Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2014 г. N Ф07-1468/14 по делу N А26-3113/2013

28 апреля 2014 г.

Дело N А26-3113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Кудина А.Г. и Подвального И.О.,

при участии индивидуального предпринимателя Дурилова Сергея Николаевича и его представителя Домрачева А.А. (доверенность от 11.09.2013 N 4-7579),

рассмотрев 21.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дурилова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2013 (судья Пасаманик Н.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А26-3113/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дурилов Сергей Николаевич (ОГРНИП 305100601100133) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: 185013, Республика Карелия, город Петрозаводск, Новосулажгорская улица, дом 20, литера А, ОГРН 1051000001612; далее - Управление) от 19.04.2013 N 34/2013 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 50 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности.

В судебном заседании Дурилов С.Н. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Управление в результате проверки 17.04.2013 транспортного средства Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак К 414 ХР 10, принадлежащего Дурилову С.Н., установило факт осуществления последним перевозки по заказу девяти пассажиров по маршруту город Петрозаводск- город Беломорск без заключения в письменной форме договора фрахтования и оформления заказа-наряда.

В период проверки предприниматель предъявил документы на право управления названным автомобилем, разрешение от 11.10.2012 N 1411 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное Министерством экономического развития Республики Карелия и путевой лист от 17.04.2013 (срок действия один день).

Должностным лицом Управления 17.04.2013 получено объяснение пассажира Чимбора В.В., который пояснил, что "о перевозке пассажиров комфортабельным автобусом по маршруту Беломорск-Петрозаводск-Беломорск он узнал от своих знакомых и 11.04.2013 записался по телефону на поездку 17.04.2013 из Петрозаводска в Беломорск. По телефону его информировали, что в первой половине дня 17.04.2013 уточнят, есть ли место в автобусе и откуда забрать пассажира, а также сообщили, что стоимость проезда составит 800 руб. В 17 час. 10 мин. 17.04.2013 на остановку "Республиканская больница" подъехал автобус Фольксваген Крафтер, регистрационный знак К 414 ХР-10. В салоне автобуса помимо водителя находилось три человека, далее автобус проследовал по Лесному проспекту, на остановке "Диагностический центр" в автобус сел еще один пассажир, около гипермаркета "Сигма" забрали еще трех человек, а после разворота на Лесном проспекте в автобус сел еще один пассажир. Далее водитель и девять пассажиров поехали в сторону города Беломорска, никаких договоров или каких-либо документов с водителем не оформляли, водитель сообщил, что деньги за проезд возьмет по прибытии в Беломорск".

При осмотре названного транспортного средства административный орган установил, что на автомобиль не нанесена цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; на передней панели автомобиля справа от водителя не размещена необходимая информация (полное или краткое наименование фрахтовщика, условия оплаты за пользование легковым такси, визитная карточка водителя с фотографией, наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа); договор фрахтования или заказ-наряд не представлен.

По результатам проверки 17.04.2013 в отношении Дурилова С.Н. составлен протокол об административном правонарушении применительно к части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, в котором указано на нарушение предпринимателем статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259).

Постановлением Управления от 19.04.2013 N 34/2013 индивидуальный предприниматель Дурилов С.Н. привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ в виде 50 000 руб. штрафа.

Дурилов С.Н. оспорил постановление Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения и не установив нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей (часть 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами (статья 787 ГК РФ).

Исходя из положений главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перевозка", договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

Виды перевозок пассажиров и багажа определены в статье 5 Закона N 259-ФЗ, в силу которой перевозки пассажиров и багажа подразделяются на регулярные перевозки (пункт 1), перевозки по заказам (пункт 2) и перевозки легковыми такси (пункт 3).

В соответствии со статьей 27 Закона N 259-ФЗ перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме (часть 1), при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа (часть 4).

При этом фрахтователь - физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов; фрахтовщик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов (пункты 21 и 22 статьи 2 Закона N 259-ФЗ).

Согласно пункту 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Закона N 259-ФЗ.

Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком (пункт 93 Правил).

Договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов (пункт 94 Правил).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Дурилов С.Н. 17.04.2013 осуществлял перевозку пассажиров по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования, в том числе в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства, а потому выводы судов о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения являются правильными.

Довод подателя жалобы об осуществлении им перевозки пассажиров легковым такси, а не перевозки пассажиров по заказу противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, исследовав и оценив которые по правилам статей 65 и 71 АПК РФ суды применительно к обстоятельствам настоящего дела сделали правомерный вывод о необходимости соблюдения заявителем вышеприведенных нормативных положений.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, ошибочно уплаченная Дуриловым С.Н. при подаче кассационной жалобы в размере 2000 руб., подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А26-3113/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дурилова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дурилову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 305100601100133) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по чеку-ордеру ОАО Сбербанк России Северо-Западный банк от 24.01.2014 операция 2317268144.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.Г. Кудин И.О. Подвальный