Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2014 г. N Ф07-2812/14 по делу N А52-1617/2013 (ключевые темы: основные средства - статья 170 НК - нематериальные активы - имущественные права - УСН)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2014 г. N Ф07-2812/14 по делу N А52-1617/2013


30 апреля 2014 г.

Дело N А52-1617/2013


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТрансЕвро" Тарасова М.В. (доверенность от 25.07.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Казакова М.П. (доверенность от 12.01.2012),

рассмотрев 28.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЕвро" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А52-1617/2013 (судьи Пестерева О.Ю., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЕвро", место нахождения: 182170, Псковская область, город Великие Луки, Дальняя улица, дом 12, ОГРН 1096025000081 (далее - ООО "ТрансЕвро", Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области, место нахождения: 182105, Псковская область, город Великие Луки, улица Тимирязева, дом 2, ОГРН 1046000111992 (далее - Инспекция), от 12.03.2013 N 2.10-18/0644дсп в части доначисления 1 130 880 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 281 118 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), начисления 376 998 руб. 98 коп. пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 56 223 руб. 60 коп. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2013 (судья Самойлова Т.Ю.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2014 решение от 05.11.2013 отменено в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении 1 130 880 руб. НДС и начислении 367 791 руб. 47 коп. пеней. В этой части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТрансЕвро", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статей 162.1 и 170 НК РФ, просит отменить постановление от 27.01.2014 и оставить в силе решение от 05.11.2013.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ТрансЕвро" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, уплаты и перечисления ООО "ТрансЕвро" в бюджет налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 12.02.2013 N 2.10-18/0470 и приняла решение от 12.03.2013 N 2.10-18/0644дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО "ТрансЕвро" предложено уплатить недоимку по НДС и единому налогу по УСН в общей сумме 1 425 540 руб., а также 380 907 руб. 84 коп., пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов, и 58 932 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области решением от 24.04.2013 N 2.5-07/2999 оставило решение Инспекции без изменения.

Посчитав решение налогового органа от 12.03.2013 N 2.10-18/0644дсп незаконным, ООО "ТрансЕвро" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В пункте 1.1 оспариваемого решения налоговый орган зафиксировал налоговое правонарушение, выразившееся в неисчислении (невосстановлении) и неуплате заявителем 1 130 880 руб. НДС за III квартал 2009 года.

В ходе проверки установлено, что 28.10.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о присоединении общества с ограниченной ответственностью "Евроком" (далее - ООО "Евроком") к ООО "ТрансЕвро" (правопреемнику).

В январе - феврале 2009 года ООО "Евроком" приобрело основные (транспортные) средства, НДС по которым заявлен к вычету в налоговой декларации за I квартал 2009 года.

Названная организация применяла общую систему налогообложения, правомерность получения указанного вычета налоговым органом проверена.

По передаточному акту от 01.08.2009 ООО "Евроком" передало правопреемнику - ООО "ТрансЕвро" основные средства, в том числе транспортные средства.

Данные средства 01.09.2009 приняты правопреемником к бухгалтерскому учету, с III квартала 2009 года заявитель использовал автотранспорт в производственной деятельности. При этом с 05.02.2009 ООО "ТрансЕвро" применяет специальный налоговый режим - УСН.

В судебном заседании (протокол судебного заседания от 25.09.2013) стороны подтвердили отсутствие спора относительно изложенных фактических обстоятельств и правильности расчета исчисленного НДС с остаточной стоимости транспортных средств.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение Инспекции по указанному эпизоду, сделав вывод, что у ООО "ТрансЕвро" отсутствует обязанность по восстановлению НДС, ранее предъявленного к вычету ООО "Евроком".

Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным этот вывод суда первой инстанции. По мнению апелляционного суда, поскольку с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенной организации (ООО "Евроком") переданные основные средства использовались ООО "ТрансЕвро" (правопреемником) для операций, не подлежащих обложению НДС, суммы налога, ранее принятые к вычету присоединенной организацией, подлежат восстановлению и уплате в бюджет правопреемником в порядке, предусмотренном статьей 170 НК РФ.

Податель жалобы считает, что доначисление НДС Инспекция произвела незаконно, поскольку на основании пункта 8 статьи 162.1 НК РФ при передаче основных средств реорганизуемой организацией правопреемнику НДС восстановлению не подлежит. При этом ООО "ТрансЕвро" полагает, что пункт 3 статьи 170 НК РФ не подлежит применению в правоотношениях при передаче основных средств правопреемнику.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы (абзац 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ).

В силу пункта 8 статьи 162.1 НК РФ при передаче правопреемнику (правопреемникам) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе основных средств и нематериальных активов, при приобретении (ввозе) которых суммы налога были приняты реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, соответствующие суммы налога не подлежат восстановлению и уплате в бюджет реорганизованной (реорганизуемой) организацией.

Из анализа пункта 8 статьи 162.1 НК РФ следует, что в случае реорганизации юридического лица и передачи налогоплательщиком основных средств, нематериальных активов, иного имущества, его правопреемнику НДС по этому имуществу, правомерно принятый налогоплательщиком к вычету при его приобретении, восстановлению и уплате в бюджет не подлежит.

Согласно терминологии, используемой в указанной статье, ООО "Евроком" является реорганизованной организацией, а ООО "ТрансЕвро" - правопреемником.

Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что НДС по приобретенным основным средствам, правомерно принятый к вычету реорганизованной организацией (ООО "Евроком"), не подлежат восстановлению этой организацией в связи с ее присоединением к Обществу.

Суд апелляционной инстанции, признавая решение Инспекции по рассматриваемому эпизоду законным, не учел следующее.

По смыслу абзаца 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ обязанность по восстановлению НДС при переходе на специальный налоговый режим возложена только на налогоплательщиков, которые ранее приняли НДС к вычету при нахождении на общей системе налогообложения.

Следовательно, НДС, ранее возмещенный из бюджета правопредшественником по операциям с основными средствами, переданными правопреемнику в процессе реорганизации, может быть восстановлен тем лицом, которому предоставлялось такое возмещение и у которого таким образом сформировался источник восстановления НДС при наличии установленных законом оснований.

Суды установили, что ООО "ТрансЕвро" применяет УСН с 05.02.2009.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "ТрансЕвро" не является плательщиком НДС, налог по полученному в процессе реорганизации имуществу к вычету не предъявляло, тогда как согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы НДС подлежат восстановлению налогоплательщиком, ранее принявшим их к вычету.

По изложенным основаниям суд первой инстанции признал, что налоговый орган доначислил Обществу 1 130 880 руб. НДС за III квартал 2009 года с остаточной стоимости основных средств и начислил 367 791 руб. 47 коп. пеней, основываясь на неправильном толковании положений Налогового кодекса Российской Федерации, что является в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для признания оспариваемого решения налогового органа в этой части недействительным.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Поскольку в рассматриваемом случае Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена, а заявителю, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы уплате в бюджет не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13560/10.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А52-1617/2013 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Псковской области от 05.11.2013 по данному делу.


Председательствующий

С.В. Соколова


Судьи

Е.С. Васильева
Л.И. Корабухина


"По смыслу абзаца 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ обязанность по восстановлению НДС при переходе на специальный налоговый режим возложена только на налогоплательщиков, которые ранее приняли НДС к вычету при нахождении на общей системе налогообложения.

...

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "ТрансЕвро" не является плательщиком НДС, налог по полученному в процессе реорганизации имуществу к вычету не предъявляло, тогда как согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы НДС подлежат восстановлению налогоплательщиком, ранее принявшим их к вычету.

...

Поскольку в рассматриваемом случае Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена, а заявителю, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы уплате в бюджет не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13560/10."

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.