Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2014 г. N Ф07-2638/14 по делу N А56-36801/2013

06 мая 2014 г.

Дело N А56-36801/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-комическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации Бондаревой О.Н. (доверенность от 02.12.2013 N 25/72), Потапова Ю.В. (доверенность от 07.09.2013 N 25/54), от федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" Васильева В.В. (доверенность от 26.03.2014) и Гладких С.Н. (доверенность от 23.04.2014),

рассмотрев 06.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2013 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-36801/2013,

установил:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Ждановская улица, дом 13, ОГРН 1027806893168 (далее - Академия), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, набережная Обводного Канала, дом 29, ОГРН 1027810248036 (далее - Предприятие), о взыскании 966 089 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 179 330 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также на то, что судами не дана оценка всем доводам и возражениям ответчика, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в иске либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как утверждает податель жалобы, он в полном соответствии с условиями договора и статьями 774 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принял к оплате только фактические, документально подтвержденные истцом затраты по 2 этапу научно-исследовательских работ. По мнению Предприятия, вопреки выводам судов, допускающим возможность наличия у Академии за октябрь 2010 года затрат по заработной плате работникам, занятым в создании научно-технической продукции, и иных расходов, материалы дела подтверждают и истцом не оспаривается, что результат 2 этапа предъявлен к приемке 30.09.2010.

В отзыве на кассационную жалобу Академия, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Академии возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Академией (исполнителем) заключен договор от 01.09.2009 N 28/2009 на выполнение составной части научно-исследовательской работы на специальную тему шифр "Аргумент-1-ВКА".

Согласно договору исполнитель выполняет научно-исследовательские работы в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием в сроки, указанные в календарном плане проведения работ (приложение N 2 к договору). За выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю сумму не более установленного сторонами предельного значения стоимости работ; по каждому этапу согласовывается ориентировочная цена этапа с оформлением дополнительного соглашения и протокола согласования цены. Оплата выполненного этапа осуществляется на основании протокола согласования договорной цены этапа (этапа работ и работ в целом), который оформляется отделено.

В дополнительном соглашении от 01.02.2010 N 1 указано, что предельное значение стоимости и ориентировочная цена 2 этапа научно-исследовательской работы определены сторонами в протоколе согласования ориентировочной цены (приложение N 3 к договору). В соответствии с протоколом (том дела 1, лист 19) предельное значение стоимости работ составляет 17 000 000 руб., ориентировочная цена 2 этапа работ - 9 800 000 руб.

Из имеющихся в материалах дела акта сдачи-приемки работ по 2 этапу от 03.11.2010 (том дела 1, лист 17) и протокола согласования договорной цены 2 этапа (том дела 1, лист 15) следует, что договорная стоимость работ по 2 этапу составляет по данным Академии 9 800 000 руб.

В этих документах также отражено, что по данным Предприятия договорная стоимость работ по 2 этапу составляет 8 833 910 руб. 50 коп.

Поскольку заказчик согласовал по 2 этапу договорную стоимость работ только в сумме 8 833 910 руб. 50 коп. и отказался уплачивать 966 089 руб. 50 коп., Академия обралась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом суд руководствовался статьями 702, 709, 711 и 720 ГК РФ и указал, что ответчик не изменял условие договора об участии истца в приемки работ, однако не привлек его представителей к деятельности комиссии по принятию выполненных работ. Поскольку истец не уклонялся от исполнения обязанности в участии в работе комиссии, непривлечение его работников не может свидетельствовать об отсутствии у Академии затрат по выплате за октябрь 2010 года заработной платы сотрудникам, непосредственно занятым в создании документации.

Апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции. Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 769, 778 и 709 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованном удовлетворении иска ввиду того, что акт о принятии выполненных работ утвержден ответчиком 30.10.2010. С учетом этого обстоятельства, по мнению суда, все понесенные истцом затраты по выполнению работ (в том числе за октябрь 2010 года) подлежат компенсации. Ссылка Предприятия на то, что решение суда первой инстанции неправомерно мотивировано положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, отклонена апелляционным судом, поскольку указанные нарушения не повлекли принятие незаконного судебного акта.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что отношения сторон регулируются статьями 769 - 778 ГК РФ.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Пункт 1 статьи 774 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика в договорах на выполнение научно-исследовательских работ оплатить результаты выполненных исполнителем работ.

Согласно статье 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 названного Кодекса.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно пункту 4 названной статьи цена работы может быть приблизительной или твердой.

В пункте 19 договора предусмотрено, что при согласовании ориентировочной цены этапа научно-исследовательских работ заказчиком учитываются представленные исполнителем расчеты планируемых затрат по статьям структуры цены и экономические показатели исполнителя, согласованные в установленном порядке.

Согласно пояснительной записке к протоколу согласования ориентировочной цены 2 этапа работ (том дела 1, листы 20 - 21) себестоимость работ складывается из затрат исполнителя на оплату труда работников, занятых в создании научно-технической продукции; вносов во внебюджетные фонды и на обязательное социальное страхование от несчастных случаев; накладных расходов. Затраты на оплату труда работников, непосредственно занятых созданием научно-технической продукции, рассчитаны на основе трудоемкости работы, определенной в техническом задании, в соответствии с согласованными с заказчиком экономическими показателями и сложившейся в Академии системой оплаты труда. Трудоемкость штатных сотрудников составит 205,80 чел/мес.

В соответствии с пунктом 21 договора ориентировочная цена подлежит переводу в фиксированную цену, которая оформляется протоколом согласования договорной цены. Оплата выполненного этапа осуществляется на основании протокола согласования договорной цены этапа (этапа работ и работ в целом), который оформляется отделено.

При согласовании договорной цены этапа (этапа научно-исследовательских работ и работ в целом) учитываются договорные цены за выполненные составные части работ (этапы составных частей научно-исследовательской работ), экономические показатели исполнителя, согласованные в установленном порядке, и проверяются документы, подтверждающие фактически произведенные затраты по работам (этапам работ). Документально не подтвержденные затраты, превышение значений статей структуры цены и превышение нормативов согласованных экономических показателей заказчиком не принимаются. Протокол согласования договорной цены этапа со всеми необходимыми приложениями представляется исполнителем не позднее 30 дней до окончания этапа.

Оплата этапа, как указано в пункте 22 договора, проводится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненного этапа работ и подписания им акта сдачи-приемки.

Таким образом, стоимость работ по договору определена сторонами приблизительно и подлежит корректировке в зависимости от объема фактически понесенных и документально подтвержденных исполнителем затрат по каждому этапу, что не противоречит положениям пункта 4 статьи 709 ГК РФ.

В дополнительном соглашении от 01.02.2010 N 1 к договору указано, что содержание и сроки выполнения 2 этапа научно-исследовательских работ определяются в согласованном уточненном календарном плане.

В соответствии с уточненным календарным планом работ (том дела 1, листы 102 - 104), утвержденным сторонами 01.02.2010, работы по 2 этапу проводятся с 01.02.2010 по 31.10.2010, при этом на октябрь 2010 года (период с 01.10.2010 по 31.10.2010) приходится участие в работе комиссии заказчика по приемке 2 этапа и работ в целом.

В пункте 9 договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить отдельный учет затрат, связанных с выполнением научно-исследовательских работ, по каждой статье расходов и трудоемкости, обеспечить персональный учет трудоемкости каждого сотрудника, участвующего в выполнении работ (соответствующего этапа).

В пояснительной записке к протоколу согласования договорной цены (том дела 1, листы 98 -100) Академия отразила об отнесении в стоимость работ по 2 этапу затрат за октябрь 2010 года, связанных с оплатой труда работников, занятых в создании научно-технической продукции, вносов во внебюджетные фонды и на обязательное социальное страхование от несчастных случаев, а также накладные расходы. При этом, как отражено в пояснительной записке, в соответствии с рабочей программой выполнения 2 этапа к работе привлекаются 118 человек с трудоемкостью 205,8 чел/мес.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Академия уведомила Предприятие о готовности сдать результат работ по 2 этапу и направила все отчетные документы 30.09.2010.

В письме Предприятия от 20.10.2010 N 2216 (том дела 1, лист 110) исполнителю сообщено о том, что им не обоснован объем работ 33 сотрудников с трудоемкостью 16 чел/мес. за октябрь 2010 года с учетом того, что в соответствии с техническим заданием и уточненным календарным планом работ в период с 01.10.2010 по 31.10.2010 проводится только работа по участию в комиссии по сдачи-приемки 2 этапа работ, а истец сообщил о завершении и выполнении работ по 2 этапу к 01.10.2010.

Академия в письме от 28.10.2010 N 15/538 (том дела 1, лист 111) заявила о том, что при согласовании ориентировочной цены на 2 этап трудоемкость определена на этап в целом, а не помесячно или еженедельно; предъявленная трудоемкость не превышает ранее согласованную. При этом обеспечен персональный учет трудоемкости, что подтверждается табелем учета использованного рабочего времени за октябрь 2010 года и ведомостями фактически начисленной заработной платы.

Предприятие не согласилось с позицией исполнителя и сообщило ему в письме от 27.12.2010 N 3263 (том дела 1, листы 115 - 116) о том, что в соответствии со статьей 774 ГК РФ заказчик обязан оплатить результаты выполненных работ, а результат в денежном выражении может быть ниже согласованной сторонами ориентировочной цены этапа в случае уменьшения фактической трудоемкости работ. Согласно пункту 21 договора ориентировочная цена перед сдачей результаты работ подлежит переводу в фиксированную цену с оформлением протокола согласования договорной цены, которая определяется из фактических затрат исполнителя. По документам исполнителя в период с 01.10.2010 по 31.10.2010 трудовые затраты на 33 работников в размере 16 чел/мес. связаны с участием их в составе комиссии при приемке 2 этапа работ. Однако документально эти затраты не подтверждены. Названные сотрудники принимали участие в приемки 2 этапа в течение 1 дня - 30.10.2010.

В обоснование возражений на исковые требование Предприятие также сослалось на то, что исполнитель без предварительного согласования с заказчиком в структуре договорной цены 2 этапа работ, как это следует из пояснительной записки, разделил затраты на "фактические" за период с 01.02.2010 по 30.09.2010 и "ожидаемые" за период с 01.10.2010 по 31.10.2010. В то же время согласно календарному и уточненному календарному плану среди работ, входящих во 2 этап в октябре 2010 года, имелось только "участие в работе комиссии заказчика по приемке 2 этапа в целом". Комиссия работала лишь 1 день - 30.10.2010, что подтверждается актом сдачи-приемки от 03.11.2010. Заказчик не принял заявленные исполнителем "ожидаемые" затраты за октябрь 2010 годы (трудоемкость 16 чел/мес.). Однако заказчик посчитал допустимым принять трудовые затраты исполнителя за октябрь 2010 года в размере 1 чел/мес. После уменьшения принятой трудоемкости на 15 чел/мес. (до 189 чел/мес. за 2 этап) стоимость работ по 2 этапу, по мнению Предприятия, составляет 8 833 910 руб. 50 коп.

Таким образом, ответчик, возражая против позиции истца, представил свои возражения и соответствующие доказательства, оценка которых должна быть произведена судом наряду с иными доказательствами по делу.

Истец каких-либо доказательств в подтверждение того, что его сотрудники в октябре 2010 года были заняты в создании научно-исследовательских работ, предусмотренных договором и относящихся к 2 этапу, равно как и документов, опровергающих расчет заказчика, в материалы дела не представил. В своих возражениях на отзыв Академия указывает, что несовпадение планируемой трудоемкости выполнения научно-исследовательской работы с фактической не означает безусловное изменение цены в силу пункта 1 статьи 710 ГК РФ.

Между тем правила статьи 710 ГК РФ к отношениям сторон по договору на выполнение научно-исследовательских работ, заключенному между сторонами, не применяются. В рассматриваемом случае по условиям договора цена работ по 2 этапу является приблизительной, окончательная цена определяется по факту выполненного объема работ и отражается сторонами в протоколе согласования договорной цены.

Процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной к взысканию суммы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако данное требование судами не выполнено, имеющиеся в деле доказательства оценивались в отдельности, а не в совокупности и взаимной связи, что привело к тому, что доводы и возражения Предприятия и представленные им доказательства не получили должной оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Более того, единственным основанием для удовлетворения иска послужил вывод суда первой инстанции первой инстанции о непривлечение ответчиком работников истца для участия в деятельности комиссии по приемке выполненных работ, в силу чего у последнего отсутствовали правовые основания для неоплаты этой предусмотренной договором работы. При этом судом не дано никакой оценки доводам ответчика о том, что участие заявителя в работе комиссии вообще не предусматривалась ни условиями договора, ни порядком приема спорных работ, определенным соответствующим государственным нормативом.

Суд апелляционной инстанции при наличии допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального права, указав на то, что не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам, вообще отказался от исследования имеющихся в деле материалов. Апелляционный суд также не дал никакой оценки доводам ответчика о том, что им была принята часть затрат истца как связанных с участием его работников в деятельности комиссии (один день) по приемке выполненных работ. Спорная же сумма, заявленная к взысканию, отвергается ответчиком как ничем не обоснованная истцом в качестве каких-либо иных произведенных им затрат именно в октябре 2010 года.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не исследованы надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, ими фактически не дана оценка доводам Предприятия, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А56-36801/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова