Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2014 г. N Ф07-2478/14 по делу N А56-30518/2012

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2014 г. N Ф07-2478/14 по делу N А56-30518/2012

 

12 мая 2014 г.

Дело N А56-30518/2012

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Приоритет+" Морозова С.В. (доверенность от 10.12.2013), от открытого акционерного общества "Холдинг-строй" генерального директора Гольдинштейн Н.Г. (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 11.01.2012, паспорт) и Курканина А.С. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 12.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью "Приоритет+" и "Максимум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 (судьи Зайцева Е.К., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-30518/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Холдинг-строй", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, проспект Королева, дом 19, литера А, помещение 40Н, ОГРН 5067847495250 (далее - ОАО "Холдинг-Строй"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Максимум", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, помещение 4-2, ОГРН 1069847164243 (далее - ООО "Максимум"), и "Приоритет+", место нахождения: 620138, Екатеринбург, Чистопольская улица, дом 6, офис 173, ОГРН 1116672026602 (далее - ООО "Приоритет+"), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению исключительного права на товарные знаки "Проворный ткачик" (номер регистрации 298235) и "Nimble weaver" (номер регистрации 360457), а также применить последствия недействительности указанной сделки.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнительных обоснованиях к ней ООО "Максимум" в лице генерального директора Каклюгиной Лидии Ивановны и ООО "Приоритет+", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить решение от 12.07.2013 и постановление от 31.12.2013.

Податели жалобы утверждают, что оспариваемая сделка носила реальный, а не притворный характер, так как после приобретения товарного знака "Проворный ткачик" ООО "Приоритет+" использует его и осуществляет свою деятельность в полном объеме, в подтверждение чего представлены фотоснимки и акт о проведении фотосъемки. В связи с этим вывод судов о притворности оспариваемой сделки, по мнению подателей жалоб, следует признать основанным на неправильном толковании норм материального права.

В жалобе также указано, что ОАО "Холдинг-Строй" не обладает правом на предъявление настоящего иска, так как стало участником ООО "Максимум" 27.03.2012, в то время как оспариваемая сделка была совершена 31.10.2011.

ООО "Максимум" в лице генерального директора Каклюгиной Л.И. и ООО "Приоритет+" не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор подписан неуполномоченными лицами.

Как указано в жалобе, до 19.04.2012 обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Максимум" исполняла Каклюгина Л.И., что установлено в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2013 по делу N А56-30534/2012. По мнению подателей жалобы, вновь исследуя указанное обстоятельство, суд первой инстанции нарушил требования статьи 69 АПК РФ.

Подписывая оспариваемый договор от имени ООО "Максимум", Каклюгина Л.И., по утверждению подателей жалобы, действовала в пределах полномочий генерального директора названного общества.

Вывод судов о том, что оспариваемый договор является договором дарения, ООО "Максимум" в лице генерального директора Каклюгиной Л.И. и ООО "Приоритет+" считают не подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании представитель ООО "Приоритет+" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ОАО "Холдинг-Строй" возражали против удовлетворения жалобы.

ООО "Максимум" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "Холдинг-Строй" является участником ООО "Максимум" и владеет долей в размере 50 процентов в уставном капитале названного общества. Указанная доля была приобретена ОАО "Ходинг-Строй" у Тарасова Германа Александровича на основании договора дарения от 18.02.2012. Вторым участником ООО "Максимум" является Каклюгина Л.И., которой также принадлежит доля в размере 50 процентов уставного капитала общества.

ООО "Максимум" (правообладатель) и ООО "Приоритет+" (приобретатель) 31.10.2011 заключили договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки, в соответствии с условиями которого правообладатель передал приобретателю принадлежащее ему исключительные права на товарные знаки "Проворный ткачик", зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.11.2005, свидетельство N 298235, и "Nimble weaver", зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.09.2008, свидетельство N 360457.

За передачу товарных знаков приобретатель обязался уплатить правообладателю вознаграждение в размере 3000 руб. (статья 2 договора).

Договор от 31.10.2011 зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 05.05.2012 за N РД0098722.

От имени ООО "Максимум" названный договор подписан генеральным директором Каклюгиной Л.И., от имени ООО "Приоритет +" - генеральным директором Зверевым Владимиром Николаевичем.

Узнав из сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, об отчуждении принадлежавших ООО "Максимум" товарных знаков "Проворный ткачик" и "Nimble weaver", ОАО "Холдинг-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец сослался на то, что договор от 31.10.2011 является притворной сделкой, которая прикрывает собой договор дарения, так как цена договора - 3000 руб. не соответствует рыночной стоимости отчужденных исключительных прав на товарные знаки.

В обоснование указанного довода ОАО "Холдинг-Строй" представило выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Авторское бюро экспертизы" отчет от 08.10.2012 N 246/12 "Об оценке исключительного права на фирменное наименование "Проворный ткачик", "Nimble weaver", согласно которому стоимость исключительных прав на указанные товарные знаки составляет 11 000 000 руб. (округленно).

Истец также указал, что подписавшая договор от 31.10.2011 от имени ООО "Максимум" Каклюгина Л.И. не обладала соответствующими полномочиями, так как решение общего собрания участников от 22.08.2011 об избрании Каклюгиной Л.И. генеральным директором ООО "Максимум" не имеет юридической силы ввиду отсутствия кворума в указанном собрании; от имени ООО "Приоритет +", по мнению истца, договор также подписан неизвестным и неуполномоченным лицом.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Приоритет +" ссылалось на наличие у законно избранной генеральным директором ООО "Максимум" Каклюгиной Л.И. полномочий на совершение сделок от имени общества, а также на отсутствие доказательств несоответствия рыночной стоимости отчужденных товарных знаков цене договора и заключения договора со стороны ООО "Приоритет +" неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции посчитал, что договор от 31.10.2011 является притворной сделкой, прикрывающей собой договор дарения, так как ООО "Максимум" не получило равноценного встречного предоставления за отчуждаемые неимущественные активы.

Суд также пришел к выводу, что Каклюгина Л.И. не может быть признана законно избранным генеральным директором ООО "Максимум", поскольку на общем собрании участников указанного общества, состоявшемся 22.08.2011, не было кворума, в связи с чем признал указанный договор заключенным в отсутствие надлежащим образом выраженного волеизъявления истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции решением от 12.07.2013 удовлетворил исковые требования ОАО "Холдинг-Строй".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в применяемой к спорным правоотношениям редакции притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как видно из материалов дела, стоимость отчужденных по оспариваемому договору исключительных прав на товарные знаки "Проворный ткачик" и "Nimble weaver" составила 3000 руб.

В то же время согласно представленному истцом отчету от 08.10.2012 N 246/12 стоимость указанных прав составляет 11 000 000 руб. (округленно). Не соглашаясь с выводами, содержащимися в указанном отчете, ООО "Приоритет+" не представило доказательств того, что стоимость отчужденных исключительных прав на товарные знаки, установленная в оспариваемом договоре, соответствовала их рыночной стоимости, а также того, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Максимум" получило экономическую выгоду.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций признали отчет от 08.10.2012 N 246/12 допустимым доказательством, подтверждающим рыночную стоимость исключительных прав на товарные знаки, являющихся предметом оспариваемого договора, и пришли к выводу о том, что указанный договор фактическим прикрывает сделку дарения.

С учетом того, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями, каковыми являются ООО "Максимум" и ООО "Приоритет+", дарение не допускается, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, а также учитывая, что исключительные права на спорные товарные знаки не могут быть отнесены к обычным подаркам, суды признали оспариваемый договор недействительным и применили последствия его недействительности.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что оспариваемая сделка носила реальный, а не притворный характер, так как после приобретения товарного знака "Проворный ткачик" ООО "Приоритет+" использует его и осуществляет свою деятельность в полном объеме, в подтверждение чего представлены фотоснимки и акт о проведении фотосъемки, не может быть принят.

В отличие от мнимой сделки, которая совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), притворная сделка прикрывает другую сделку, которая влечет соответствующие ей правовые последствия (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, то обстоятельство, что ООО "Приоритет+" использует полученные по оспариваемому договору товарные знаки, не опровергает вывода судов первой и апелляционной инстанций о притворности данного договора, прикрывающего собой договор дарения, повлекшего переход прав на товарные знаки к ООО "Приоритет+".

Необходимо также отметить, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного приложенные к кассационной жалобе фотоснимки и акт о проведении фотосъемки не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доказательства не были представлены и, соответственно, не исследовались, а обстоятельства, в подтверждение которых они представлены, не устанавливались.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что ОАО "Холдинг-Строй" не обладает правом на предъявление настоящего иска, так как стало участником ООО "Максимум" 27.03.2012, тогда как оспариваемая им сделка совершена 31.10.2011, также не принимается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Так как ОАО "Холдинг-Строй" является участником ООО "Максимум", договор от 31.10.2011, в соответствии с которым были отчуждены принадлежавшие названному обществу исключительные права на товарные знаки, безусловно затрагивает интересы истца.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с содержащимся в кассационной жалобе доводом о том, что исследуя вопрос о наличии у Каклюгиной Л.И. полномочий на подписание оспариваемого договора от имени ООО "Максимум", суд первой инстанции нарушил требования статьи 69 АПК РФ.

В обоснование указанного довода податели жалобы ссылаются на то, что исполнение Каклюгиной Л.И. обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "Максимум" до 19.04.2012 установлено вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2013 по делу N А56-30534/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем ООО "Приоритет+", являющееся ответчиком по настоящему делу, в рассмотрении дела N А56-30534/2012 не участвовало, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для исследования обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своего довода о наличии у Каклюгиной Л.И. полномочий генерального директора ООО "Максимум".

Кроме того, в рамках дела N А56-30534/2012 рассматривался иск Каклюгиной Л.И. о признании недействительным решения очередного общего собрания участников ООО "Максимум", оформленного протоколом от 19.04.2012 N 2/12, таким образом, обстоятельства проведения общего собрания участников ООО "Максимум", состоявшегося 22.08.2011, не исследовались.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что Тарасов Г.А., который на момент проведения общего собрания участников ООО "Максимум" от 22.08.2011 владел долей в уставном капитале общества в размере 50 процентов, не принимал участия в указанном собрании.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решения по рассмотренным на указанном собрании вопросам об избрании единоличного исполнительного органа и досрочном прекращении его полномочий могло быть принято большинством голосов от общего числа голосов участников общества, суд пришел к выводу об отсутствии кворума в проведенном 22.08.2011 общем собрании участников ООО "Максимум".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что решение общего собрания участников ООО "Максимум" об избрании Каклюгиной Л.И. генеральным директором названного общества не имеет юридической силы, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 по делу N А56-30518/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью "Приоритет+" и "Максимум" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

 

Судьи

Е.Н. Бычкова
С.Г. Колесникова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Учитывая, что в соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решения по рассмотренным на указанном собрании вопросам об избрании единоличного исполнительного органа и досрочном прекращении его полномочий могло быть принято большинством голосов от общего числа голосов участников общества, суд пришел к выводу об отсутствии кворума в проведенном 22.08.2011 общем собрании участников ООО "Максимум".

...

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке."