Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2014 г. N Ф07-3297/14 по делу N А21-10053/2013

28 мая 2014 г.

Дело N А21-10053/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

рассмотрев 26.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2013 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-10053/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтКерамика", место нахождения: 236022, Калининград, поселок Прибрежный, Заводская улица, дом 11, ОГРН 1033901807730 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, улица Мусорского, дом 10А, ОГРН 1073905014325 (далее - Инспекция), от 27.06.2013 N 450 в части доначисления 4709 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 1 121 759 руб. налога на имущество организаций (далее - налог на имущество), начисления 252 204 руб. 76 коп. пеней, а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 483 192 руб. штрафа.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 27.06.2013 N 450.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2013 ходатайство заявителя удовлетворено частично. Суд приостановил действие оспариваемого решения Инспекции в части доначисления 1 126 468 руб. налогов, начисления 252 204 руб. 76 коп. пеней и 483 192 руб. штрафа до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2014 определение от 13.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить определение от 13.12.2013 и постановление от 05.03.2014 и отказать в принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, заявитель не подтвердил, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа нарушает его права и законные интересы, а также должным образом не обосновал, что взыскание спорных сумм налогов, пеней и штрафа безусловно причинит ему значительный ущерб. Инспекция полагает, что при наличии предусмотренной действующим законодательством процедуры возврата излишне уплаченных (взысканных) налогов отсутствуют юридические препятствия для исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогоплательщика.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились. Инспекция направила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. При этом предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов осуществляется в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

Предметом заявленного Обществом по настоящему делу требования является признание недействительным решения Инспекции от 27.06.2013 N 450 в части доначисления 4709 руб. налога на прибыль и 1 121 759 руб. налога на имущество, начисления 252 204 руб. 76 коп. пеней, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 483 192 руб. штрафа.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено направление после вступления в силу решения налогового органа налогоплательщику в установленном статьей 69 НК РФ порядке требования об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа. Неисполнение требования влечет применение мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов, предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ: задолженность взыскивается с организации-налогоплательщика за счет денежных средств, находящихся на ее счетах в банке, или за счет иного ее имущества. Причем Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает право налогового органа на бесспорное взыскание доначисленных по его решению сумм налогов, пеней и штрафов в случае несогласия налогоплательщика с этим решением.

Общество во избежание затруднений при исполнении решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба в случае удовлетворения заявления о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части заявило ходатайство о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер заявитель обязан обосновать необходимость их применения.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности. Следовательно, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя суд на основании части 2 статьи 90 АПК РФ должен принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суды установили, что решение Инспекции от 27.06.2013 N 450 вступило в законную силу, что влечет применение налоговым органом процедуры принудительного (бесспорного) взыскания оспариваемых заявителем налогов, пеней и штрафа в общей сумме 1 861 864 руб. 76 коп.

В обоснование ходатайства Общество указало на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь несвоевременную выплату заработной платы работникам, несвоевременное перечисление налогов в бюджет, невозможность исполнения кредитных обязательств.

Удовлетворяя ходатайство Общества в части, суд первой инстанции принял во внимание, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и их непринятие может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика, причинить значительный ущерб его хозяйственной деятельности, осложнить ведение Обществом нормальной производственной деятельности. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что списание в бесспорном порядке оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа может причинить заявителю значительный ущерб.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае направлено на уменьшение возможных негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа, законность которого оспаривается налогоплательщиком в арбитражном суде, на обеспечение защиты имущественных интересов Общества, при этом баланс публичных и частных интересов не нарушается.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению. То есть государство гарантирует немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству. Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации наделяет налоговые органы полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов налогоплательщиков-организаций. При использовании Инспекцией этого права и взыскании в бесспорном порядке со счетов Общества оспариваемых им в арбитражном суде сумм налогов, пеней и штрафа, немедленное восстановление нарушенных прав и законных интересов - в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления - будет затруднено, поскольку возврат излишне взысканных сумм налога и пеней осуществляется в порядке и сроки, установленные статьей 79 НК РФ.

При таком положении суды обоснованно посчитали возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от от 27.06.2013 N 450 в оспариваемой Обществом части до вступления решения суда по делу в законную силу.

Довод жалобы о том, что принудительное исполнение решения налогового органа не нарушит прав налогоплательщика, поскольку последний в случае принятия судебного акта в его пользу имеет право на возврат взысканных сумм, не принимается судом кассационной инстанции. Бесспорное взыскание оспариваемых налогов, пеней и штрафа предполагает лишение налогоплательщика возможности использовать 1 861 864 руб. 76 коп. Исключение указанной суммы из хозяйственного оборота Общества в течение длительного времени может повлечь причинение ему дополнительных убытков.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, нормы процессуального права ими не нарушены, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А21-10053/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева Ю.А. Родин