Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2014 г. N Ф07-3478/14 по делу N А05-4503/2013

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2014 г. N Ф07-3478/14 по делу N А05-4503/2013

 

03 июня 2014 г.

Дело N А05-4503/2013

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" Стенюшкина А.Н. (доверенность от 30.12.2013 N 351), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Карпова Н.С. (доверенность от 21.10.2013 N 02-10/04030) и Ханталиной Л.С. (доверенность от 21.01.2014 N 02-11/00235),

рассмотрев 03.06.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2013 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А05-4503/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Лесозавод 25", место нахождения: 163025, город Архангельск, улица Постышева, дом 26, ОГРН 1022900521071 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163013, город Архангельск, улица Адмирала Кузнецова, дом 15, корпус 1, ОГРН 1072901006463 (далее - Инспекция), от 29.12.2012 N 09-18/05752 в части:

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в виде взыскания 791 731 руб. штрафа;

- доначисления налога на прибыль за 2010 год с соответствующей суммой пеней по эпизоду, касающемуся исключения из состава резерва по сомнительным долгам 2875 руб. 56 коп. задолженности общества с ограниченной ответственностью "Ремпромреал" и 350 369 руб. 55 коп. задолженности индивидуального предпринимателя Морозова С.Г.;

- доначисления налога на прибыль с соответствующей суммой пеней по эпизоду, связанному с отказом в применении в 2010 году налоговой ставки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Архангельской области, в размере 15,5 процента;

- доначисления 3124 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с соответствующей суммой пеней по эпизоду, связанному с включением в облагаемую этим налогом базу выручки от обслуживания судов смешанного типа (река-море);

- доначисления налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) с соответствующей суммой пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся увеличения стоимости основного средства на 1 315 561 руб. 14 коп., уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергоизоляция" (далее - ООО "Стройэнергоизоляция") за ремонт обмуровки топок печей;

- доначисления налога на имущество с соответствующей суммой пеней и штрафа по эпизоду, связанному с увеличением на 16 054 006 руб. 24 коп. облагаемой этим налогом базы за 2009 год;

- предложения увеличить исчисленную прибыль, уменьшаемую в полном объеме на сумму убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах по данным налогового учета при исчислении облагаемой этим налогом базы за 2009 год в сумме 1 315 561 руб. 14 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2014, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.; доначисления налога на прибыль с соответствующей суммой пеней по эпизоду, касающемуся применения за 2010 год ставки по этому налогу, зачисляемому в бюджет Архангельской области, размере 15,5 процентов; доначисления 3124 руб. НДС с соответствующей суммой пеней по эпизоду, связанному с включением в налогооблагаемую базу выручки от обслуживания судов смешанного типа (река-море). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Указанные судебные акты Инспекция и Общество обжаловали в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами положений Закона Архангельской области от 24.06.2009 N 52-4-ОЗ "О налоговых льготах при осуществлении инвестиционной деятельности на территории Российской Федерации" (далее - Закон N 52-4-ОЗ), просит отменить решение от 22.11.2013 и постановление от 21.02.2014 в части признания недействительным ее решения о доначислении налога на прибыль с соответствующей суммой пеней по эпизоду, связанному с применением заявителем в 2010 году налоговой ставки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Архангельской области, в размере 15,5 процента, и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества в этой части.

Общество в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить вынесенные ими решение и постановление в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога на имущество с соответствующей суммой пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся увеличения стоимости основного средства на 1 315 561 руб. 14 коп., уплаченных ООО "Стройэнергоизоляция" за ремонт обмуровки топок печей; доначисления налога на имущество с соответствующей суммой пеней и штрафа по эпизоду, связанному с увеличением на 16 054 006 руб. 24 коп. облагаемой этим налогом базы за 2009 год, а также предложения увеличить прибыль, уменьшающую в полном объеме на сумму убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах при исчислении облагаемой этим налогом базы за 2009 год в сумме 1 315 561 руб. 14 коп., и принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении его заявления в этой части.

В отзывах на кассационные жалобы Общество и Инспекции возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 составила акт от 04.12.2012 N 09-18/15 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 29.12.2012 N 09-18/05752 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 5 336 455 руб. налога на прибыль, 526 300 руб. налога на имущество и 33 328 руб. НДС, начислено 270 673 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Этим решением налоговый орган также увеличил исчисленную налогоплательщиком прибыль, уменьшаемую в полном объеме на сумму убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах по данным налогового учета при исчислении налогооблагаемой базы за 2009 год в сумме 6 260 051 руб., и предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на имущество в виде взыскания 912 018 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 26.03.2013 N 07-10/1/03328 изменило решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль с соответствующей суммой пеней и штрафа. С учетом решения вышестоящего налогового органа Обществу доначислено и предложено уплатить 5 261 319 руб. налога на прибыль, начислено 98 632 руб. пеней и 791 731 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Общество оспорило решение налогового органа от 29.12.2012 N 09-18/05752 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика в части.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалоб и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

1. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом при исчислении налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации (Архангельской области), льготной ставки 15,5 процентов, установленной Законом N 52-4-ОЗ. По мнению Инспекции, Обществом не соблюдены условия применения льготной налоговой ставки, поскольку в 2009 году по инвестиционному проекту "Строительство цеха по производству древесных гранул" вложения составили менее 100 миллионов рублей. Как указал налоговый орган, из анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.3 за 2009 год, перечня объектов основных средств, включенных в объект "Цех по производству древесных гранул" следует, что налогоплательщиком в 2009 году осуществлены вложения в сумме 75 292 336 руб. 17 коп.

На основании изложенного, как посчитал налоговый орган, Обществом занижен налог на прибыль организаций, подлежащий зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2010 год на 3 830 408 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, подтвердив правомерность применения Обществом налоговой ставки 15,5 процентов при исчислении налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьей 284 НК РФ определены ставки налога на прибыль.

При этом пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, может быть понижена законами субъектов Российской Федерации для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5 процента.

На территории Архангельской области для отдельных категорий инвесторов Законом N 52-4-ОЗ установлены льготы по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации.

В частности, в статье 3 названного Закона (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что для организаций, отвечающих одновременно требованиям, предусмотренным пунктами 2 и 7 указанной статьи, налоговая ставка по налогу на прибыль определена в размере 15,5 процента, если они осуществили вложения на сумму от 100 миллионов рублей включительно до 500 миллионов рублей включительно.

В статье 2 Закона N 52-4-ОЗ (в редакции Закона Архангельской области от 28.05.2010 N 164-13-ОЗ) указано, что право на применение ставок налога на прибыль организаций, предусмотренных статьей 3 данного Закона, предоставляется организациям, осуществившим после 1 января 2009 года вложения для производственных целей (для целей собственного производства на территории Архангельской области товаров (работ, услуг), которые предназначены для реализации третьим лицам в целях извлечения прибыли).

Для целей названного Закона под вложениями понимаются приобретение и ввод в эксплуатацию не эксплуатировавшихся ранее на территории Архангельской области основных средств, строительство (в том числе хозяйственным способом), реконструкция и модернизация основных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 3 Закона N 52-4-ОЗ право на применение ставки налога на прибыль в размере 15,5 процента возникает у организации начиная с первого числа первого месяца календарного года, следующего за календарным годом (двумя календарными годами), в котором (которых) сумма вложений составит не менее 100 миллионов рублей в течение календарного года.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 52-4-ОЗ сумма вложений определяется стоимостью основных средств, указанных в пункте 1 указанной статьи, и ее расчет осуществляется с учетом следующих особенностей:

1) объекты основных средств, учитываемые на балансе организации и введенные в эксплуатацию на территории Архангельской области, учитываются по первоначальной стоимости по данным бухгалтерского учета, а для реконструированных или модернизированных объектов основных средств - в размере увеличения их первоначальной стоимости по данным бухгалтерского учета;

2) сумма вложений уменьшается на остаточную стоимость объектов основных средств, находившихся на балансе организации, эксплуатировавшихся на территории Архангельской области и отчужденных (выбывших) за период, в котором осуществлялись вложения. При этом объект основных средств может участвовать в указанном расчете только один раз.

Из приведенных норм Закона N 52-4-ОЗ следует, что применение льготной налоговой ставки обусловлено размером вложений, по достижении которого у инвестора возникает право на льготу и которой он может воспользоваться со следующего налогового периода. При этом из Закона не вытекает, что сумма вложений в основные средства должна быть осуществлена именно в том периоде, в котором объект основных средств введен в эксплуатацию.

Более того, ни названный закон, ни Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, не предусматривают разделения стоимости основного средства по годам и определяют порядок формирования первоначальной стоимости в момент ввода его в эксплуатацию.

Суды обеих инстанций установили, что Общество в 2009 году на территории города Архангельска реализовало инвестиционный проект "Строительство цеха по производству древесных гранул", о чем свидетельствует уведомление от 22.07.2010 N 3, выданное Министерством экономического развития Архангельской области. Построенные объекты основных средств введены заявителем в эксплуатацию 03.04.2009, 04.05.2009, 27.05.2009, что подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1 и не оспаривается налоговым органом.

При принятии объекта основных средств на баланс по счету 01 "Основные средства" учитываются все затраты (вложения), осуществленные при его создании. В данном случае сумма общая сумма вложений Общества (сумма первоначальной стоимости основных средств, введенных в эксплуатацию) по состоянию на 31.12.2009 составила 205 332 958 руб. 52 коп. (том дела 4, листы 56 - 58). Данная сумма, указанная Обществом, в целом, совпадает с суммой первоначальной стоимости основных средств, введенных в эксплуатацию в 2009 году и установленной в акте проверки налоговым органом.

Исходя из норм Закона N 52-4-ОЗ, суды пришли к обоснованному выводу, что налоговую ставку 15,5 процентов по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, могут применять, в том числе, организации, которые осуществили после 01.01.2009 ввод в эксплуатацию приобретенных, построенных за счет вложенных в том числе и в течение предшествующего года основных средств, первоначальная стоимость которых в совокупности составляет от 100 миллионов рублей включительно до 500 миллионов рублей включительно.

Поскольку в 2009 году сумма вложений, осуществленных Обществом для производственных целей, исходя из положений названного Закона, превысила 100 миллионов рублей, заявитель в 2010 году был вправе применить по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Архангельской области, пониженную ставку налога в размере 15,5 процента.

Доводы жалобы налогового органа не опровергают выводы судов о правомерности применения налогоплательщиком пониженной налоговой ставки 15,5 процентов по налогу на прибыль, сделанные на основании оценки фактических обстоятельств дела.

Все аргументы, приведенные в жалобе Инспекции, были предметом полного и объективного исследования и оценки судов, и сделанные на их основе выводы принимаются кассационной инстанцией.

Поскольку дело по оспариваемому налоговым органом эпизоду рассмотрено судами полно и всесторонне в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части не имеется.

2. По итогам выездной проверки Инспекции пришла к выводу, что Общество неправомерно учло в составе расходов, связанных с производством и реализацией в целях налогообложения прибыли за 2009 год, 1 315 561 руб. 14 коп. затрат, связанных с оплатой ООО "Стройэнергоизоляция" работ по ремонту обмуровки топок печей А и В цеха по производству древесных гранул. Данные расходы, по мнению Инспекции, относятся к расходам на приобретение амортизируемого имущества и на основании пункта 5 статьи 270 НК РФ не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

С учетом указанных обстоятельств налоговый орган также посчитал, что Общество при расчете налоговой базы по налогу на имущество за 2009 - 2010 годы занизило первоначальную стоимость объектов основных средств - топки (печки) на сумму 1 315 561 руб. 14 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований Общества по рассматриваемому эпизоду, указав на завышение налогоплательщиком расходов, уменьшающих доходы, в результате нарушения пункта 5 статьи 270 НК РФ, а также о занижении им налоговой базы при исчислении налога на имущество в нарушение статьи 374 НК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В частности, в целях налогообложения прибыли не учитываются затраты в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 НК РФ (пункт 5 статьи 270 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 названного Кодекса), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество, сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 257 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя в том числе расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно пункту 2 этой же статьи расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что в целях обложения налогом на прибыль отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонт основных средств. Затраты на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01).

Пунктом 4 ПБУ 6/01 установлено, что при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В пункте 7 ПБУ 6/01 предусмотрено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В соответствии с пунктом 8 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются в том числе суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу); суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования, а также суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Таким образом, объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, соответственно, включается в налоговую базу по налогу на имущество после того, как он приведен в состояние, пригодное для использования, то есть произведены все затраты, связанные с приобретением (строительством, созданием) и приведением его в состояние готовности к эксплуатации (независимо от ввода его в эксплуатацию).

Суды установили, что Общество по договору от 08.06.2007 N 643 приобрело у акционерного общества "Некотек" оборудование завода для производства топливных гранул из отходов деревообработки, в состав которого входят две печи - топки. Согласно технической спецификации и письму продавца от 13.02.2013 указанные печи поставлены в сборе с обмуровкой, включавшей в себя шамотный кирпич, огнеупорный бетон, изоляцию.

Общество также заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Сорб" (далее - ООО "Сорб") договор от 27.11.2007 N 676 на проведение работ по шеф-монтажу оборудования для производства древесных гранул, в том числе печей А и В, которые завершены 15.07.2008, а также с обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" (далее - ООО "Жилкомстрой") договор от 30.05.2008 N 10/02-М-09 на выполнение пусконаладочных работ технологического оборудования цеха по производству древесных гранул, которые приняты заявителем по акту от 21.08.2008.

В ноябре 2008 года Обществом произведен осмотр футеровки топки сушильной печи цеха по производству древесных гранул, в ходе которого были выявлены дефекты, приведшие к разрушению печи, о чем составлен акт дефектации от 10.11.2008 (том дела 4, лист 29).

Из акта дефектации усматривается, что непригодность печей установлена в ходе пусконаладочных работ, причиной разрушения футеровки печеней явились дефекты работ по обмуровке, выполненные производителем топок, несоблюдение правил и норм при проведении обмуровочных работ.

Указанные обстоятельства послужили причиной заключения Обществом (заказчиком) с ООО "Стройэнергоизоляция" (подрядчиком) договор подряда от 02.12.2008 N 36/12 на выполнение работ по ремонту обмуровки топок печей А и В цеха по производству древесных гранул (том дела 4, листы 19 - 23). Выполненные по договору работы приняты Обществом по акту 30.01.2009 N 3 (том дела 4, листы 14 - 18).

Приемка цеха по производству древесных гранул произведена Обществом 02.04.2009, о чем составлен акт N 1, разрешение на ввод в эксплуатацию цеха по производству древесных гранул получено Обществом 04.05.2009. Акты о приеме-передаче указанного объекта основных средств по форме N ОС-1 составлены Обществом 04.05.2009.

На основании актов по форме N ОС-1 от 04.05.2009 Общество приняло к бухгалтерскому учету в качестве объекта основного средства две топки (печи) цеха по производству древесных гранул, имеющие инвентарные номера 900002867 и 900002868 с первоначальной стоимостью каждого объекта 14 817 628 руб. 17 коп. (том дела 5, листы 70 - 71, 75 - 76).

При этом расходы, понесенные Обществом по договору подряда N 36/12, в сумме 1 315 561 руб. 14 коп. при формировании первоначальной стоимости объекта основных средств учтены не были.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований по рассматриваемому эпизоду, суды обоснованно исходили из того, что понесенные Обществом затраты в сумме 1 315 561 руб. 14 коп. являются расходами по доведению спорного объекта до состояния готовности к эксплуатации, и соответственно, в силу пункта 1 статьи 257 НК РФ данные расходы должны быть включены в первоначальную стоимость основных средств. После окончательного формирования первоначальной стоимости имущество, ставшее пригодным к использованию по назначению, должно быть введено в состав основных средств.

Суды правильно отклонили довод Общества о том, что выполненные подрядчиком работы не были направлены на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию либо техническое перевооружение печей А и В цеха по производству древесных гранул, а являются работами по капитальному ремонту топок печей.

При рассмотрении спорного эпизоды суды обеих инстанций исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, сделали правомерные выводы, соответствующие нормам действующего законодательства. Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным ими фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества по данному эпизоду отклоняется.

3. Инспекция в ходе выездной проверки посчитала, что Общество в 2009 году несвоевременно приняло к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств объект капитального строительства "Цех по производству древесных гранул" (здание, сооружения, оборудование цеха), что повлекло занижение на 16 054 006 руб. 24 коп. налоговой базы по налогу на имущество и неполную уплату этого налога в бюджет.

В обоснование данного вывода налоговый орган сослалась на то, что приемка цеха как законченного строительством объекта произведена Обществом 02.04.2009, о чем составлен акт N 1; в апреле 2009 года объект удовлетворял всем требованиям положения ПБУ N 6/01, и соответственно цех должен был быть поставлен на бухгалтерский учет в качестве объекта основных средств в апреле 2009 года и с 01.05.2009 подлежал включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество. При этом Инспекцией признан ошибочным довод Общества о том, что цех должен быть принят на учет после получения разрешения на ввод в эксплуатацию цеха по производству древесных гранул от 04.05.2009.

Признавая законным доначисление Обществу налога на имущество с соответствующей суммой пеней и штрафа, суды руководствовались пунктом 1 статьи 374, пунктом 1 статьи 375 НК РФ, а также ПБУ 6/01.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Объект недвижимости, сформированный в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств (окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта), подлежит учету в бухгалтерском учете в качестве основного средства и, следовательно, подпадает под объект обложения по налогу на имущество.

В силу указаний законодательства о бухгалтерском учете (пункт 4 ПБУ 6/01) основанием для постановки недвижимого имущества на баланс в качестве основного средства является его соответствие ряду условий:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Суды обеих инстанций установили, что шеф-монтаж оборудования для производства древесных гранул произведен ООО "Сорб" на основании договора от 27.11.2007 N 676 и завершен 15.07.2008; пусконаладочные работы технологического оборудования цеха по производству древесных гранул выполнены ООО "Жилкомстрой" на основании договора подряда от 30.05.2008 N 19/02-М-08 и завершены 21.08.2008; работы по ремонту обмуровки топок печей А и В цеха по производству древесных гранул выполнены ООО "Стройэнергоизоляция" по договору подряда от 02.12.2008 N 36/12 и приняты Обществом 30.01.2009; комплексное опробование оборудования произведено 25.03.2009; приемка цеха как законченного строительством объекта осуществлена 02.04.2009; заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации выдано Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области 10.04.2009.

Таким образом, в апреле 2009 года спорный объект удовлетворял всем требованиям ПБУ N 6/01, был доведен до состояния готовности и возможности его эксплуатации, никаких дополнительных капитальных вложений не требовал; объект был способен приносить организации экономические выгоды (доход), фактически эксплуатироваться.

Более того, на данную дату Обществом была сформирована первоначальная стоимость объекта, которая в дальнейшем не изменялась, что подтверждается представленными в материалы дела карточками счета 08.03 объектов, входящих в состав "Цеха по производству древесных гранул", согласно которым дата окончания формирования первоначальной стоимости объектов - 05.02.2009.

Довод подателя жалобы о том, что до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Общество не имело законной возможности в полном объеме эксплуатировать основное средство и, следовательно, получать доход, не принимается судом кассационной инстанции.

В оспариваемых судебных актах судами применен правовой подход, аналогичный изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N ВАС-4451.

Как обоснованно указали суды, выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суды установили, что по состоянию на 01.05.2009 спорные объекты были доведены до состояния готовности и не требовали дополнительных капитальных вложений, первоначальная стоимость объекта недвижимости, ставшего пригодным к использованию по назначению, была сформирована.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Общества по рассмотренному эпизоду.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А05-4503/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

Г.Е. Бурматова
С.В. Соколова

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Признавая законным доначисление Обществу налога на имущество с соответствующей суммой пеней и штрафа, суды руководствовались пунктом 1 статьи 374, пунктом 1 статьи 375 НК РФ, а также ПБУ 6/01.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

...

Как обоснованно указали суды, выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство."