Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2014 г. N Ф07-7237/14 по делу N А56-66216/2013

30 сентября 2014 г.

Дело N А56-66216/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городская Архивная Служба" директора Арсеньева А.Д. (доверенность от 24.02.2013 N 1) и генерального директора Флоринского Е.А. (протокол общего собрания от 24.02.2013 N 3), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Бушевой Д.С. (доверенность от 05.09.2014 N 05/20511), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гейнц Е.В. (доверенность от 26.12.2013 N 78 АА 5813567),

рассмотрев 23.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Архивная Служба" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-66216/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская Архивная Служба", место нахождения: Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 104, к. 2, оф. 113, ИНН 7814462350, ОГРН 1107847073840 (далее - Архивная служба, ООО "ГАС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. "А" (далее - УФАС, Управление), от 29.07.2013 N 10/11043 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО "РЖД").

Решением суда первой инстанции от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2014, ООО "ГАС" отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе Архивная служба, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит указанные по делу судебные акты отменить и вынести новое решение - об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций об обязанности претендентом соблюдать установленные аукционной документацией единые для всех участников требования по установленному порядку формирования предлагаемой цены договора были сделаны без учета положений пункта 2 статьи 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В своем отзыве на кассационную жалобу Архивной службы ОАО "РЖД" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а саму жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "ГАС" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители УФАС и ОАО "РЖД" возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 04.10.2012 ОАО "РЖД" на сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора по архивной обработке документов постоянного срока хранения и документов по личному составу Октябрьской железной дороги в 2012 - 2013 годах (далее - Аукцион).

ООО "ГАС" признано победителем Аукциона (протокол от 07.11.2012 N РСПБ-16/2012). Организатором торгов в адрес Архивной службы направлен проект договора по предмету Аукциона, однако в установленный срок данный документ не был подписан. Данное обстоятельство послужило для ОАО"РЖД" основанием признать ООО "ГАС" уклонившимся от заключения договора, в связи с чем он был подписан с участником, сделавшим предпоследнее предложение по цене.

ООО "ГАС" обратилось в УФАС с жалобой (от 26.04.2013 N 2604) на действия организатора торгов, в которой указало на создание со стороны ОАО "РЖД" при осуществлении спорной закупки дискриминационных условий для субъектов, применяющих не общие режимы налогообложения, в связи с чем Архивная служба, применяющая упрощенную систему налогообложения (УСН), не согласилась с ценовыми условиями предложенного договора, как не соответствующими протоколу от 07.11.2012 N РСПБ-16/2012 (в связи с указанием цены выполняемых работ за вычетом НДС). Рассмотрев указанное заявление от ООО "ГАС", УФАС приняло решение, изложенное в письме от 29.07.2013 (исх. N10/11043), об отказе в возбуждении в отношении ОАО "РЖД" дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации на основании части 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), а также в соответствии с пунктом 3.27 "Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в Российской Федерации".

Не согласившись с указанным решением Управления, ООО "ГАС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования Архивной службы, так как не установили в действиях организатора торгов признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает выводы судов правильными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее -Закон N 223-ФЗ) целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке: в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки; а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено названным Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 этой же статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор на официальном сайте размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота).

Согласно пункту 7 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и Архивной службой не отрицается, что в размещенной заказчиком аукционной документации "Техническое задание по архивной обработке документов", указано, что начальная (максимальная) цена договора включает в себя все возможные расходы претендента, включая стоимость материалов, транспортные расходы и все виды налогов, включая НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая данные обстоятельства, согласились с позицией УФАС о том, что участвуя в торгах, претендент должен соблюдать установленные аукционной документацией единые для всех участников аукциона требования по установленному порядку формирования предлагаемой цены договора. В противном случае заключение договора с применяющим УСН налогоплательщиком по отличному от установленного в аукционной документации способа формирования цены обеспечит такому участнику за счет отсутствия обязанности перечислять НДС в бюджет преимущественные условия по сравнению с другими участниками.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что отказ Управления Архивной службе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является обоснованным и соответствующим положениям Закона N 135-ФЗ с учетом требований Закона N 223-ФЗ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом; разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства;

о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А56-66216/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Архивная служба" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный