Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2014 г. N Ф07-7536/14 по делу N А56-3990/2014

07 октября 2014 г.

Дело N А56-3990/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Комисаренко И.С (доверенность от 01.04.2014), от Федеральной таможенной службы Всеволодовой Н.И. (доверенность от 18.12.2013 N 4Д-1004), от Балтийской таможни Андреюшковой О.М. (доверенность от 13.03.2014 N 04-10/09275),

рассмотрев 30.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А56-3990/2014 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 30, ИНН 7802188014, ОГРН 1027801556023 (далее - ООО "Магистральстройсервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС России), за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 170 000 руб. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32а (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 08.04.2014 (судья Исаева И.А.) исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2014 указанное решение отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца 160 000 руб. убытков и 5741 руб.17 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В этой части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Магистральстройсервис", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 22.07.2014 и оставить в силе решение от 08.04.2014. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции установлена вся совокупность условий, предусмотренных статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для возмещения убытков, в связи с чем было принято правильное решение о взыскании заявленной истцом суммы в полном объеме. В свою очередь суд апелляционной инстанции, отказывая Обществу в возмещении 160 000 руб. убытков, неправомерно применил к рассматриваемым спорным отношениям нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), позволяющие оценивать размер судебных расходов на предмет их соразмерности.

В судебном заседании представитель ООО "Магистральстройсервис" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ФТС России и Таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Балтийская таможня определением от 06.07.2010 возбудила в отношении Общества административное дело N 10216000-1084/2010 (далее - Административное дело) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В впоследствии Таможня обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении ООО "Магистральстройсервис" к административной ответственности.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 по делу N 5-370 производство по названному Административному делу прекращено на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ "за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ".

Для получения правовой помощи при рассмотрении в суде общей юрисдикции указанного Административного дела между ООО "Магистральстройсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" (далее - ООО "Балт-Сервис") 11.04.2011 был заключен договор N 3/Ою (далее - договор) об оказании юридической помощи.

Стоимость услуг ООО "Балт-Сервис" за оказание юридической помощи составила 170 000 руб., которые оплачены Обществом платежным поручением от 15.01.2014 N 27 на основании выставленного счета от 11.11.2013 N 250 и подписанного акта от 11.11.2013 приемки-сдачи выполненных работ по вышеупомянутому договору.

С целью возмещения понесенных расходов ООО "Магистральстройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере являются убытками, подлежащими взысканию в порядке, предусмотренном статьями 15, 1069 и 1070 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что стоимость услуг по тому же Договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных истцом расходов, необходимых именно для восстановления нарушенного права, учитывая разъяснения, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". В связи с этим суд апелляционной инстанции признал доказанным размер убытков лишь в сумме 10 000 руб. (с учетом принципа соразмерности и разумности).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дело, возбужденное Балтийской таможней, о привлечении ООО "Магистральстройсервис" к административной ответственности, в рамках которого последнее понесло спорные расходы на оплату юридических услуг, ранее было рассмотрено в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В связи с возбуждением Таможней упомянутого дела в отношении ООО "Магистральстройсервис", а также с последующим рассмотрением в суде общей юрисдикции, Общество обратилось к юридической фирме ООО "Балт-Сервис" и оплатило расходы по оказанию юридических услуг, обозначенных в Договоре.

Вопросы, связанные с возмещением расходов на оплату услуг представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, в настоящее время законодательно не урегулированы. Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о взыскании понесенных истцом расходов именно на основании статьи 15 ГК РФ.

Согласно статьям 15 и 1069 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В данном случае Общество понесло определенные расходы для восстановления своего права, нарушенного Таможней.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 по делу N 5-370 производство по инициированному Таможней в отношении Общества Административному делу прекращено в связи "с отсутствием события вменяемого ООО "Магистральстройсервис" административного правонарушения".

Ввиду изложенных обстоятельств суды обоснованно признали доказанными противоправность действий Таможни, а также причинно-следственную связь между действиями таможенного органа и возникшими у Общества убытками.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции указанного Административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В рамках дела N А56-3990/2014 суд апелляционной инстанции не установил совокупности обстоятельств, позволяющих установить, что заявленные в рамках арбитражного дела убытки, фактически являющиеся судебными издержками по Административному делу, должны были быть произведены Обществом именно в полном объеме (170 000 руб.) для восстановления своего нарушенного права. То есть без несения данных расходов в указанной спорной сумме восстановление права было бы невозможно. В связи с этим апелляционная инстанция всесторонне и объективно оценила представленные ФТС доказательства, подтверждающие именно чрезмерность расходов истца на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб., а поэтому признала, что стоимость услуг по данному договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных ООО "Магистральстройсервис" расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Приняв во внимание степень сложности ранее рассмотренного спора по названному Административному делу в суде общей юрисдикции, а также доводы ФТС России по настоящему арбитражному делу и представленные ответчиком в обоснование своих доводов доказательства, суд апелляционной инстанции правильно определил доказанным размер убытков лишь в сумме 10 000 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом; разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционной инстанцией полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены постановления от 22.07.2014 отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А56-3990/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко