Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2014 г. N Ф07-6290/11 по делу N А42-8053/2008

 

24 октября 2014 г.

Дело N А42-8053/2008

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АртФлот" Бельтюкова А.В. (доверенность от 09.01.2014), от Федеральной налоговой службы Синёвой О.В. (доверенность от 08.10.2014), от сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Северная Звезда" Смирнова В.А. (доверенность от 22.08.2014),

рассмотрев 20.10.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АртФлот" и Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А42-8053/2008 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2008 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Северная Звезда", место нахождения: 183001, г. Мурманск, Траловая ул., д. 12А, ОГРН 1025100804013 (далее - Кооператив), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 30.04.2009 введена процедура наблюдения.

Определением от 05.10.2010 в отношении должника введено внешнее управление. Внешним управляющим должника утвержден Иванов Сергей Юрьевич.

Решением от 29.01.2014 суд отказал в утверждении мирового соглашения от 16.12.2013 и признал Кооператив несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвердил Васильеву Елену Николаевну.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 решение от 29.01.2014 в части отказа в утверждении мирового соглашения отменено, утверждено мировое соглашение от 16.12.2013 и прекращено производство по делу.

В кассационных жалобах конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "АртФлот", место нахождения: 183019, Мурманск, ул. Фрунзе, д. 43 (далее - ООО "АртФлот"), и Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) просят отменить постановление апелляционного суда от 30.07.2014 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.01.2014.

В кассационной жалобе ООО "АртФлот" ссылается на нарушение его прав утвержденным мировым соглашением и не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии необходимости одобрения мирового соглашения общим собранием членов Кооператива.

ФНС полагает, что до заключения мирового соглашения конкурсным управляющим должны быть погашены проценты, начисляемые на сумму уплаченных должником страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО "АртФлот" и ФНС поддержали доводы, приведенные в жалобах, а представитель Кооператива против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, процедура внешнего управления в отношении Кооператива введена в отношении должника 05.10.2010 сроком на восемнадцать месяцев. Определением суда от 04.04.2012 по ходатайству внешнего управляющего срок внешнего управления был продлен еще на 21 месяц, то есть на текущую дату срок внешнего управления составил более тридцати месяцев.

Согласно отчету внешнего управляющего от 16.12.2013 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов с общей суммой 504 029 284 руб. 69 коп., не удовлетворены, сведения о выполнении плана внешнего управления отсутствуют, дебиторская задолженность на момент составления отчета в полном объеме не взыскана, задолженность перед кредиторами не погашалась.

В составленном им отчете внешний управляющий предложил прекратить внешнее управление и обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На собрании кредиторов, состоявшемся 16.12.2013, большинством голосов (64,028% голосов от числа присутствующих) принято решение о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве Кооператива.

Пунктом 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа суда в утверждении мирового соглашения являются в том числе нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, противоречие его условий Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, а также наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения) (пункт 2 статьи 153 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.2005 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о кооперации) сделки кооператива, стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет свыше 20 процентов, совершаются по решению общего собрания членов кооператива.

Установив по данным бухгалтерского баланса Кооператива по состоянию на 30.09.2013, что стоимость его активов составляла 312 893 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости принятия решения общего собрания членов Кооператива о заключении мирового соглашения на сумму 504 029 284 руб. 69 коп. Доказательства принятия такого решения в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд не применил указанные выше нормативные положения, что повлекло ошибочный вывод о соблюдении порядка утверждения мирового соглашения.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих реальную возможность его исполнения должником в установленные сроки, что нарушает права кредиторов, голосовавших против утверждения мирового соглашения. При этом судом по материалам дела установлено, что по состоянию на 30.09.2013 общая кредиторская задолженность должника составляла 419 739 000 руб., балансовая стоимость активов - 312 893 000 руб., в том числе 44 000 руб. - основные средства, 13 408 000 руб. - запасы, 292 778 000 руб. - дебиторская задолженность, 6 648 3 000 руб. - финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов), 14 000 руб. - прочие оборотные активы.

Установив наличие обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, и признаков банкротства у должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции в силу положений части 2 статьи 160, статьи 119 данного Закона правомерно отказал в утверждении мирового соглашения и отчета внешнего управляющего, признал Кооператив банкротом и ввел процедуру конкурсного производства.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не сослался на доказательства, подтверждающие реальную возможность исполнения должником мирового соглашения в установленные сроки.

Кроме того, как видно из материалов дела, по условиям утвержденного судом апелляционной инстанции мирового соглашения требования уполномоченного органа, включенные в реестр кредиторов Кооператива, должны быть полностью погашены должником в течение одного года с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом, в то время как требования остальных кредиторов третьей очереди, включенные в реестр требований кредиторов должника, - в течение 7 лет.

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "О практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" сформирована правовая позиция, согласно которой в случае, если мировым соглашением для уполномоченного органа предусматривается более льготный режим погашения требований, права остальных кредиторов третьей очереди, на которых распространяется мировое соглашение и которые не выразили свое согласие на неравное положение по сравнению с уполномоченным органом, признаются нарушенными.

В данном случае вывод суда апелляционной инстанции о соответствии условий представленного на утверждение мирового соглашения положениям статьи 156 Закона о банкротстве сделан без учета того, что указанные условия предусматривают более льготный режим погашения требований уполномоченного органа, чем нарушают права других конкурсных кредиторов должника, в том числе и ООО "АртФлот", не голосовавшего за заключение мирового соглашения на таких условиях.

В связи с неправильным применением норм материального права судом апелляционной инстанции и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.

Вопреки утверждению ФНС, невыплата процентов на сумму, включенную в реестр требований кредиторов должника за период процедуры, не является основанием для отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения. Прекращение производства по делу не препятствовало уполномоченному органу при наличии к тому оснований предъявить к должнику требование о взыскании оставшихся процентов в общеисковом порядке.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А42-8053/2008 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2014 по настоящему делу оставить в силе.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

 

Судьи

Е.Н. Бычкова
А.Л. Каменев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "О практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" сформирована правовая позиция, согласно которой в случае, если мировым соглашением для уполномоченного органа предусматривается более льготный режим погашения требований, права остальных кредиторов третьей очереди, на которых распространяется мировое соглашение и которые не выразили свое согласие на неравное положение по сравнению с уполномоченным органом, признаются нарушенными.

В данном случае вывод суда апелляционной инстанции о соответствии условий представленного на утверждение мирового соглашения положениям статьи 156 Закона о банкротстве сделан без учета того, что указанные условия предусматривают более льготный режим погашения требований уполномоченного органа, чем нарушают права других конкурсных кредиторов должника, в том числе и ООО "АртФлот", не голосовавшего за заключение мирового соглашения на таких условиях."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2014 г. N Ф07-6290/11 по делу N А42-8053/2008


Хронология рассмотрения дела:


29.01.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15054/17


08.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12321/17


20.11.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21632/17


07.11.2017 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


26.10.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС16-10752


26.10.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС16-10752


25.09.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС16-10752


22.08.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15412/17


21.08.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7775/17


17.08.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7560/17


04.07.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10465/17


03.07.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15787/17


30.05.2017 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


17.05.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


17.05.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3821/17


17.05.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3799/17


29.03.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3528/17


07.02.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32555/16


08.12.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11153/16


07.12.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9134/16


06.12.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9128/16


22.11.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9127/16


18.11.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9126/16


01.11.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9137/16


31.10.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9140/16


18.10.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8706/16


27.09.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7152/16


20.09.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16672/16


12.09.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС16-10752


23.08.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5768/16


16.08.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5774/16


11.08.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5773/16


03.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12276/16


03.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12274/16


03.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12279/16


03.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12284/16


03.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12286/16


03.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12281/16


27.07.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13707/16


27.06.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4173/16


20.06.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9542/16


22.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3369/16


22.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3373/16


22.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3310/16


22.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3304/16


22.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3376/16


05.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3308/16


20.02.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3529/15


18.02.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1157/16


13.10.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17529/15


30.03.2015 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


02.02.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31021/14


18.12.2014 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


24.10.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


18.08.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14175/14


30.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12489/14


07.07.2014 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


03.07.2014 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


16.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


10.04.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4696/14


07.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


29.01.2014 Решение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


26.12.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21727/13


28.11.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


22.11.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


15.11.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


02.10.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7283/09


16.09.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


23.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


12.08.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


02.07.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11233/13


26.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


05.06.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6461/13


15.05.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


22.04.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


17.04.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3723/13


13.02.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


18.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


12.12.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21036/12


01.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12440/12


25.10.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


28.09.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7283/09


28.09.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9336/12


27.09.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


24.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12440/12


24.09.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


18.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9332/12


18.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9325/12


10.09.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


10.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12440/12


07.09.2012 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


03.09.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


06.07.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9336/12


05.07.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8269/12


05.06.2012 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


31.01.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20439/11


24.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14927/11


26.09.2011 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


02.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


11.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3379/11


11.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3255/11


10.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3593/11


06.04.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1688/2011


22.02.2011 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


28.09.2009 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7283/2009


14.09.2009 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7283/2009


11.09.2009 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7283/2009


28.07.2009 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7283/2009


30.04.2009 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08