Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2014 г. N Ф07-6921/14 по делу N А56-42119/2013

30 октября 2014 г.

Дело N А56-42119/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Усть-Луга Ойл" Ионова К.С. (доверенность от 16.04.2014 N 16/04/2014/01),

рассмотрев 28.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Луга Ойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-42119/2013,

установил:

закрытое акционерное общество "СК "СТИФ", место нахождения: 197022, город Санкт-Петербург, улица Всеволода Вишневского, дом 13, литера А, ОГРН 1077847510696, ИНН 7813385247 (далее - ЗАО "СК "СТИФ", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Роснефтьбункер", место нахождения: 188480, город Кингисепп, Ленинградская область, Кингисеппский район, проспект Карла Маркса, дом 25/2, ОГРН 1024701420622, ИНН 4707013516 (далее - ОАО "Роснефтьбункер", ответчик), о взыскании 185 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01.07.2011 N 554/11-05/10, и 37 000 руб. неустойки за период с 11.09.2011 по 17.06.2013.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2014 с ОАО "Роснефтьбункер" в пользу ЗАО "СК "СТИФ" взыскано 185 000 руб. задолженности и 6 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины, требование в части взыскании 37 000 руб. неустойки оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2014 решение суда первой инстанции от 27.01.2014 оставлено без изменения. В порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции указал на изменение наименования ответчика с открытого акционерного общества "Роснефтьбункер" на открытое акционерное общество "Усть-Луга Ойл" (далее - ОАО "Усть-Луга Ойл").

В кассационной жалобе ОАО "Усть-Луга Ойл", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 27.01.2014 и постановление от 27.05.2014, в удовлетворении требований отказать. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно взыскали спорную сумму, которая является гарантийным удержанием, предусмотренным пунктом 4.6.2 договора. Кроме того, ОАО "Усть-Луга Ойл" указывает, что суды безосновательно отклонили заявленные ответчиком в ходе судебного разбирательства доводы о наличии оснований для проведения зачета встречных однородных требований.

В судебном заседании представитель ОАО "Усть-Луга Ойл" поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО "СК "СТИФ", в установленном порядке извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Роснефтьбункер" (заказчик) и ЗАО "СК "СТИФ" (подрядчик) 01.07.2011 заключен договор подряда N 554/11-05/10, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ по прокладке труб слаботочной канализации под эстакадой слива мазута способом горизонтально направленного бурения (шифр объекта 51-03-07) для Комплекса наливных грузов, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, Морской торговый порт Усть-Луга, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ составляет 1 850 000 руб.

Согласно пункту 4.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течении 20-ти банковских дней с даты наступления оснований для перечисления соответствующего платежа в соответствии с пунктом 4.5 договора и с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4.6 и 7.14 договора.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что датой наступления обязанности по оплате является дата представления подрядчиком заказчику следующих документов: оригинала счета на оплату; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период либо акта о приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, подтвержденного организацией, осуществляющей независимый технический надзор; справки о стоимости затрат по форме КС-3; исполнительной документации; ведомости фактически смонтированного оборудования (пункты 4.5.2 - 4.5.5 договора).

В соответствии с пунктами 4.6.1 и 4.6.2 договора оплата производится в следующем порядке: заказчик в установленные сроки оплачивает подрядчику 90% от суммы фактически выполненных объемов работ, подтвержденных сторонами актами по форме КС-2 и КС-3 за отчетный период, оставшиеся 10% подлежат оплате после окончания работ по договору в полном объеме.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что указанные 10% являются гарантийными обязательствами подрядчика по полному и своевременному выполнению работ.

В ходе исполнения договора стороны подписали акт приемки выполненных работ от 31.07.2011 N 1 и справку о стоимости выполненных работ от 31.07.2011 N 1 на общую сумму 1 850 000 руб. (с учетом НДС).

Ссылаясь на то, что работы по договору были выполнены ЗАО "СК "СТИФ", однако ответчик оплатил их частично, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование истца в части взыскания 185 000 руб. задолженности, исходили из того, что факт выполнения работ на указанную сумму подтвержден двухсторонним актом формы КС-2, в связи с чем у заказчика возникла обязанность перед подрядчиком по оплате фактически выполненного объема работ. При этом суды отклонили доводы ответчика о произведенном им в одностороннем порядке зачете встречных однородных требований. Требование о взыскании неустойки было оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом предусмотренного пунктами 26.5, 29.3 и 29.4 договора претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ОАО "Усть-Луга Ойл" указывает, что судами неправомерно было отказано в проведении зачета встречных однородных требований, а также не было принято во внимание, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности является гарантийным удержанием, предусмотренным пунктом 4.6.2 договора.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

В подтверждение оснований для проведения зачета встречных однородных требований ответчик указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу N А56-53663/2012 с ЗАО "СК "СТИФ" в пользу ОАО "Роснефтьбункер" взыскано 2 163 453 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, решение суда не исполнено, заявление о зачете направлено 19.07.2013.

Вместе с тем в силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом.

Таким образом, после передачи спора в арбитражный суд ответчик, имеющий встречные однородные требования к истцу, должен осуществлять защиту от первоначального иска в процессуальной форме, то есть посредством предъявления встречного иска.

Исковое заявление по настоящему спору подано 17.07.2013, заявление о зачете направлено 19.07.2013, то есть после предъявления иска. Кроме того, встречный иск не может быть предъявлен, поскольку спор уже разрешен путем предъявления самостоятельного иска по делу N А56-53663/2012.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для отказа во взыскании задолженности в связи с необходимостью проведения зачета встречных однородных требований соответствуют положениям статьи 410 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65.

Вместе с тем, судами не принято во внимание следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласования заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В пунктах 4.6.2, 4.5 и 21.8 договора стороны согласовали, что 10 % удержание от стоимости работ выплачивается заказчиком после завершения всех работ по договору, представления исполнительной документации и оформления акта формы КС-11, установленной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", подтвержденной организацией, осуществляющей независимый технический надзор.

Следовательно, заказчик обязан выплатить подрядчику гарантийное удержание только после соблюдения указанных в пунктах 4.6.2, 4.5 и 21.8 договора условий. Включение в договор таких положения об оплате не противоречит статьям 421 и 746 Кодекса.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13.

В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно заявлял, что взыскиваемая сумма является гарантийным удержанием (гарантийным обязательством), предусмотренным пунктом 4.6.2 договора, что также следует из справки о стоимости выполненных работ от 01.07.2011 N 1 (том 1, лист дела 55), в которой спорная сумма выделена в качестве гарантийного удержания.

Письмом от 15.03.2013 N 1262 (том 1, лист дела 71) заказчик указал подрядчику на неисполнение последним обязательств, установленных пунктами 6.9, 6.18, 6.21 договора в части передачи исполнительной документации, что исключает возможность подписания акта законченного строительством объекта и выплаты гарантийных обязательств.

Доказательства передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации в материалы дела не представлены и истец на их наличие не ссылается.

Между тем суды при рассмотрении настоящего спора уклонились от оценки приведенных доводов ответчика. Устанавливая фактические обстоятельства дела, в том числе связанные с возникновением момента обязанности по выплате спорной суммы гарантийного удержания (обязательства), суды не указали, на каком основании указанные доводы ОАО "Усть-Луга Ойл" были отклонены, а ссылки на приводимые им доказательства не приняты во внимание применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что при рассмотрении спора судами не исследовались обстоятельства, связанные с завершением работ по договору в полном объеме и представления документов, предусмотренных пунктом 4.5 договора, в том числе исполнительной документации и акта формы КС-11. Таким образом, с учетом порядка полной оплаты работ, определенного сторонами в договоре, вывод судов о наступлении срока выплаты гарантийного обязательства сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дали оценку доводам и возражениям сторон, обжалуемые судебные акты подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А56-42119/2013 отменить.

Дело N А56-42119/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина