Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2014 г. N Ф07-8600/13 по делу N А56-78283/2012

11 ноября 2014 г.

Дело N А56-78283/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Антивирал" Ибадуллаевой Л.С., Покрашинской С.А., Гудзик О.В. (доверенность от 22.10.2014), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Мостового К.В. (доверенность от 05.11.2014 N 15-10-05/45959), Харитонова К.Г. (доверенность от 05.11.2014 N 15-10-05/45958), Чуба Ю.А. (доверенность от 05.11.2014 N 15-10-05/45952), Талиманчук О.А. (доверенность от 10.07.2014 N 15-10-05/27938 и Достоваловой Я.В. (доверенность от 24.03.2014 N 15-10-05/11605), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области Мостового К.В. (доверенность от 10.11.2014),

рассмотрев 06 - 11.11.2014 в открытом судебном заседании (с учетом перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Антивирал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А56-78283/2012 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Сомова Е.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Антивирал", место нахождения: 142703, Московская область, Ленинский район, город Видное, Донбасская улица, дом 2, строение 1, ОГРН 1027806866977, ИНН 7813070952 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление), от 13.09.2012 N 073.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2013, заявленные Обществом требования удовлетворены в части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2013 указанные судебные акты отменены в части признания недействительным решения Управления от 13.09.2012 N 073 о доначислении 20 914 585 руб. 21 коп. налога на прибыль с соответствующей суммой пеней, а также о доначислении 9 522 452 руб. 39 коп. налога на прибыль с соответствующей суммой пеней. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 20.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области, место нахождения: 142700, Московская область, город Видное, Заводская улица, дом 22А (далее - Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2014 (судья Градусов А.Е.) признано недействительным оспариваемое решение Управление в части доначисления 20 914 585 руб. 21 коп. налога на прибыль и начисления соответствующей суммы пеней (пункт 1.2 мотивировочной части указанного решения), а также в части доначисления 9 522 452 руб. 39 коп. налога на прибыль с соответствующей суммой пеней (пункты 1.3 и 1.4 мотивировочной части решения Управления).

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2014 решение от 19.05.2014 отменено, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение им фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить постановление от 15.07.2014 и оставить в силе решение от 19.05.2014.

В судебном заседании, состоявшемся 06.11.2014, представители Общества заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением отзыва налогового органа, а представители Управления - о том, что кассационная жалоба подписана неуполномоченным представителем Общества.

В судебном заседании от 06.11.2014 объявлен перерыв до 11.11.2014.

В суд кассационной инстанции 07.11.2014 от Общества в качестве доказательства подписания жалобы уполномоченным представителем поступила доверенность от 04.09.2014, выданная конкурсным управляющим Степановым Климом Сергеевичем (решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2014 по делу N А41-45286/14), подлинник которой обозревался в судебном заседании.

После окончания перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в прежнем составе судей.

В судебном заседании 11.11.2014 представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Управления и Инспекции, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Управление по результатам повторной выездной налоговой проверки Общества составило акт от 06.07.2012 N 07/88 и приняло решение от 13.09.2012 N 073 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 73 030 723 руб. 10 коп. и начислено 11 911 674 руб. 13 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 139 500 руб. штрафа.

Федеральная налоговая служба решением от 07.02.2013 N СА4-9/1768@ отменила решение Управления в части доначисления 243 284 руб. налога на доходы физических лиц по пункту 3.2 мотивировочной части этого решения; в остальной части решение Управления оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Управления от 13.09.2012 N 073 в судебном порядке.

После нового рассмотрения дела суд первой инстанции признал недействительным решение Управление в части доначисления 20 914 585 руб. 21 коп. налога на прибыль с соответствующей суммы пеней (пункт 1.2 мотивировочной части указанного решения), а также в части доначисления 9 522 452 руб. 39 коп. налога на прибыль с соответствующей суммой пеней (пункты 1.3 и 1.4 мотивировочной части решения Управления).

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований Общества в этой части.

Признавая правомерным решение Управление по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов Общества, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, затрат по маркетинговым исследованиям, проведенным иностранными компаниями "FLOSEN BUSINESS LTD" и "MERCUREY INVESTMENTS CORP." (Британские Виргинские Острова), апелляционный суд исходил из того, что понесенные Обществом расходы не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ. Суд посчитал недоказанной Обществом экономическую целесообразность произведенных расходов, а также пришел к выводу, что отчеты о маркетинговых исследованиях не отвечают требованиям индивидуальности, конкретики и не содержат конкретных рекомендаций для налогоплательщика, а информация, изложенная в отчетах, является общедоступной и относящейся к более позднему периоду.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в этой части.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных затрат, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации либо обычаями делового оборота.

Уменьшение доходов на сумму расходов представляют собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Обязанность подтверждения экономической обоснованности расходов (их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) лежит на налогоплательщике. Такое подтверждение признается достаточным и достоверным, если оно обеспечено доказательствами, предусмотренными правилами бухгалтерского и налогового учета. В свою очередь на налоговом органе лежит бремя доказывания необоснованности расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога.

Согласно частям 1 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности отнесения затрат по операциям с иностранными компаниями "FLOSEN BUSINESS LTD" и "MERCUREY INVESTMENTS CORP." в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

При этом апелляционный суд в числе прочего правомерно исходил из того, что составленные контрагентами отчеты о результатах маркетинговых исследований по существу бессодержательны, в них отсутствуют специальные рекомендации для деятельности именно заявителя; информация, содержащаяся в отчетах, является общедоступной, содержащейся в открытых источниках информации, и не требует проведения специальных исследований, приведенные в ней отдельные обстоятельства относятся к более позднему периоду; в свободных источниках сети Интернет содержится более 10 ссылок на отчеты с идентичным содержанием.

При рассмотрении дела суд также установил, что в нарушение положений статьи 71 и пункта 1 статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств дальнейшего использования результатов маркетинговых исследований и того, что указанные исследования могли повлиять (положительно или отрицательно) или повлияли на результаты деятельности налогоплательщика, в связи с чем не были им применены.

В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Поскольку суд апелляционной инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства спорного эпизода, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права им не допущено, кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в этой части и удовлетворения жалобы Общества по рассмотренному эпизоду.

Общество в кассационной жалобе также оспаривает вывод апелляционного суда о наличии у заявителя обязанности включить за 2008 - 2009 годы в состав внереализационных доходов 102 141 649 руб. 32 коп. кредиторской задолженности перед обществами с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора"), "Северный Город" (далее - ООО "Северный Город"), "Универсал" (далее - ООО "Универсал"), "Вега" (далее - ООО "Вега"), "Бионикс" (далее - ООО "Бионикс"), "Гриан" (далее - ООО "Гриан"), "Славия" (далее - ООО "Славия"), "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос"), "БалтМедСервис" (далее - ООО "БалтМедСервис"), "Промбизнес" (далее - ООО "Промбизнес"), "Грот" (далее - ООО "Грот") и "Атлант" (далее - ООО "Атлант").

В обоснование правомерности неотражения спорной задолженности в составе доходов заявитель ссылался на ее погашение, поскольку в 2008 году им оформлены с контрагентами соглашения о новации путем замены задолженности в вексельные обязательства и передачи простых векселей контрагентам.

Управление отклонило по причине недоказанности довод Общества о погашении задолженности путем передачи контрагентам векселей, поскольку установило, что представленные Обществом документы (акты приема-передачи векселей, соглашения о новации) содержат недостоверную информацию и не свидетельствуют о реальности отраженных в них операций. Этот вывод сделан Управлением исходя из показаний свидетелей - руководителей ООО "Бионикс", ООО "Универсал", ООО "Промбизнес", ООО "Гелиос", ООО "Атлант", ООО "Вега", ООО "БалтМедСервис" и заключения почерковедческой экспертизы, а также данных, полученных от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которым единственные учредители и директора ООО "Славия", ООО "Гриан", ООО "Северный Город", ООО "Аврора" умерли 16.07.2010, 08.08.2006, 05.05.2007 и 20.09.2010 соответственно.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы по операциям, связанным с оформлением соглашений о новации и актов приема-передачи векселей, не могут быть приняты в качестве доказательств погашения спорной кредиторской задолженности ввиду недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, которые фактически представляют собой формальный документооборот.

Суд кассационной инстанции полагает, что этот вывод суда соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

При новом рассмотрении дела Общество никаких доказательств, опровергающих объяснения свидетелей - руководителей ООО "Бионикс", ООО "Универсал", ООО "Промбизнес", ООО "Гелиос", ООО "Атлант", ООО "Вега", ООО "БалтМедСервис", отрицающих факт получения векселей, а также заключение почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подписи на актах приема-передачи векселей совершены не лицами, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей контрагентов, не представило.

Позиция Общества о том, что заключение эксперта и свидетельские показания не являются надлежащим и безусловным доказательством того, что в действительности акты приема-передачи векселей не составлялись и не подписывались, а векселя не передавались контрагентам, признан апелляционным судом несостоятельным с учетом положений статей 64, 71 и 75 АПК РФ.

Не опровергнут заявителем и вывод суда апелляционной инстанции о том, что его контрагенты - ООО "Гриан" и ООО "Северный Город", не имея руководителей в связи с их смертью 08.08.2006 и 05.05.2007 соответственно, не могли вступать в гражданско-правовые отношения по соглашениям о новации от 16.05.2008 и 10.04.2008.

Довод Общества о том, что на дату совершения сделок все контрагенты были зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Как правильно указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших акты приема-передачи векселей вместо умерших руководителей, в документах не имеется ссылок на то, что они подписаны от имени руководителя лицом, уполномоченным на то приказом или иным распорядительным документом по организации или доверенностью от ее имени.

На основании изложенного следует признать правильным выводом апелляционного суда о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недоказанности Обществом его довода о погашении спорной задолженности в 2008 году в связи с заключением соглашений о новации и передачей контрагентам векселей.

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 названного Кодекса, подлежащей налогообложению.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются исходя из положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 названного Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьей 251 названного Кодекса.

Из анализа норм Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н и Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32, следует, что организация обязана включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с нее не будет взыскана.

Как усматривается из материалов дела, Управление на основании именно тех документов, которые Общество представило в ходе проверки, пришло к следующим выводам:

- в 2008 году истек срок исковой давности по кредиторской задолженности, возникшей у Общества в 2005 году перед ООО "Бионикс" в сумме 2 921 518 руб. 57 коп.; перед ООО "БалтМедСервис" в сумме 2 632 414 руб. 85 коп. и перед ООО "Универсал" в сумме 893 705 руб. 43 коп.;

- в 2009 году истек срок исковой давности по задолженности, образовавшейся у Общества в 2006 году перед ООО "Аврора" в сумме 8 818 503 руб. 64 коп.; перед ООО "Северный Город" в сумме 1 357 138 руб. 90 коп.; перед ООО "Гриан" в сумме 50 154 413 руб. 70 коп.; перед ООО "Славия" в сумме 5 272 022 руб.; перед ООО "Гелиос" в сумме 23 179 348 руб. 03 коп.; и перед ООО "Промбизнес" в сумме 1 203 839 руб. 40 коп.

Кроме того, Управление указало, что по результатам проведенной по состоянию на 31.12.2007 инвентаризации у Общества имеется кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности, возникшая перед ООО "Бионикс" в сумме 3 825 058 руб. 40 коп. и перед ООО "Грот" в сумме 1 883 686 руб. 40 коп.

Управление также сослалось на наличие у заявителя кредиторской задолженности перед ООО "Вега" в сумме 8 301 129 руб. 38 коп. и перед ООО "Атлант" в сумме 6 115 747 руб. 59 коп., срок исковой давности по которой истекает в 2010 и 2011 годах соответственно.

По итогам проверки Управление сделало вывод о том, что кредиторская задолженность в сумме 102 141 649 руб. 32 коп. подлежала включению в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2008 и 2009 годы в связи с истечением срока исковой давности на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ. Это послужило основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль и начисления соответствующих пеней.

В указанную сумму задолженности не вошла кредиторская задолженность перед ООО "Вега" в размере 8 301 129 руб. 38 коп. и перед ООО "Атлант" в размере 6 115 747 руб. 59 коп.

Таким образом, задолженность, возникшая у Общества в 2007 году перед ООО "Вега" и в 2008 году перед ООО "Атлант" и отраженная в учете (счета 60.01 и 60.03) за 2008 год в качестве кредиторской задолженности, погашенной, как бездоказательно заявляет Общество, выданными векселями, в данном споре не участвует.

Возражая против вывода Управления о неправомерном невключении в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ООО "Универсал", ООО "Бионикс", ООО "БалтМедСервис", ООО "Аврора", ООО "Северный Город", ООО "Гриан", ООО "Славия", ООО "Гелиос", ООО "Грот" и ООО "Промбизнес", Общество ссылается на то, что между ним и контрагентами подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007. Более того, как указывает налогоплательщик, в материалы дела представлены документы о произведенной им в 2007 году частичной оплате контрагентам в счет погашения кредиторской задолженности.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Исследовав акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 (том дела 21, листы 157 - 161), составленные Обществом с ООО "Промбизнес", ООО "Гелиос", ООО "Бионикс", ООО "Славия", ООО "Грот" и ООО "Универсал", апелляционный суд установил, что эти акты не содержат всех необходимых сведений, подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами (нет расшифровки подписи и должности), поэтому сделал вывод о том, что они не могут быть признаны допустимыми доказательством прерывания срока исковой давности.

Этот вывод суда апелляционной инстанции соответствует материалам дела и основан на правильном применении норм действующего законодательства.

Довод Общества о том, что представленные им в материалы дела письма и платежные поручения о частичной оплате в 2007 году контрагентам кредиторской задолженности (том дела 21, листы 107 - 123) свидетельствуют о прерывании срока исковой давности, правомерно отклонен апелляционным судом.

Апелляционный суд рассмотрел данный довод Общества и не установил действий Общества, свидетельствующих о признании им в 2007 году долга перед ООО "Промбизнес", ООО "Гриан", ООО "Грот", ООО "Славия", ООО "Гелиос", ООО "Универсал", ООО "Аврора", ООО "БалтМедСервис" и ООО "Бионикс".

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно представленным заявителем документам по ряду контрагентов оплата Обществом производилась на счета третьих лиц. Приложенные к платежным документам письма и акт контрагентов - ООО "Универсал", ООО "Аврора", ООО "Бионикс", ООО "БалтМедСервис" подписаны лицами, которые в ходе проведенных Управлением допросов отрицали свою причастность к хозяйственной деятельности названных организаций и факт подписания от их имени документов, а также наличие каких-либо отношений с Обществом. Последняя отчетность представлена ООО "БалтМедСервис" в налоговый орган 28.04.2006, расчетный счет названной организации в открытом акционерном обществе "Банк Александровский" закрыт 21.04.2006. ООО "Универсал" подало последнюю отчетность в налоговый орган 31.05.2006, расчетный счет в Санкт-Петербургском филиале коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) закрыт 05.06.2006. ООО "Бионикс" представило последнюю отчетность 15.11.2005, расчетный счет этой организации в закрытом акционерном обществе "ПСКБ" закрыт 24.11.2005, а открытом акционерном обществе "Банк ВТБ" - 23.01.2007.

Судом также учтено, что по данным Управления ООО "Промбизнес" был открыт расчетный счет в закрытом акционерном обществе "Сити Инвест Банк", операции по которому приостановлены и в 2008 - 2009 годах не осуществлялись. В то время как согласно приобщенному к материалам дела платежному поручению от 23.01.2007 перечисление денежных средств осуществлялось Обществом на счет в закрытом акционерном обществе "Банк "Советский", факт открытия которого ООО "Промбизнес" не доказан. Аналогичные обстоятельства установлены судом и по ООО "Славия" и ООО "Гелиос". Относительно платежного поручения от 13.06.2007 о перечислении на счет ООО "Гриан" денежных средств апелляционным судом отмечено, что единственный учредитель и директор ООО "Гриан" Лаптев В.В. умер 08.08.2006.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что, что суммы образовавшейся и невостребованной кредиторской задолженности перед спорными контрагентами подлежали включению в состав внереализационных доходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 и 2009 год в связи с истечением срока исковой давности на взыскание задолженности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, повторяют аргументы, которые ранее были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции. Неправильного применения апелляционным судом норм материального права, а также нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А56-78283/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Антивирал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева