Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2014 г. N Ф07-8989/14 по делу N А05-2086/2014

20 ноября 2014 г.

Дело N А05-2086/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 18.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2014 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (судьи Докшина А.Ю., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А05-2086/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сайпан", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Труда, д. 22, корп. 2, ОГРН 1122932008418, ИНН 2902074646 (далее - ООО "Сайпан"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Чаячий проезд, д. 11, ОГРН 1022900834450, ИНН 290201001 (далее - ООО "СпецФундаментСтрой"), о взыскании 152 040 руб. задолженности за поставленный товар по счетам-фактурам от 04.10.2013 N 61, от 17.10.2013 N 70 р.

Решением от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "СпецФундаментСтрой", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 12.05.2014 и постановление от 11.09.2014, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Податель жалобы указывает на то, что дверь по заявке от 19.082013 N 755 до настоящего времени ему не поставлена; договор поставки не заключен; цена двери не согласована сторонами; леерное ограждение он не заказывал; лица, принявшие ограждение не имеют отношения к ООО "СпецФундаментСтрой"; в спорных накладных отсутствует печать ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец сослался на то, что ООО "СпецФундаментСтрой" в августе 2013 года направило в адрес ООО "Сайпан" заявку на изготовление входной металлической двери стоимостью 35 240 руб. и леерного ограждения по чертежам ответчика стоимостью 116 800 руб.

По товарной накладной от 04.10.2013 N 61 истец поставил в адрес ответчика леерное ограждение стоимостью 116 800 руб., а по товарной накладной от 17.10.2013 N 70 - дверь входную металлическую стоимостью 35 240 руб.

Для оплаты поставленной продукции истец направив в адрес ответчика счета-фактуры от 04.10.2013 N 00000061, от 17.10.2013 N 00000070, а также счета на оплату от 04.10.2013 N 48 на сумму 116 800 руб. и от 17.10.2014 N 66 на сумму 35 240 руб., которые ответчик не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара. Факт поставки входной двери и леерного ограждения истцом в адрес ответчика подтверждается товарными накладными от 04.10.2013 N 61 и от 17.10.2013 N 70. Суды указали, что товарная накладная от 17.10.2013 N 70 на получение входной двери подписана 21.10.2013 от имени ООО "СпецФундаментСтрой" инженером по снабжению Григорьевым О.Б. В материалах дела имеется копия доверенности от 21.10.2013 N 000005333, выданная от имени ответчика Григорьеву О.Б. на получение материальных ценностей от ООО "Сайпан".

Товарная накладная от 04.10.2013 N 61 на получение леерного ограждения подписана от имени ответчика начальником цеха Николаевым А.Н. Суды отметили, что дата передачи товара грузополучателю товарная накладная от 04.10.2013 N 61 не содержит. В деле имеется копия доверенности от 01.11.2013 N 00000662, выданная от имени ООО "СпецФундаментСтрой" на получение материальных ценностей от ООО "Сайпан". При этом ответчик не представил доказательства того, что по указанной доверенности Николаев А.Н., действуя от имени ООО"СпецФундаментСтрой", получил от ООО "Сайпан" иной товар.

При рассмотрении дела суды учли, что товарные накладные от 04.10.2013 N 61 и от 17.10.2013 N 70 имеют все необходимые реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ООО "СпецФундаментСтрой" не воспользовалось правом заявить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы. О фальсификации спорных товарных накладных, а также доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, выданных инженеру по снабжению Григорьеву О.Б. и начальнику цеха Николаеву А.Н., ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что товар по спорным накладным получен от имени ответчика уполномоченными лицами.

Суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что леерное ограждение он не заказывал, указав, что при условии получения товара уполномоченным лицом факт отсутствия предварительной заявки на поставку товара правового значения не имеет.

Таким образом, суды двух инстанций сделали правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца 152 040 руб. задолженности за поставленный товар.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Определением кассационной инстанции от 08.10.2014 жалоба ООО "СпецФундаментСтрой" принята к производству. Подателю жалобы предложено представить к судебному заседанию кассационной инстанции подлинник платежного поручения от 25.09.2014 N 12745.

Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы ООО "СпецФундаментСтрой" подлинник платежного поручения не представило, а его копия надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение кассационной в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А05-2086/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Чаячий проезд, д. 11, ОГРН 1022900834450, ИНН 290201001, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина