Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2014 г. N Ф07-9194/14 по делу N А42-8734/2013

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2014 г. N Ф07-9194/14 по делу N А42-8734/2013

 

04 декабря 2014 г.

Дело N А42-8734/2013

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Куликовой Н.В. (доверенность от 13.01.2014 N 14-27/000415), Деевой Е.В. (доверенность от 31.12.2013 N 14-17/044022),

рассмотрев 01.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2014 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А42-8734/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРКО-инвест", место нахождения: 183052, Мурманск, Кольский пр., д. 114, ОГРН 1045100212277, ИНН 5190132322 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 23.09.2013 N 02.1-34/031398.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Суды признали недействительным решение Инспекции в части:

- доначисления 981 758 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней, а также 196 353 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

- доначисления 1 493 692 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих пеней, а также 282 343 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- начисления штрафа по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит принятые по делу судебные акты отменить в части признания недействительным решения от 23.09.2013 N 02.1-34/031398 по эпизодам доначисления налога на прибыль организаций и НДС в связи с неотражением в налоговом регистре по учету доходов операций, связанных с реализацией продукции общественного питания сотрудникам Общества, а также доначисления НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Морпромпроект" (далее - ООО "Морпромпроект") и "СнабКапиталГрупп" (далее - ООО "СнабКапиталГрупп"). Податель жалобы считает, что установленные в ходе проведения проверки обстоятельства опровергают реальность поставки товаров в адрес налогоплательщика, следовательно, Общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде завышения налоговых вычетов по НДС путем принятия к учету первичных документов, счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения. По мнению Инспекции, Общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль и НДС за 2011-2011 годы в связи с неотражением в налоговом регистре по учету доходов операций, связанных с реализацией сотрудникам продукции общественного питания в размере 4 908 790 руб.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы.

Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 08.08.2013 N 120 и принял решение от 23.09.2013 N 02.1-34/031398.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль на 196 353 руб., по НДС - на 282 343 руб.; а также по статье 123 НК РФ за неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в размере 416 026 руб.; налогоплательщику доначислено 981 758 руб. налога на прибыль, 1 493 692 руб. НДС и начислены соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 28.11.2013 N 382 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение налогового органа от 23.09.2013 N 02.1-34/031398 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично, поскольку пришли к выводу о необоснованности отказа налогоплательщику в возмещении заявленной суммы НДС и об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления НДС и налога на прибыль по операциям, связанным с реализацией продукции общественного питания сотрудникам Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что судебные акты подлежат частичной отмене, а дело в этой части - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (пункт 1 статьи 176 НК РФ).

Статьи 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).

Следовательно, применение налоговых вычетов по НДС и возмещение налога правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления Обществу НДС послужил вывод Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов 610 100 руб. НДС, уплаченного по счетам-фактурам ООО "Морпромпроект" и ООО "СнабКапиталГрупп".

В подтверждение хозяйственных операций между названными контрагентами Общество представило договоры на поставку товара (песка, песчаной смеси) от 20.01.2010 N 6, от 14.01.2010 N 2, счета-фактуры и товарные накладные.

Суды двух инстанций сделали вывод о том, что представленные Обществом документы подтверждают обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, Инспекция в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не опровергла реальность хозяйственных операций между сторонами, не доказала совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция не может согласиться с указанными выводами судов.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В данном деле выводы судов о том, что сформировавшие налоговые вычеты и оспариваемые Инспекцией хозяйственные операции в действительности осуществлялись и представленные Обществом документы подтверждают обоснованность заявленных им вычетов по НДС, сделаны по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела.

Суды двух инстанций признали представленные заявителем документы надлежащим доказательством факта поставки песка в адрес Общества.

При этом суды указали, что подписание договоров поставки, счетов-фактур и товарных накладных неустановленными лицами, отсутствие товарно-транспортных накладных не может являться доказательством отсутствия реальности хозяйственных операций и безусловным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В то же время в рамках проведенной Инспекцией налоговой проверки и судебного разбирательства документально не подтвержден факт доставки товара от указанных контрагентов в адрес налогоплательщика.

В представленном Обществом сводном отчете об использовании материалов для изоляции отходов за 2010 год отражена поставка песка в феврале 2010 года в количестве 550 куб. м без информации об организациях, осуществлявших поставку и транспортировку песка.

В журнале учета приема отходов за 2010 год содержится информация о поставке песка в спорный период только от общества с ограниченной ответственностью "Мурманская Судоверфь-Сервис" в объеме 45 куб.м. Информация о поставках на полигон песка от ООО "Морпромпроект" в количестве 3300 куб.м и от ООО "СнабКапиталГрупп" в количестве 3250 куб.м в данном журнале отсутствует.

Начальник полигона Общества Нешаев Валерий Викторович в ходе допроса в Инспекции пояснил, что объем поступивших отходов и изоляционных материалов определяется по объему кузова автомобиля. Стандартная емкость кузова самосвала - 12 куб.м, в связи с чем для перевозки 3 300 куб.м песка за один день потребовалось бы 275 самосвалов.

Между тем в ходе проведения проверки налоговый орган установил, что ни ООО "Морпромпроект", ни ООО "СнабКапиталГрупп" не имело собственных или арендованных автотранспортных средств.

Податель жалобы утверждает, что доставка песка и его приемка за один день невозможна и не могла быть осуществлена.

Суды двух инстанций, отклоняя данный довод Инспекции, приняли во внимание позицию налогоплательщика, пояснившего, что поставки происходили длительное время.

Однако этот довод Общества не подтвержден никакими документами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, свидетельствующей о совершении хозяйственной операции в действительности, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Таким образом, отсутствие достоверных доказательств поставки Обществу спорного товара от заявленных поставщиков в совокупности с иными установленными налоговым органом обстоятельствами (регистрация Общества по адресу "массовой регистрации", отсутствие как собственных и арендованных основных средств, так и персонала для осуществления деятельности, подписание первичных документов неустановленными лицами) ставит под сомнение реальность совершения хозяйственных сделок между контрагентами.

На основании изложенного следует признать, что суды двух инстанций неполно исследовали обстоятельства, связанные со спорными налоговыми вычетами, и не дали оценку всем доказательствам в совокупности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения Инспекции от 23.09.2013 N 02.1-34/031398 о доначислении НДС по эпизодам взаимоотношений с ООО "Морпромпроект" и ООО "СнабКапиталГрупп", а дело в этой части - направлению в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным сторонами доказательствам и принять законное и обоснованное решение.

В ходе проверки налоговый орган также пришел к выводу о занижении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС за 2010-2011 годы в связи с неотражением в налоговом регистре по учету доходов, операций, связанных с реализацией сотрудникам Общества продукции общественного питания в размере 4 908 790 руб.

Признавая оспариваемый ненормативный акт налогового органа недействительным в указанной части, суды исходили из недоказанности Инспекцией того факта, что в данном случае имеет место объект налогообложения НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ.

Указывая на необходимость отмены принятых по делу судебных актов в данной части, Инспекция настаивает на том, что передачу сотрудникам организации продукции (продуктов питания) для целей применения НДС следует рассматривать как безвозмездную передачу товаров.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (работ, услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией товаров.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде Общество заключило договоры на оказание услуг общественного питания с обществами с ограниченной ответственностью "Северная магистраль" (далее - ООО "Северная магистраль"), "РИФ" (далее - ООО "РИФ") и индивидуальным предпринимателем Ринюс Людмилой Леонидовной.

Условиями данных договоров предусмотрена организация питания работников Общества (заказчика) исполнителями (ООО "Северная магистраль", ООО "РИФ" и ИП Ринюс Л.Л.), которые ежемесячно предоставляют заказчику заверенный печатью список с подписями работников заказчика являющийся основанием для выставления счетов за оказанные услуги.

На основании приказов от 31.12.2009 N 129, от 28.02.2011 N 17 и от 28.09.2011 N 78 "О частичной оплате питания работников в столовой" Общество в период с 01.01.2010 по 30.09.2011 начисляло денежные средства "за питание" из расчета 100-125 руб. в день на одного работающего, из заработной платы которого удерживалась сумма в этом же размере.

Из сводных ведомостей по расчетам с работниками Общества следует, что из заработной платы по статье "питание" за 2010 год начислено и удержано 1 821 658 руб., за 2011 год начислено 3 087 123 руб., удержано 2 172 632 руб.

Питанием обеспечивались только работники Общества в соответствии с условиями коллективного договора (пункт 5.3 Положения об оплате труда, гарантиях, компенсациях и прочих выплатах) с целью оказания работникам социальной защиты, создания для них надлежащих условий работы.

Как обоснованно указали суды, такого рода обеспечение работников питанием, вытекающее из условий коллективного договора, связанное с исполнением работниками трудовых обязанностей, не является безвозмездной передачей услуг (товара).

Следовательно, объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, в данном случае не возникает.

При этом подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются следующие операции: передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 25 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде надбавок к пенсиям, единовременных пособий уходящим на пенсию ветеранам труда, доходов (дивидендов, процентов) по акциям или вкладам трудового коллектива организации, компенсационных начислений в связи с повышением цен, производимых сверх размеров индексации доходов по решениям Правительства Российской Федерации, компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Из положений статьи 255 НК РФ следует, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пункту 25 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях главы 25 Кодекса относятся, в частности, другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Из материалов дела следует, что именно коллективным договором Общества предусмотрена обязанность по обеспечению его работников питанием. Общество, выполняя указанную обязанность, производило выплату работникам в натуральной форме, исчисляя с указанных выплат налог на доходы физических лиц.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности произведенного Инспекцией доначисления НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов по данному эпизоду.

Доводы жалобы в указанной части отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем кассационная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

.решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А42-8734/2013 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 23.09.2013 N 02.1-34/031398 о доначислении налога на добавленную стоимость по эпизоду взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "Морпромпроект" и "СнабКапиталГрупп" отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

Е.С. Васильева
О.Р. Журавлева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

По результатам проверки компании были доначислены налоги.

Поводом для этого послужила в т. ч. оплата компанией питания своим работникам.

При этом компания учла затраты на оплату питания в расходах при налогообложении прибыли. Также она не начисляла НДС.

Между тем, как посчитала налоговая инспекция, такую передачу сотрудникам продукции (питания) для целей применения НДС следует рассматривать как безвозмездную передачу товаров.

Суд округа не согласился с позицией налогового органа и пояснил следующее.

По НК РФ объектом обложения НДС признаются в т. ч. операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории России.

Причем передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается их реализацией.

В данном деле компания оплачивала питание своих работников на основании счетов, которые ей выставляли исполнители (организации общепита и ИП).

Затем на основании приказа выделялась часть денег на оплату питания и аналогичная сумма удерживалась из зарплаты каждого сотрудника.

Питанием обеспечивались только сотрудники компании в соответствии с условиями коллективного договора с целью оказать им соцзащиту, создать надлежащие условия работы.

Подобного рода обеспечение работников питанием, вытекающее из условий коллективного договора, связанное с исполнением ими трудовых обязанностей, не является безвозмездной передачей услуг (товара).

Следовательно, объект налогообложения НДС в данном случае не возникает.

По НК РФ к расходам на оплату труда в целях исчисления налога на прибыль относятся, в частности, затраты, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым и (или) коллективным договором.

В данном случае обязанность компании обеспечить работников питанием предусматривалась коллективным договором.

С учетом этого не было оснований, чтобы доначислить компании по этому эпизоду НДС и налог на прибыль.