Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2014 г. N Ф07-9133/14 по делу N А56-4425/2014

23 декабря 2014 г.

Дело N А56-4425/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Энергостройсервис" генерального директора Колинько Э.Б., от закрытого акционерного общества "СМУ-2" Смирнова В.В. (доверенность от 12.05.201 без номера),

рассмотрев 18.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (судьи Черемошкина В.В., Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-4425/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Энергостройсервис", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 121, литера А, ОГРН 1037851027587, ИНН 7826724899 (далее - ЗАО "Энергостройсервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "СМУ-2", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 52, корп. 2, литера Б, ОГРН 1027810271026, ИНН 7808025665 (далее - ЗАО "СМУ-2"), о взыскании 1 067 318 руб. 95 коп. задолженности по договору от 25.02.2008 N 291, уступленной на основании Соглашения от 26.04.2010 N 26/04-1, 106 731 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 26.04.2011 по 03.08.2011 и 209 043 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2011 по 14.12.2013.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "СМУ-2", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 06.06.2014 и постановление от 15.09.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что по соглашению от 26.04.2010, заключенному ЗАО "Энергостройсервис", произведена полная замена лиц в договоре N 291, что влечет за собой переход прав по договору и перевод долга. В нарушение требований статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласие ЗАО "СМУ-2" не было получено.

В своем отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Энергостройсервис" возражало против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО "СМУ-2" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ЗАО "Энергостройсервис" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ФасадТехноСтрой" (далее - ООО "ФасадТехноСтрой"; впоследствии переименованным в общество с ограниченной ответственностью "ФасадПроект"; подрядчиком) и ЗАО "СМУ-2" (заказчиком) заключен договор от 25.02.2008 N 291, согласно условиям которого (в редакции дополнительных соглашений от 04.03.2008 N 1 и от 01.07.2008 N 2) подрядчик обязался собственными силами в соответствии с техническим заданием разработать проектную документацию стадии КМ, КМД стеклоалюминиевых конструкций, а также изготовить на основе разработанной документации ограждающие светопрозрачные конструкции-витражи, двери в витражах, доставить их и смонтировать на объекте "Реконструкция и строительство здания под гостиницу", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Дровяной переулок, дом 2.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали стоимость работ - 13 195 840 руб.

Разделом 3 договора установлен порядок оплаты работ, согласно которому основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ за истекший месяц являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (акт формы КС-2), счет и счет-фактура (пункт 3.5).

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения перечисленных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах и в отсутствие замечаний подписывает их (пункт 3.6).

В случае наличия несогласий с актами заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня недостатков (пункт 3.7).

В разделе 4 договора установлены сроки выполнения работ, согласно которым подрядчик производит работы в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3 к договору). Кроме того, в случае нарушения заказчиком своих обязательств по срокам оплаты и предоставления фронтов работ подрядчик вправе перенести сроки сдачи работ на количество дней задержки.

Кроме того, ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты принятых работ предусмотрена пунктом 7.2 договора в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченных в срок работ.

В дальнейшем (26.04.2010) между ЗАО "Энергостройсервис" (цессионарием) и ООО "ФасадТехноСтрой" (цедентом) заключено соглашение N 26/04-1 (далее - Соглашение) о замене лица в договоре от 25.02.2008 N 291 от 25.02.2008, по условиям которого ООО "ФасадТехноСтрой" передало ЗАО "Энергостройсервис" все права и обязанности подрядчика, вытекающие из договора.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения подтверждающая выполнение ООО "ФасадТехноСтрой" работ по договору документация передается цедентом цессионарию после ее подписания ЗАО "СМУ-2", или после того, как заказчик откажется от их подписания, или в течение 3 дней при отсутствии какого-либо ответа со стороны заказчика.

В пункте 6 Соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента передачи цедентом цессионарию оригиналов всех документов, поименованных в пункте 5 Соглашения.

Письмом от 05.04.2011 ЗАО "СМУ-2" отказалось от подписания представленных ООО "ФасадТехноСтрой" актов выполненных работ за март 2011 года со ссылкой на выявленные в работах недостатки.

Далее, 25.04.2011, ООО "ФасадТехноСтрой" направило заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.04.2011 N 1, 2, 10, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.04.2011 N 10 за период с 01.04.2011 по 25.04.2011, а также счета-фактуры на общую сумму 1 067 318 руб. 95 коп.

Заказчик акты не возвратил, мотивированного отказа от подписания актов в адрес подрядчика не направил.

Письмом от 09.12.2013 N 09/12 ЗАО "Энергостройсервис" уведомило ЗАО "СМУ-2" о состоявшейся уступке права по договору и потребовало уплатить задолженность в размере 1 067 318 руб. 95 коп.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО "Энергостройсервис" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали (в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ) акты о приемке выполненных работ от 25.04.2011 N 1, 2, 10 надлежащими доказательствами выполнения ООО "ФасадТехноСтрой" работ по договору, поскольку ЗАО "СМУ-2" не представило мотивированного отказа от принятия работ по указанным документам. В то же время суды признали состоявшимся переход прав и обязанностей по договору ООО "ФасадТехноСтрой" к ЗАО "Энергостройсервис", посчитали требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права пришел к следующим выводам.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что переход прав и обязанностей по договору от ООО "ФасадТехноСтрой" к ЗАО "Энергостройсервис" состоялся, пришли к выводу, что с момента получения заказчиком от ЗАО "Энергостройсервис" письма от 09.12.2013 N 09/12, в котором последнее уведомило ЗАО "СМУ-2" о состоявшейся уступке права по договору, со стороны заказчика возникла обязанность оплатить выполненные подрядчиком работы цессионарию.

При этом судами не учтено следующее.

Пунктом 1 Соглашения предусмотрено, что от цедента к цессионарию переходят все права и обязанности по договору подряда N 291.

Объем выполненных обязательств по договору подряда судами не проверялся.

Между тем в разделе 6 договора N 291 предусмотрены и гарантийные обязательства.

Пунктом 6.1 установлен гарантийный срок на результаты работ, выполненных подрядчиком, который для несущих конструкций и конструктивных элементов составляет 5 лет, для остальных работ - 2 года с момента подписания заказчиком итогового акта сдачи-приемки работ.

Из содержания пункта 6 Соглашения следует, что оно вступает в силу с момента передачи цедентом цессионарию оригиналов всех документов, которые были направлены подрядчиком заказчику после их подписания последним, или отказа от принятия результатов работ.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что из содержания пункта 1 Соглашения следует не только передача цедентом цессионарию права требования оплаты выполненных по договору работ у ЗАО "СМУ-2", но и передача ЗАО "Энергостройсервис" в том числе гарантийных обязательств перед заказчиком.

Соответственно, в случае обнаружения заказчиком в течение гарантийного срока каких-либо дефектов заказчик должен иметь право защитить свои права и имущественные интересы путем предъявления требований об устранении дефектов новому участнику договора подряда - ЗАО "Энергостройсервис".

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Соглашение, заключенное между ООО "ФасадТехноСтрой" к ЗАО "Энергостройсервис", содержит также и элементы перевода долга по договору подряда. При этом из материалов дела не усматривается, что ЗАО "СМУ-2" давало свое согласие на перевод долга по договору подряда.

Статьей 391 ГК РФ установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Указанные обстоятельства, включая установления объема уступаемых прав и обязанностей по Соглашению, являются существенными для рассмотрения вопроса о его действительности. Однако они не были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и не получили надлежащую правовую оценку. Суды ограничились выяснением вопроса об уведомлении заказчика о состоявшейся уступке права требования. Доводам ответчика о неполучении его согласия суды оценку не дали.

Кроме того, важным обстоятельством для разрешения вопроса о возможности перевода долга по договору является то, что изначально договор заключался ЗАО "СМУ-2" с ООО "ФасадТехноСтрой", являющимся профессиональным участником рынка строительных услуг, а подобной информации относительно ЗАО "Энергостройсервис" в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обоснованность судебного решения означает, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обосновал установленные обстоятельства доказательствами и изложил в решении свои выводы в соответствии с обстоятельствами дела.

Таким образом, следует признать, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что согласно пункту 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон относительно действительности Соглашения, заключенного между ООО "ФасадТехноСтрой" и ЗАО "Энергостройсервис", в зависимости от установленного разрешить спор и в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А56-4425/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова