Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2015 г. N Ф07-981/14 по делу N А56-30148/2014

09 февраля 2015 г.

Дело N А56-30148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Гребенникова П.С. (доверенность от 20.01.2015), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Коршунова А.Ю. (доверенность от 20.10.2014 N 753/2014),

рассмотрев 04.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу N А56-30148/2014 (судья Судас Н.Е.),

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с 2000 Отделения Морской Инженерной Службы, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 9, лит. А, ОГРН 1067847090926, ИНН 7826001579 (далее - Учреждение), и открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Общество), 5 652 021 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2013 по 22.04.2014, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2014 иск в части требований к Обществу оставлен без рассмотрения; исковые требования, предъявленные к Учреждению и Российской Федерации удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Компании, а в случае отсутствия у Учреждения денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства, взыскано 518 101 руб. 97 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, Компании возвращено из федерального бюджета 666 руб. 66 коп.; с Учреждения в пользу Компании взыскано 666 руб. 67 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Компании взыскано 666 руб. 67 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 24 630 руб. 05 коп. государственной пошлины по иску.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Министерство ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 19.09.2014 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы отмечает, что, начиная с июля 2010 года Общество должно заключать прямые контракты с поставщиками тепловой энергии для поставки тепла на объекты Министерства. Как считает податель жалобы, поскольку спорный договор заключался на поставку тепла на объекты Министерства, то плательщиком по спорному договору с июля 2010 года является Общество.

По мнению подателя жалобы, при наличии солидарного требования привлечение собственника имущества Учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего невозможно, так как Компания может взыскать сумму долга с солидарного должника, а он, в свою очередь, имеет право регрессного требования к Учреждению, за вычетом доли, падающей на него самого.

Как считает податель жалобы, суд неправомерно взыскал с Министерства государственную пошлину в размере 666 руб. 67 коп., поскольку Министерство в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождено от уплаты госпошлины.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

Учреждение и Общество о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2001 N 00092-1/31043 (далее - Договор) открытое акционерное общество "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) обязалось обеспечивать подачу 280 Центральному картографическому производству (абонент) через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию.

Соглашением о перемене лиц в обязательствах от 30.09.2005 к Договору открытое акционерное общество "Ленэнерго" заменено на Компанию.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.11.2011 абонентами по Договору стали Учреждение и Общество.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.10.2013 по делу N А56-36069/2013 с Учреждения и Общества солидарно, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства, взыскано в пользу Компании 8 900 821 руб. 17 коп. задолженности по Договору за период с августа 2012 года по апрель 2013 года, а также 5 000 000 руб. неустойки, начисленной за период с 26.09.2012 по 28.08.2013.

Постановлением апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А56-80859/2013 с Учреждения и Общества солидарно, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства, взыскано в пользу Компании 1 000 000 руб. неустойки по Договору, начисленной за период с 29.08.2013 по 15.12.2013.

Компания, начислив Учреждению и Обществу неустойку по Договору за последующий период - с 16.12.2013 по 22.04.2014, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции оставил иск к Обществу без рассмотрения, а требования к Учреждению и Министерству удовлетворил частично. Суд уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности.

Факт наличия просрочки в погашении задолженности по Договору, подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен. Вывод суда о применении судом статьи 333 ГК РФ сторонами не оспаривается.

Суд, установив, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-55638/2014 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено арбитражным судом 14.04.2014, а неустойка начислена истцом за нарушение ответчиками сроков оплаты тепловой энергии, отпущенной в период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, обоснованно оставил исковое заявление в отношении Общества без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При этом нахождение одного из солидарных должников в процедуре банкротства не препятствует кредитору предъявить соответствующие требования к другому должнику в рамках искового производства.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Поскольку правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из Договора, заключенного до 01.01.2011, то в силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" к такому правоотношению неприменимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт неисполнения основным должником обязательств по Договору и сделав вывод о наличии вины Учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств, правомерно взыскал с Учреждения неустойку, а также привлек Министерство к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о том, что с июля 2010 года плательщиком по договору является Общество, с которым у Министерства заключены государственные контракты на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о прекращении, изменении или расторжении Договора, заключенного между Компанией и Учреждением, либо о заключении нового договора в отношении спорных объектов теплоснабжения. Кроме того, истец стороной упомянутых государственных контрактов не является, а следовательно, они не могут влиять на его права и обязанности по отношению к сторонам настоящего спора.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки соответствуют нормам материального и процессуального права.

Обжалуемым решением распределены судебные расходы и взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При подаче иска Компания уплатила госпошлину в сумме 2000 руб., при увеличении размера исковых требований доплату госпошлины не произвела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Действительно, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Вместе с тем, как следует из пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

При подаче иска Компания уплатила 2000 руб. государственной пошлины, которые являются судебными расходами и подлежат возмещению с проигравшей стороны, то есть с Учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации.

Основания для возврата истцу 666 руб. 66 коп. государственной пошлины из федерального бюджета отсутствуют, поскольку исковые требования заявлены обоснованно на всю сумму, но судом применена статья 333 ГК РФ.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оставление иска к Обществу без рассмотрения при наличии у истца права на взыскание всей заявленной суммы со второго ответчика - Учреждения также не является основанием для возврата истцу части государственной пошлины из федерального бюджета.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу N А56-30148/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковое заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в части требований, предъявленных к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", оставить без рассмотрения.

Взыскать с 2000 Отделения Морской Инженерной Службы, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 9, лит. А, ОГРН 1067847090926, ИНН 7826001579, в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, 518 101 руб. 97 коп. неустойки и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а при недостаточности денежных средств у 2000 Отделения Морской Инженерной Службы - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, за счет казны Российской Федерации. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с 2000 Отделения Морской Инженерной Службы, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 9, лит. А, ОГРН 1067847090926, ИНН 7826001579, в доход федерального бюджета 24 630 руб. 05 коп. государственной пошлины по иску".

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина