Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2015 г. N Ф07-110/14 по делу N А56-79622/2013

11 февраля 2015 г.

Дело N А56-79622/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Власовой М.Г. и Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фиделис" Красносельских Е.А. (доверенность от 25.12.2014),

рассмотрев 11.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиделис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-79622/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фиделис", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 102, корп. 4, лит. "А", пом. 1-Н, оф. 301, ОГРН 1097847198020, ИНН 7802475160 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общественной организации "Санкт-Петербургский Союз художников", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 38, ОГРН 1037858020650, ИНН 7812012242 (далее - Организация), о взыскании 2 135 781,49 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды в связи с досрочным расторжением договора аренды от 03.12.2010 N 2010 (далее - Договор).

Определением от 29.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЦТХ", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 102, корп. 4, пом. 14-Н, ОГРН 1047855105154, ИНН 7802307649 (далее - ООО "ЦТХ").

Решением от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 20.05.2014 и постановление от 17.09.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, ссылаясь на следующее:

- суду надлежало признать незаконным односторонний отказ Организации от Договора;

- ответчиком не соблюден установленный пунктом 7.1 Договора порядок его расторжения по инициативе арендодателя.

В отзыве на кассационную жалобу Организация, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 20.05.2014 и постановление от 17.09.2014 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Организация является собственником нежилых помещений 1Н - 10Н, 14Н - 19Н, общей площадью 4 497,6 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 102, корп. 4, лит. "А" (далее - помещения), которые на основании договора от 01.11.2004 до 03.12.2010 были предоставлены в аренду ООО "ЦТХ".

В соответствии с Договором Организация (арендодатель) предоставила Обществу (арендатору) во временное владение и пользование помещения для сдачи их в субаренду.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 Договора передача помещений арендатору и их возврат арендодателю производится по акту приема-передачи (приложения N 1 и 2).

Согласно пунктам 3.2.6 и 3.2.7 Договора арендатор обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может явиться обременение предоставленных арендатору имущественных прав, в том числе их переход к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесения права на аренду помещений или его части в уставной капитал и др.) без письменного разрешения арендодателя; не указывать арендуемые помещения в учредительных документах в качестве места нахождения юридического лица без письменного разрешения арендодателя.

Пунктом 4.1 Договора определено, что за пользование помещениями арендатор уплачивает арендную плату в размере 100 000 руб. ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.

Пунктом 5.1 Договора установлен срок его действия с 03.12.2010 по 31.10.2011.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае нарушения арендатором пунктов 3.2.6 и 3.2.7 Договора; названное право арендодателем может быть реализовано только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумные сроки.

Как следует из материалов дела, помещения по акту приема-передачи помещения в пользование от 04.12.2010 переданы Обществу, которое в период с декабря 2010 г. по май 2011 г. вносило за него арендную плату.

Организация 25.05.2011 направила Обществу уведомление N 219 о прекращении действия Договора, ссылаясь на то, что заключенный ранее с ООО "ЦТХ" (арендатором) договор аренды от 01.11.2004, зарегистрированный в установленном порядке, является действующим и не признан недействительным в судебном порядке, в связи с чем помещения должны быть возвращены первоначальному арендатору.

Помещения 30.05.2011 по передаточному акту, подписанному Организацией, Обществом и ООО "ЦТХ", переданы последнему.

Общество, ссылаясь на то, что оно в результате неправомерных действий Организации по прекращению Договора за период с июня по октябрь 2011 г. недополучило 2 135 781,49 руб. арендной платы по 35 договорам субаренды, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Организация, возражая против удовлетворения иска, указала на то, что ее правление не давало согласие на заключение Договора и что Обществом нарушены пункты 3.2.6 и 3.2.7 Договора.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должно доказать факт нарушения его права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Проверив доводы Общества о нарушении его прав в результате неправомерных действий Организацией по одностороннему отказу от Договора, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ определено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено право арендодателя расторгнуть его в одностороннем порядке в случае нарушения арендатором пунктов 3.2.6 и 3.2.7 Договора.

Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств получения письменного согласия Организации на сдачу помещений в субаренду, как того требует пункт 3.2.6 Договора.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что помещение N 1Н указано Обществом в качестве его места нахождения в едином государственном реестре юридических лиц.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что, направляя 25.05.2011 уведомление N 219, Организация была вправе отказаться от Договора в связи с несоблюдением Обществом пунктов 3.2.6 и 3.2.7 Договора.

Доводы о несоблюдении ответчиком порядка расторжения Договора не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в отсутствие согласия арендодателя на сдачу помещений в субаренду, предложение арендатору в разумный срок устранить это нарушение не могло быть последним фактически реализовано.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что суду надлежало признать незаконным односторонний отказ Организации от Договора, не может быть принята во внимание, поскольку такое исковое требование Обществом не заявлялось, а потому судом и не рассматривалось.

С учетом изложенного, а так же того, что Обществом в качестве суммы убытков заявлен неполученный доход от договоров субаренды, заключение которых, а так же их условия, в нарушение Договора не были письменно согласованы с Организацией, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Ввиду того, что решение от 20.05.2014 и постановление от 17.09.2014 приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А56-79622/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиделис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

М.Г. Власова М.А. Ракчеева