Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2015 г. N Ф07-10979/13 по делу N А42-1391/2012

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2015 г. N Ф07-10979/13 по делу N А42-1391/2012

 

04 марта 2015 г.

Дело N А42-1391/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТК ИнТЭК" Прохорова В.Н. (доверенность от 19.02.2015), от Пиминой О.С. представителя Серхачева А.Н. (доверенность от 18.03.2014),

рассмотрев 25.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пиминой Оксаны Сергеевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2014 (судья Романова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.1014 (судьи Бурденков Д.В., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А42-1391/2012,

установил:

Определением суда от 02.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТК ИнТЭК", место нахождения: 183010, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Журбы, д.6, лит. А, оф. 318, ОГРН 1065190099996, ИНН 5190157091 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич.

Определением от 13.09.2012 в отношении Общества введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Тарасов А.Н.

Внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным финансового распоряжения должника от 02.09.2010 в адрес Пиминой О.С. и применении последствий его недействительности в виде восстановления перед Обществом задолженности Пиминой О.С. в размере 47 695 361 руб. 09 коп., а также о взыскании с Пиминой О.С. в пользу Общества 47 695 361 руб. 09 коп. - стоимости переданного права требования по договору цессии от 02.04.2010.

Решением суда от 01.02.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов А.Н.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен единственный участник ООО "ТК ИнТЭК" Свиридович П.Г.

Определением от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, заявление удовлетворено частично: признано недействительным выданное 02.09.2010 Обществом Пиминой О. С. финансовое распоряжение на перечисление 86 500 000 руб. Свиридовичу П.Г. согласно договору от 02.09.2010 уступки права требования; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Пимина О.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в заявленных требованиях.

Податель жалобы не согласна с данной судом квалификацией указанного финансового распоряжения от 02.09.2010, как односторонней сделки и применением к оспариваемой сделке положений статей 154, 155, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Пимина О.С. считает оспариваемое финансовое распоряжение двусторонней сделкой, в результате которой возникли обязательства и у нее, и у Свиридовича П.Г.

Податель жалобы указывает на преюдициальное значение решения от 18.12.2013 Первомайского районного суда города Мурманска по делу N 2-4547/13, в котором содержатся выводы о платежеспособности Пиминой О.С. и о том, что она могла исполнить финансовое распоряжение от 02.09.2010.

Пимина О.С. считает, что в случае отмены оспариваемого финансового распоряжения у конкурсного управляющего Общества возникнет право повторно получить 86 500 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Пиминой О.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.2010 между Обществом (цедентом) и Пиминой О.С. (цессионарием) был подписан договор уступки права (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по следующим документам:

- определению Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3134/2009 от 26.08.2009 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения. К цессионарию как к новому кредитору Унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия ЗАТО г. Полярный (далее -- УМТЭП ЗАТО г. Полярный), переходит право требования 49 404 613 руб. 60 коп. основного долга и 26 979 943 руб. 23 коп. пеней;

- определению суда по делу N А42-3134/2009 (4т) от 19.10.2009 о включении требований в реестр требований кредиторов. К цессионарию как к новому кредитору должника УМТЭП ЗАТО г. Полярный переходит право требования 41 627 292 руб. 78 коп. долга.

Общая сумма уступаемых прав составляет 118 011 849 руб. 61 коп.

Дополнительным соглашением от 28.04.2010 N 1 к договору уступки права (цессии) от 02.04.2010 стороны установили, что фактическая задолженность УМТЭП ЗАТО г. Полярный на момент переуступки прав требования составляет 96 546 610 руб. 40 коп., а дополнительным соглашением от 02.09.2010 N 2 внесли изменения в пункт 3.1 договора, а именно: установили, что за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 90 000 000 руб., которые могут быть уплачены наличным или безналичным путем на расчетный счет цедента либо третьим лицам по указанию цедента. Согласно финансовым распоряжениям Общества Пимина О.С. перечислила в счет оплаты по договору уступки прав цессии от 02.04.2010 Свиридовичу П.Г. - 1 000 000 руб. и обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Ириз" - 2 500 000 руб.

Директор Общества Гриценко С.В. 02.09.2010 выдал Пиминой О.С. финансовое распоряжение с просьбой перечислить Свиридовичу П.Г. денежные средства в размере остатка долга - 86 500 000 руб. согласно договору уступки прав от 02.04.2010.

Согласно копии расписки Свиридовича П.Г. от 03.09.2010 он получил от Пиминой О.С. 86 500 000 руб.

Внешний управляющий, полагая, что финансовое распоряжение от 02.09.2010 является мнимой сделкой и совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания финансового распоряжения от 02.09.2010 недействительной сделкой по статье 61.2 Закона о банкротстве. Квалифицировав оспариваемое распоряжение как одностороннюю сделку, не порождающую каких-либо прав и обязанностей для Пиминой О.С. и Свиридовича П.Г., суд первой инстанции отказал в применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности Пиминой О.С. перед Обществом в размере 47 695 361 руб. 09 коп. и взыскании с Пиминой О.С. в пользу Общества денежных средств в размере 47 695 361 руб. 09 коп.

Апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 07.03.2012, а финансовое распоряжение было совершено 02.09.2010, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63), согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае бремя доказывания того, что оспариваемое финансовое распоряжение было заключено с целью причинения вреда имущественным правам Общества и его кредиторов, равно как и того, что Пимина О.С. как сторона сделки по перечислению денежных средств в пользу Свиридовича П.Г. знала об указанной цели должника, лежит на конкурсном управляющем как на лице, оспаривающем распоряжение от 02.09.2010.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные конкурсным управляющим Общества в обоснование заявленных требований, а также доказательства, представленные Пиминой О.С. в обоснование своих возражений, суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным намерение Общества при выдаче оспариваемого финансового распоряжения причинить вред имущественным правам должника и его кредиторов, в связи с чем пришли к выводу об наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания распоряжения от 02.09.2010 недействительным. Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выданное Обществом финансовое распоряжение предусматривает возможность исполнения денежного обязательства Пиминой О.С. перед Обществом в пользу иного лица, в результате чего должник может утратить право требования к Пиминой О.С., а это бесспорно приведет к нарушению прав кредиторов Общества, поскольку денежные средства должны быть направлены на погашение задолженности перед ними.

Должник обладал признаками неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами и судебными решениями о взыскании с должника в пользу кредиторов задолженности.

Как правильно указал суд первой инстанции, Пимина О.С., получив финансовое распоряжение от 02.09.2010 на значительную сумму, действуя разумно и проявляя осмотрительность, должна проверить правомерность действий должника, при том, что судебные решения о взыскании с Общества денежных средств были в открытом доступе в информационной системе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Кроме того, в указанный период интересы Пиминой О.С. и Общества представлял один представитель. К тому же, Свиридович П.Г., являясь единственным участником Общества, владеющим 100% уставного капитала Общества, не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания финансового распоряжения от 02.09.2010 недействительной сделкой по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Как указано в пункте 2 названной статьи односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает правомерной квалификацию судами первой и апелляционной инстанций оспариваемого финансового распоряжения как односторонней сделки и правомерным неприменение судами к спорному правоотношению правовых норм о договорах и двусторонней реституции.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено следующее. Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В судебном заседании кассационного суда представитель Общества пояснил, что конкурсный управляющий Общества не заявил требований о признании недействительным перечисления Пиминой О.С. денежных средств в пользу Свиридовича П.Г. и о возврате денежных средств в конкурсную массу должника, поскольку не установлен факт передачи денежных средств Пиминой О.С., то есть реальное исполнение Пиминой О.С. оспариваемого финансового распоряжения. Представитель Общества пояснил, что в рамках других судебных споров рассматривается вопрос об уплате Пиминой О.С. денежных средств Свиридовичу П.Г.

Довод подателя жалобы о преюдициальном значении решения Первомайского районного суда города Мурманска от 18.12.2013 по делу N 2-4547/13 отклоняются, поскольку в период рассмотрения настоящего спора Первомайским районным судом города Мурманска по делу N 2-4547/13 рассматривается заявления конкурсного управляющего Общества о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам.

Поскольку не доказано исполнение финансового распоряжения Общества, суды правомерно не применили положения статьи 61.8 Закона о банкротстве и отказали в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А42-1391/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пиминой Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

 

Судьи

С.Н. Ковалев
С.Г. Колесникова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено следующее. Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

...

Поскольку не доказано исполнение финансового распоряжения Общества, суды правомерно не применили положения статьи 61.8 Закона о банкротстве и отказали в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки."