Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2015 г. N Ф07-435/15 по делу N А56-27404/2013

05 марта 2015 г.

Дело N А56-27404/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Монолит Сеть Строй" генерального директора Кудряшова С.Ю., Власова А.С. (доверенность от 07.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой" Ахнаевой И.А. (доверенность от 12.01.2015 N 01/01/2015), от жилищно-строительного кооператива "СерКон" Ахнаевой И.А. (доверенность от 05.09.2014 N 1-09/14), Гуторовой О.Е. (доверенность от 05.09.2014 N 2-09/14),

рассмотрев 03.03.2015 после перерыва, объявленного 24.02.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой" и жилищно-строительного кооператива "СерКон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А56-27404/2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит Сеть Строй", место нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, ОГРН 1034700557495, ИНН 4703058529 (далее - истец, ООО "Монолит Сеть Строй"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "СУ-27", ОГРН 1037808040962 (далее - ООО "СУ-27"), договора цессии, иного договора, предметом которого являлась передача обществу с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой", место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 117, корпус 1, литера А, помещение 71-Н, ОГРН 1074703007587, ИНН 4703100574 (далее - ООО "НордИнвестСтрой"), прав на использование проектной документации, изготовленной ООО "Монолит Сеть Строй" во исполнение договоров от 01.03.2007 N 51/ПР/07, от 14.05.2008 N 51-1/ПР/08, от 27.01.2009 N 93/ПР/09, заключенных между ООО "СУ-27" и ООО "Монолит Сеть Строй"; о признании недействительным договора цессии, иного договора, предметом которого являлась передача прав на использование проектной документации ООО "НордИнвестСтрой", изготовленной ООО "Монолит Сеть Строй" во исполнение договоров от 01.03.2007 N 51/ПР/07, от 14.05.2008 N 51-1/ПР/08, от 27.01.2009 N 93/ПР/09, заключенных между ООО "СУ-27" и ООО "Монолит Сеть Строй", в части передачи таких прав; о пресечении действий, нарушающих права на результаты интеллектуальной деятельности, а именно: о запрете ООО "НордИнвестСтрой" использовать проектную документацию, в том числе архитектурные решения, изготовленные ООО "Монолит Сеть Строй" во исполнение договоров от 01.03.2007 N 51/ПР/07, от 14.05.2008 N 51-1/ПР/08, от 27.01.2009 N 93/ПР/09, заключенных между ООО "СУ-27" и ООО "Монолит Сеть Строй", при строительстве объекта капитального строительства 1-секционного 3-этажного жилого дома по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, улица Константиновская, дом 101.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2014 ООО "НордИнвестСтрой" запрещено использовать проектную документацию, а именно: рабочий проект строительства двух жилых домов со встроенными помещениями по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, улица Сергиевская, поз. 106 и корректировку разделов архитектурные решения (далее - АР); конструкции железобетонные (далее - КЖ); общая пояснительная записка; охрана окружающей среды рабочего проекта строительства трехэтажного жилого дома с мансардным этажом по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, улица Сергиевская, поз. 104., разработанную ООО "Монолит Сеть Строй".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НордИнвестСтрой" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции апелляционный суд установил, что имеются безусловные основания для его отмены в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Определением от 23.06.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив "СерКон", место нахождения: Ленинградская область, город Всеволожск, улица Константиновская, участок 101, ОГРН 1117847326739 (далее - ЖСК "СерКон").

В ходе судебного разбирательства ООО "Монолит Сеть Строй" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило

- признать недействительным договор цессии в части передачи проектной документации, изготовленной ООО "Монолит Сеть Строй" во исполнение договоров от 01.03.2007 N 51/ПР/07, от 14.05.2008 N 51-1/ПР/08, от 27.01.2009 N 93/ПР/09, заключенных между ООО "СУ-27" и ООО "Монолит Сеть Строй", а именно пункт 3.1 договора от 28.12.2009 N 14;

- пресечь действия, нарушающие права на результаты интеллектуальной деятельности, а именно: запретить ООО "НордИнвестСтрой" использовать проектную документацию, в том числе архитектурные решения, изготовленную ООО "Монолит Сеть Строй" во исполнение договоров от 01.03.2007 N 51/ПР/07, от 14.05.2008 N 51-1/ПР/08, от 27.01.2009 N 93/ПР/09, заключенных между ООО "СУ-27" и ООО "Монолит Сеть Строй", при строительстве объекта капитального строительства 1-секционного 3-этажного жилого дома по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, улица Константиновская, дом 101 и трёхэтажного жилого дома с мансардным этажом по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, улица Сергиевская, поз. 104.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2014 решение суда первой инстанции от 03.03.2014 отменено. Признан недействительным пункт 3.1 договора от 28.12.2009 N 14 в части передачи проектной документации, изготовленной ООО "Монолит Сеть Строй" во исполнение договоров от 01.03.2007 N 51/ПР/07, от 14.05.2008 N 51-1/ПР/08, от 27.01.2009 N 93/ПР/09, заключенных между ООО "СУ-27" и ООО "Монолит Сеть Строй".

ООО "НордИнвестСтрой" запрещено использовать проектную документацию, в том числе архитектурные решения, изготовленные ООО "Монолит Сеть Строй" во исполнение договоров от 01.03.2007 N 51/ПР/07, от 14.05.2008 N 51-1/ПР/08, от 27.01.2009 N 93/ПР/09, заключенных между ООО "СУ-27" и ООО "Монолит Сеть Строй", при строительстве объекта капитального строительства 1-секционного 3-этажного жилого дома по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, улица Константиновская, дом 101 и трёхэтажного жилого дома с мансардным этажом по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, улица Сергиевская, поз. 104.

Кроме того, с ООО "СУ-27" в пользу ООО "Монолит Сеть Строй" взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ООО "НордИнвестСтрой" в пользу ООО "Монолит Сеть Строй" также взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационных жалобах ООО "НордИнвестСтрой" и ЖСК "СерКон", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление и отказать в иске. Податели жалоб указывают, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным пункта 3.1 договора 28.12.2009 N 14, применив положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в редакции, которая не действовала на момент совершения сделки. Кроме того, ООО "НордИнвестСтрой" и ЖСК "СерКон" ссылаются на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, применив последствия недействительности сделки, о применении которых не заявлял истец, и не рассмотрел исковое требование о пресечении действий, нарушающих права на результаты интеллектуальной деятельности.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Монолит Сеть Строй" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ООО "СУ-27" в установленном порядке извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "НордИнвестСтрой" и ЖСК "СерКон" поддержали доводы кассационных жалобы, представители истца просили отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Монолит Сеть Строй" (исполнитель) и ООО "СУ-27" (заказчик) заключены договоры от 01.03.2007 N 51/ПР/07, от 14.05.2008 N 51-1/ПР/08, от 27.01.2009 N 93/ПР/09 на разработку рабочего проекта строительства двух жилых домов со встроенными помещениями по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, улица Сергиевская, поз. 106 и корректировку разделов АР, КЖ, общая пояснительная записка, охрана окружающей среды рабочего проекта строительства трехэтажного жилого дома с мансардными этажом по адресу: город Всеволожск, улица Сергиевская, поз. 104.

Действие каждого из договоров определено сторонами до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-52439/2009 и N А56-52691/2009 установлен факт передачи исполнителем и принятие заказчиком результата работ по договорам от 14.05.2008 N 51-1/ПР/08 и от 27.01.2009 N 93/ПР/09, а также ненадлежащего исполнения ООО "СУ-27" обязательств по оплате. По состоянию на 07.05.2013 задолженность по указанным договорам заказчиком не погашена, соглашение о расторжении договоров сторонами не подписывалось.

Как указало ООО "Монолит Сеть Строй", из ответа Всеволожской городской прокуратуры ему 21.11.2012 стало известно о факте заключения договора от 28.12.2009 N 14 между ООО "СУ-27" и ООО "НордИнвестСтрой", в соответствии с условиями которого ООО "СУ-27" передало все права и обязанности по строительству многоквартирного жилого дома в городе Всеволожске, улица Сергиевская, поз. 104, 106.

Согласно пункту 2.1 договора от 28.12.2009 N 14 ООО "НордИнвестСтрой" принимает обязательство по завершению строительства объектов недвижимости, расположенных по адресам: Ленинградская область, город Всеволожск, улица Константиновская, дом 101 и Ленинградская область, город Всеволожск, улица Сергиевская, поз. 104, а ООО "СУ-27" возмещает понесенные затраты в связи с завершением строительства.

ООО "НордИнвестСтрой" обязуется выполнить работы на объектах в строгом соответствии с технической документацией и требованиям, предъявляемым к подобного вида работам (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность ООО "СУ-27" передать по акту приема-передачи весь имеющийся у него пакет документации на объекты (правоустанавливающей, технической и т.п.) ООО "НордИнвестСтрой" в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "СУ-27" неправомерно, без согласия исполнителя передало результат работ - проектную документацию, третьему лицу, не оплатив в полном объеме стоимость выполненных исполнителем работ, чем нарушило действующее законодательство и условия договоров, заключенных между ними, ООО "Монолит Сеть Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что сделка, совершенная между ООО "СУ-27" и ООО "НордИнвестСтрой" по передаче прав на использование разработанной истцом проектной документации, представляющей собой результат интеллектуальной деятельности, совершена в отсутствие согласия ООО "Монолит Сеть Строй", то есть с нарушением условий договора и положений статьи 762 ГК РФ, признал ее в силу статьи 168 Кодекса ничтожной. Суд также применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде запрета ООО "НордИнвестСтрой" использовать спорную документацию.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает постановление апелляционного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, требование истца о признании недействительным пункта 3.1 договора от 28.12.2009 N 14 мотивировано нарушением прав и законных интересов ООО "Монолит Сеть Строй", допущенным при заключении указанного договора. По мнению истца, ООО "СУ-27" в нарушение требований раздела N 8 договоров от 01.03.2007 N 51/ПР/07, от 14.05.2008 N 51-1/ПР/08, от 27.01.2009 N 93/ПР/09 передало ООО "НордИнвестСтрой" конфиденциальную информацию, касающуюся предмета данных договоров, а именно проектные решения, без согласия ООО "Монолит Сеть Строй". Кроме того, истец указал, что указанные действия ООО "СУ-27" противоречат положениям статьи 762 Кодекса, согласно которым заказчик обязан использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать ее третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления таких исков.

При этом следует учитывать, что требования о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ суды принимают решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела ООО "НордИнвестСтрой" заявило о пропуске ООО "Монолит Сеть Строй" срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявление о пропуске срока исковой давности, указав, что согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. С учетом того обстоятельства, что ООО "Монолит Сеть Строй" узнало о начале исполнения сделки из письма прокуратуры 21.11.2012, трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца в суд не истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции применил положения пункта 1 статьи 181 Кодекса в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (далее - Закон N 100-ФЗ).

Вместе с тем в соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 3 Закона N 100-ФЗ он вступает в силу с 01.09.2013 (за исключением пункта 22 статьи 1 указанного Федерального закона). В силу пункта 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу Закона N 100-ФЗ.

Спорная сделка совершена сторонами 28.12.2009, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Закона N 100-ФЗ.

К спорным правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 181 Кодекса в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, при рассмотрении заявления о применении срока исковой данности суду надлежало установить не момент, с которого ООО "Монолит Сеть Строй" узнало о начале исполнения сделки, а дату, с которой началось ее исполнение.

Судом указанные существенные обстоятельства не установлены, нормы материального права о сроке исковой давности применены неправильно, в связи с чем отказ в применении исковой давности к требованию о признании сделки недействительной нельзя признать обоснованным.

Кроме того, удовлетворяя требования истца о признании недействительным пункта 3.1 договора от 28.12.2009 N 14, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности ничтожной сделки, то есть вышел за пределы заявленных требований, с учетом того, что такое требование ООО "Монолит Сеть Строй" не заявлялось. Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд апелляционной инстанции также неправильно применил нормы материального права.

Как следует из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции запретил ООО "НордИнвестСтрой" использовать проектную документацию, переданную во исполнение пункта 3.1 договора от 28.12.2009 N 14.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием признания сделки недействительной является применение к отношениям сторон правил о реституции. В то же время запрет на использование переданного во исполнение сделки не является реституцией и не может быть применен в связи с признанием сделки недействительной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводам ООО "НордИнвестСтрой" о ненадлежащем выборе истцом способа защиты нарушенного права.

ООО "Монолит Сеть Строй" просило признать недействительным пункт 3.1 договора от 28.12.2009 N 14 в связи с тем, что ООО "СУ-27" в нарушение условий договоров от 01.03.2007 N 51/ПР/07, от 14.05.2008 N 51-1/ПР/08, от 27.01.2009 N 93/ПР/09 без согласия ООО "Монолит Сеть Строй" передало ООО "НордИнвестСтрой" конфиденциальную информацию, касающуюся предмета данных договоров, а именно проектную документацию.

Таким образом, истец привел основания для рассмотрения требования о взыскании убытков в силу положений статьи 393 Кодекса в связи с нарушением ООО "СУ-27" условий договоров, а также положений статьи 762 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства; обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ именно арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу, то есть арбитражный суд не связан ошибочной ссылкой истца на норму материального права.

При рассмотрении настоящего спора суд не определил характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, а лишь исходил из той нормы материального права, на которую имеется ссылка в исковом заявлении.

Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается истец, при их доказанности свидетельствуют о возможном причинении ему убытков.

Судом кассационной инстанции также установлено неполное рассмотрение судом апелляционной инстанции заявленных требований.

ООО "Монолит Сеть Строй", в том числе, заявило требование о пресечении действий, нарушающих права на результаты интеллектуальной деятельности, а именно: о запрете ООО "НордИнвестСтрой" использовать проектную документацию, в том числе архитектурные решения, изготовленную ООО "Монолит Сеть Строй" во исполнение договоров от 01.03.2007 N 51/ПР/07, от 14.05.2008 N 51-1/ПР/08, от 27.01.2009 N 93/ПР/09, заключенных между ООО "СУ-27" и ООО "Монолит Сеть Строй", при строительстве объекта капитального строительства 1-секционного 3-этажного жилого дома по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, улица Константиновская, дом 101, и трехэтажного жилого дома с мансардным этажом по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, улица Сергиевская, поз. 104, мотивированное положениями статей 1250-1252, 1270, 1294 ГК РФ, то есть требование о защите нарушенных авторских прав.

Суд апелляционной инстанции требование о нарушении авторских прав истца не рассматривал, а вместо этого применил последствия недействительности пункта 3.1 договора от 28.12.2009 N 14, указав, что таким последствием является запрет на использование проектной документации изготовленной ООО "Монолит Сеть Строй".

Рассмотрев фактически не заявленное требование, суд апелляционной инстанции уклонился от оценки обстоятельств, связанных с нарушением авторских прав истца.

Неполное рассмотрение заявленных требований является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение, с учетом того, что установление фактических обстоятельств и исследование доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрение дела суду следует учесть, что требование истца о запрете ООО "НордИнвестСтрой" использовать проектную документацию, в том числе архитектурные решения, изготовленную ООО "Монолит Сеть Строй" во исполнение договоров от 01.03.2007 N 51/ПР/07, от 14.05.2008 N 51-1/ПР/08, от 27.01.2009 N 93/ПР/09, заключенных между ООО "СУ-27" и ООО "Монолит Сеть Строй", мотивировано положениями статей 1250-1252, 1270, 1294 Кодекса.

Вместе с тем при разрешении вопроса о нарушении авторских прав суду необходимо учесть различия между проектной документацией, то есть документацией для строительства, и архитектурным проектом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, являются объектами авторских прав.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (в редакции, действовавшей до 22.07.2011). Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

В силу пункта 2 части 3 статьи 274 АПК РФ Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 9 постановления от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", в случае если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 АПК РФ передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

С учетом изложенного при новом рассмотрении дела во избежание нарушения правил подсудности рассмотрения споров по защите интеллектуальных прав суду следует установить, какая часть проектной документации является объектом охраны авторского права, и выделить требование о нарушении авторских прав в отдельное производство с учетом того обстоятельства, что кассационной инстанцией по делам о защите интеллектуальных прав является Суд по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из данных правомочий суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; разрешить вопрос о разъединении требований истца в порядке, предусмотренном статьей 130 АПК РФ, поскольку (как было указано выше) жалобы на решения и постановления судов по результатам рассмотрения дел о нарушении авторских прав в кассационном порядке подлежат рассмотрению Судом по интеллектуальным правам. С учетом приведенных сторонами доводов и возражений определить круг вопросов, подлежащих разрешению в данном споре в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ. По результатам рассмотрения дела вынести законный и обоснованный судебный акт в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы сторон, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А56-27404/2013 отменить.

Дело N А56-27404/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева