Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2015 г. N Ф07-5743/14 по делу N А42-5417/2013

 

14 апреля 2015 г.

Дело N А42-5417/2013

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от Комитета по развитию городского хозяйства администрации закрытого административно-территориального образования город Североморск Шамшутдинова Р.Ш. (доверенность от 10.04.2015 б/н),

рассмотрев 14.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по развитию городского хозяйства администрации закрытого административно-территориального образования город Североморск на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А42-5417/2013 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

Комитет по развитию городского хозяйства администрации закрытого административно-территориального образования город Североморск, место нахождения: 184606, Мурманская область, город Североморск, улица Ломоносова, дом 4, ОГРН 1065110013870, ИНН 5110001359 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное предприятие", место нахождения: 183010, город Мурманск, Зеленая улица, дом 32, офис 2, ОГРН 1065190091229, ИНН 5190152181 (далее - Общество), о расторжении муниципального контракта от 29.01.2013 N 04/13, взыскании 1 110 000 руб. неотработанного аванса и 131 257 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 31.03.2012 по 06.08.2013.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2013 (судья Панфилова Т.В.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с жалобой в суд надзорной инстанции, которая определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2014 N ВАС-4377/14 была возвращена Обществу, как поданная с нарушением порядка подачи жалобы на судебный акт первой инстанции.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 20.05.2014 по настоящему делу возвратил апелляционную жалобу Общества в связи с истечением срока обжалования и отказом в его восстановлении.

Определением суда кассационной инстанции от 16.07.2014 определение апелляционного суда от 20.05.2014 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2014 решение от 24.09.2013 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 131 257 руб. 50 коп. неустойки; требование в части расторжения муниципального контракта оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 08.12.2014 и оставить в силе решение от 24.09.2013.

В отзыве на кассационную жалобу Общество также ссылается на незаконность обжалуемого постановления и просит отменить его в части взыскания с ответчика неустойки. Кроме того, Общество считает незаконным решение суда первой инстанции, полагая, что в рамках несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора исковое заявление Комитета подлежало оставлению без рассмотрения в полном объеме.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого конкурса между Комитетом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 29.01.2013 N 04/13, по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектно-изыскательские работы по разработке "Комплектной двухконтурной водогрейной котельной установки с горячим водоснабжением для домов N 1, 3 по улице Приозерной в поселке Щукозеро Североморского района" для обеспечения услуги горячего водоснабжения, отопления и безопасных условий жизни и здоровья граждан.

В пункте 2.2 контракта стороны согласовали срок окончания работ - 30.03.2013.

Цена контракта составляет 3 700 000 руб. (пункт 3.1). При этом в пункте 3.4 контракта установлено, что заказчик может выплатить исполнителю аванс в размере 30% от цены контракта при условии доведения объемов финансирования на текущий финансовый год.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения работ исполнителем (включая нарушение срока сдачи работ), заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения работ, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и контрактом. При этом в случае досрочного расторжения контракта исполнитель обязан в течение 5 банковских дней возвратить заказчику перечисленный аванс за вычетом стоимости выполненных и принятых работ (пункт 8.4).

Платежным поручением от 07.02.2013 N 3497830 заказчик перечислил на счет исполнителя 1 110 000 руб. аванса.

Полагая, что имеет место факт невыполнения Обществом принятых по контракту обязательства, Комитет письмом от 23.07.2013 N 942 предложил контрагенту расторгнуть контракт по соглашению сторон, потребовав при этом возврата суммы неосвоенного аванса и уплаты неустойки, рассчитанной согласно пункту 6.2 контракта. В претензии установлен 5-дневный срок на ее рассмотрение с момента получения.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без ответа, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу, что исковые требования обоснованы по праву и по размеру, поэтому удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не согласился с позицией суда первой инстанции. Установив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора относительно требования о расторжении контракта, суд апелляционной удовлетворил исковые требования только в части взыскания с исполнителя неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения контракта, под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а муниципальный заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ определяет, что расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Как разъяснено в пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В связи с неисполнением Обществом в установленный по контракту срок своих обязательств Комитет направил контрагенту письмо от 23.07.2013 N 942 с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, и не оспорено подателем жалобы почтовое отправление с номером почтового идентификатора 18460464938834, содержащее претензию, не было доставлено ответчику и возвращено отправителю с отметкой "за истечением срока хранения".

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац второй пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).

Согласно сведениям, размещенным на сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в отношении почтового отправления с номером почтового идентификатора 18460464938834, органом связи произведено только один раз (31.07.2013) направление ответчику почтового извещения о поступление в адрес последнего корреспонденции. По истечении установленного ведомственным актом срока на получение корреспонденции почтовое отправление возвращено отправителю. Направление повторного извещения и его вручение адресату в данном случае не производилось.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что отделением почтовой связи не был соблюден порядок вручения почтового отправления, содержащего претензию, поэтому претензия не доставлена ответчику, а, соответственно, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Довод подателя жалобы о том, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является неправомерным, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора может быть признан соблюденным в том случае, если его контрагент не получил предложение о расторжении договора по своей вине.

В рассматриваемом деле отделением почтовой связи не был соблюден порядок вручения письма от 23.07.2013 N 942, что исключает вину Общества в его неполучении.

В спорной ситуации суд кассационной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что при наличии между сторонами признанных ими длительных деловых отношений истец ограничился только разовым направлением претензии в адрес Общества.

Таким образом, согласно положениям пункта 1 статьи 452 ГК РФ с учетом пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден, следовательно, у Комитета не возникло право требовать расторжения спорного контракта в судебном порядке.

Доводов, оспаривающих постановление от 08.12.2014 в части отказа во взыскании с Общества суммы неосвоенного аванса, кассационная жалоба Комитета не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Позиция Общества относительно незаконности обжалуемого постановления, а также решения суда первой инстанции, изложенная в его отзыве, не может быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, поскольку изложена с нарушением норм процессуального законодательства - не оформлена в виде кассационной жалобы.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда от 08.12.2014.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А42-5417/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по развитию городского хозяйства администрации закрытого административно-территориального образования город Североморск - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

Г.Е. Бурматова
Е.С. Васильева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

...

В спорной ситуации суд кассационной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что при наличии между сторонами признанных ими длительных деловых отношений истец ограничился только разовым направлением претензии в адрес Общества.

Таким образом, согласно положениям пункта 1 статьи 452 ГК РФ с учетом пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден, следовательно, у Комитета не возникло право требовать расторжения спорного контракта в судебном порядке.

Доводов, оспаривающих постановление от 08.12.2014 в части отказа во взыскании с Общества суммы неосвоенного аванса, кассационная жалоба Комитета не содержит."