Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2015 г. N Ф07-2493/14 по делу N А66-5361/2013

13 мая 2015 г.

Дело N А66-5361/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 06.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2014 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н. Холминов А.А.) по делу N А66-5361/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ШИДЕЛЬ", место нахождения: 172007, Тверская обл., г. Торжок, Калининское шоссе, д. 53, ОГРН 1047796228435, ИНН 7702520268 (далее - ООО "ШИДЕЛЬ", Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с Правительства Тверской области (далее - Правительство) 18 254 руб. 95 коп. судебных расходов и о взыскании с Министерства финансов Тверской области 18 254 руб. 95 коп. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Тверской области (далее - Минэкономразвития), Министерство финансов Тверской области (далее - Минфин ТО).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2014 с учетом определения об исправлении технической опечатки от 06.11.2014 с Правительства в пользу ООО "ШИДЕЛЬ" взысканы 16 833 руб. 90 коп. судебных расходов, а также с Минфина ТО в пользу ООО "ШИДЕЛЬ" взысканы 16 833 руб. 90 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 28.01.2015 апелляционный суд оставил решение от 31.10.2014 без изменения.

В кассационной жалобе Минфин ТО, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Минэкономразвития просит отменить судебные акты.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационные жалобы с учетом ходатайства Общества рассмотрены в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "ШИДЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства, выразившегося в непринятии решения в форме распоряжения о предоставлении заявителю субсидии из бюджета Тверской области в соответствии с решением Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2013 по делу N А66-8346/2012, и о возложении на ответчика обязанности принять соответствующее решение.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2013 по делу N А66-5361/2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2014 по делу по делу N А66-5361/2013 указанное решение суда оставлено в силе.

В связи с этим ООО "ШИДЕЛЬ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 36 509 руб. 90 коп. судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявление, посчитав, что судебные расходы в сумме 33 667 руб. 80 коп. являются разумными и обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, пришла к следующим выводам.

Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Названные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В данном случае судами установлена значимая связь расходов с настоящим делом. Суды сочли, что представленными обществом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных им судебных расходов в заявленной сумме, а также фактическое оказание привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ООО "ШИДЕЛЬ" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "МаТИК. Яковлев и партнеры" (исполнитель) 18.07.2012 заключили договор N 12 131-Т об оказании юридических услуг (далее - договор).

Согласно условиям указанного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов общества в Арбитражном суде Тверской области, а именно:

- подготовить и подать в Арбитражный суд Тверской области заявление о признании ненормативного правового акта Минэкономразвития от 03.05.2012 недействительным и решения об отказе в предоставлении субсидии незаконным (подпункт 1.1.1);

- осуществить все необходимые процессуальные действия в суде первой инстанции (подпункт 1.1.2);

- при возникновении такой необходимости подготовить и подать в Арбитражный суд Тверской области заявление о признании незаконным, в том числе бездействия должностных лиц Правительства и об обязании принять решение о предоставлении инвестору - заказчику субсидии (пункт 1.1.3);

- при возникновении такой необходимости подготовить апелляционную жалобу либо отзыв на апелляционную жалобу ответчика после получения решения Арбитражного суда Тверской области по заявлению согласно подпунктам 1.1.1, 1.1.3 настоящего договора и передать его (ее) в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда) через Арбитражный суд Тверской области (подпункт 1.1.4).

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.11.2013 N 4 к договору от 18.07.2012 N 12 131-Т (далее - соглашение N 4) исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему комплекс следующих юридических услуг:

- подготовить и направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда) отзыв на апелляционную жалобу министерства финансов Тверской области от 18.10.2013 и на апелляционную жалобу правительства Тверской области от 05.11.2013 на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2013 по делу N А66-5361/2013 (пункт 1.1.1);

- принять участие в заседании суда Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в городе Вологде по рассмотрению апелляционной жалобы правительства Тверской области (пункт 1.1.2);

- осуществить в суде апелляционной инстанции все необходимые процессуальные действия в соответствии со статьей 62 АПК РФ (пункт 1.1.3).

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 соглашения N 4, составляет 18 290 руб. (пункт 3.1).

Факт оказания юридических услуг ООО "ШИДЕЛЬ" подтверждается представленным в материалы дела актом от 07.02.2014 о приеме оказанных юридических услуг к дополнительному соглашению от 20.11.2013 N 4 к договору от 18.07.2012 N 12 131-Т, которым стороны подтверждают, что услуги, предусмотренные соглашением N 4, оказаны исполнителем качественно и своевременно. Претензий у заказчика не имеется.

В связи с оказанием юридических услуг в соответствии с соглашением N 4 исполнителем выставлен счет на оплату от 20.11.2013 N 659.

В подтверждение факта оплаты указанного счета ООО "ШИДЕЛЬ" представило копию платежного поручения от 27.11.2013 N 4604 на сумму 18 290 руб.

Участие представителя ООО "ШИДЕЛЬ" Филяниной М.Н. в судебных заседаниях, состоявшихся в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде (09.12.2013, 05.02.2014), подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний, а также судебными актами, принятыми по результатам проведения каждого из заседаний.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции обосновано посчитал установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с дополнительным соглашением от 20.11.2013 N 4 к договору от 18.07.2012 N 12 131-Т, а также факт оплаты ООО "ШИДЕЛЬ" оказанных услуг.

Суды отметили, что помимо судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, оказанных на основании соглашения от 20.11.2013 N 4 к договору от 18.07.2012 N 12 131-Т, ООО "ШИДЕЛЬ" просило также взыскать транспортные расходы, связанные с проездом представителя Общества к месту проведения судебных заседаний, состоявшихся в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде (09.12.2013, 05.02.2014), а также расходы, связанные с проживанием указанного лица в городе Вологде, и суточные.

В подтверждение факта несения указанных расходов заявителем представлены в материалы дела копии следующих документов:

- приказа от 05.12.2013 N 62-к о направлении Филяниной М.Н. в командировку сроком на 3 календарных дня; командировочного удостоверения от 05.12.2013 N 71-к на имя Филяниной М.Н.; железнодорожных билетов на проезд Филяниной М.Н. по маршрутам Тверь - Москва (электричка) от 08.12.2013 (стоимость - 280 руб. 50 коп.), Москва - Вологда от 08.12.2013 (стоимость - 1701 руб. 70 коп.), Вологда - Москва от 09.12.2013 (стоимость - 2212 руб. 50 коп.), Москва - Тверь (электричка) от 10.12.2013 (стоимость - 280 руб. 50 коп.); расчета оплаты за бронирование и проживание с 09.12.2013 по 10.12.2013; счета от 26.11.2013 N 345; платежного поручения от 02.12.2013 N 1618 на сумму 1840 руб. Кроме этого, ООО "ШИДЕЛЬ" понесены расходы за оказание посреднических услуг по заказу железнодорожных билетов в размере 400 руб.;

- приказа от 30.01.2014 N 1-к о направлении Филяниной М.Н. в командировку сроком на 3 календарных дня; командировочного удостоверения от 30.01.2014 N 1-к на имя Филяниной М.Н.; железнодорожных билетов на проезд Филяниной М.Н. по маршрутам Тверь - Москва (электричка) от 04.02.2014 (стоимость - 291 руб. 50 коп.), Москва - Вологда от 04.02.2014 (стоимость - 1198 руб. 90 коп.), Вологда - Москва от 05.02.2014 (стоимость - 1240 руб. 70 коп. и доплата за обмен билета - 2042 руб. 10 коп.), Москва - Тверь (электричка) от 06.02.2014 (стоимость - 291 руб. 50 коп.); расчета оплаты за бронирование и проживание с 05.02.2014 по 06.02.2014; счета от 30.01.2014 N 19; платежного поручения от 03.02.2014 N 117 на сумму 1840 руб. Кроме этого, ООО "ШИДЕЛЬ" понесены расходы на оказание посреднических услуг по заказу железнодорожных билетов в размере 400 руб.

Оплата заявителем своему работнику, направленному в служебную командировку, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), является обязательной в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Командировочные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя и иные функции вне места постоянной работы. Размеры возмещения командировочных расходов определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

В данном случае размер суточных при командировках работников ООО "ШИДЕЛЬ" в другие города установлен пунктом 5.3.1 положения Общества о служебных командировках и составляет 700 руб. за каждый день нахождения в командировке.

Согласно пункту 5.3.2 указанного положения суточные за время нахождения в пути выплачиваются по тем же нормам, что и за время пребывания в месте командировки.

Кроме этого, в пункте 3.4 соглашения N 4 стороны предусмотрели, что заказчик обязан оплатить также фактические расходы, произведенные исполнителем при оказании услуг по настоящему договору и дополнительному соглашению (оплата проезда Тверь - Москва - Вологда - Москва - Тверь и проживания в городе Вологде и прочее), включая оплату суточных в размере 700 рублей с учетом дня отъезда и дня приезда.

Учитывая сведения, содержащиеся в командировочных удостоверениях от 05.12.2013 N 71-к и от 30.01.2014 N 1-к, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Общества о взыскании суточных в общей сумме 4200 руб. является правомерным и обоснованным.

В материалы дела также представлен акт от 07.02.2014 о фактических расходах при оказании юридических услуг по дополнительному соглашению от 20.11.2013 N 4 к договору от 18.07.2012 N 12 131-Т, согласно которому стороны констатируют, что фактические расходы на проезд по маршруту Тверь - Вологда - Тверь для участия в судебных заседаниях 09.12.2013 и 05.02.2014, с учетом суточных, составили 18 219 руб. 90 коп., в том числе:

- 8815 руб. 20 коп. - фактические расходы на проезд по маршруту Тверь - Вологда - Тверь для участия в судебном заседании 09.12.2013 с учетом суточных (08.12.2013 - 10.12.2013);

- 9404 руб. 70 коп. - фактические расходы на проезд по маршруту Тверь - Вологда - Тверь для участия в судебном заседании 05.02.2014 с учетом суточных (04.02.2014 - 06.02.2014).

В связи с несением ООО "ШИДЕЛЬ" указанных фактических расходов при оказании юридических услуг по дополнительному соглашению от 20.11.2013 N 4 к договору от 18.07.2012 N 12 131-Т исполнителем выставлен счет на оплату от 07.02.2014 N 47.

В подтверждение факта оплаты указанного счета ООО "ШИДЕЛЬ" представило копию платежного поручения от 19.02.2014 N 340 на сумму 18 219 руб. 90 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал доказанным факт несения заявителем транспортных расходов, связанных с проездом к месту проведения судебных заседаний, а также расходов, связанных с проживанием представителя Общества Филяниной М.Н. в городе Вологде и выплатой суточных.

Кроме того, суды пришли к правомерному выводу о том, что расходы Общества по оплате посреднических услуг по приобретению железнодорожных билетов в общей сумме 800 руб. и расходы в размере 2042 руб. 10 коп., связанные с доплатой за обмен железнодорожного билета от 05.02.2014 для проезда по маршруту Вологда - Москва, не отвечают критериям обоснованности и разумности.

При этом суды правомерно указали, что заявленные Обществом расходы являются разумными.

Суды первой и апелляционной инстанций при определении размера расходов, подлежащих возмещению, обосновано учли фактический объем и характер оказанных представителем услуг в рамках договора, их необходимость и разумность, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей заявителя и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела.

На основании изложенного суды правомерно и обоснованно взыскали с Правительства и с Минфина ТО судебные расходы в размере 33 667 руб. 80 коп. (за исключением расходов на услуги посредника по приобретению железнодорожных билетов в общей сумме 800 руб. и расходов в размере 2042 руб. 10 коп., связанных с доплатой за обмен железнодорожного билета от 05.02.2014 для проезда по маршруту Вологда - Москва).

Суды правомерно отклонили в связи с недоказанностью доводы Правительства и Минфина ТО о том, что взысканные судом суммы понесенных расходов не соответствуют критерию разумности, а также несоразмерны объему оказанных представителем услуг.

В данном случае Правительство и Минфин ТО не представили своего мотивированного расчета стоимости услуг представителя Общества и не доказали чрезмерности взысканных с них судом первой инстанции судебных расходов.

Суды обоснованно не приняли представленный Правительством в материалы дела перечень сведений о сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, поскольку указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы. Кроме того, по приведенным сведениям не установить, на основании какого критерия определена стоимость соответствующих услуг. Цены же на услуги адвоката имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие адвокат. В частности, цена зависит от объема работ, специализации представителя и многих иных факторов, влияющих на время, затраченное для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о неправомерном взыскании с Минфина ТО, как с третьего лица, судебных расходов.

Как указано в статье 40 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем в данном случае Минфин ТО проявил процессуальную активность, обратившись в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Таким образом, как правильно указали суды, заявленные Обществом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет Правительства и Минфина ТО, которые инициировали рассмотрение своих апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции.

В данном случае заявленные Обществом расходы напрямую связаны с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе по жалобе Минфина ТО.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Обществу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В связи с указанными обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Правительства и Минфина ТО 33 667 руб. 80 коп. судебных расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А66-5361/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин