Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2015 г. N Ф07-2954/15 по делу N А13-13319/2010

12 мая 2015 г.

Дело N А13-13319/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 07.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А13-13319/2010 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Саутиев Магомет Даудович, ОГРНИП 304353621700061, обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Цурова Мурата Султановича, ОГРНИП 3123536364000011, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о задолженности по договору от 22.12.2010 поставки оборудования в сумме 25 500 000 руб.

Определением от 19.12.2014 суд первой инстанции признал требование индивидуального предпринимателя Саутиева М.Д. в сумме 25 500 000 руб. установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением от 10.03.2015 суд апелляционной инстанции отменил определение от 19.12.2014, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования индивидуального предпринимателя Саутиева М.Д. в сумме 25 500 000 руб.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), место нахождения: Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 3, ОГРН 1027700159497 (далее - Банк Москвы), просит отменить постановление и оставить в силе определение.

Податель жалобы ссылается на то, что задолженность индивидуального предпринимателя Цурова М.С. перед Саутиевым М.Д. возникла на основании договора поставки от 22.12.2010, однако зная о введении в отношении должника процедуры банкротства, он не заявил требование до утверждения мирового соглашения, в связи с чем является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении кредитором срока заявления требования; кроме того, действия индивидуального предпринимателя Саутиева М.Д. являются недобросовестными (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Саутиев М.Д. просит оставить постановление от 10.03.2015 без изменения.

Конкурсный управляющий Фомин Александр Витальевич в отзыве на кассационную жалобу указывает на ее обоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 16.02.2011 Арбитражный суд Вологодской области ввел в отношении индивидуального предпринимателя Цурова М.С. процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Беляева Александра Леонидовича.

Решением от 04.07.2012 суд признал должника банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и утвердил в должности конкурсного управляющего Фомина А.В.

Определением от 04.12.2012 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 28.07.2014 мировое соглашение, утвержденное определением от 04.12.2012, расторгнуто, производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Цурова М.С. возобновлено, на должность конкурсного управляющего назначен Фомин А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в связи с расторжением мирового соглашения опубликовано в газете "Коммерсант" 09.08.2014.

В обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов индивидуальный предприниматель Саутиев М.Д. сослался на следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Саутиев М.Д. (поставщик) и индивидуальный предприниматель Цуров М.С. (покупатель) заключили договор от 22.12.2010 на поставку оборудования, указанного в приложении N 1 к договору, по цене 25 500 000 руб. Оборудование передано покупателю по акту от 22.12.2010.

Решением от 14.05.2014 по делу N А13-3315/2014 Арбитражный суд Вологодской области взыскал с индивидуального предпринимателя Цурова М.С. в пользу индивидуального предпринимателя Саутиева М.Д. 25 500 000 руб. основного долга по договору поставки от 22.12.2010.

Ссылаясь на неоплату индивидуальным предпринимателем Цуровым М.С. товаров, поставленных по договору от 22.12.2010, Саутиев М.Д. 29.08.2014 обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 6 статьи 166 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

При возобновлении дела о банкротстве размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения.

Состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Признавая требование индивидуального предпринимателя Саутиева М.Д. подлежащим включению в реестр требований кредиторов, суд апелляционной указал, что оно заявлено 29.08.2014, то есть в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в связи с расторжением мирового соглашения (09.08.2014).

Между тем суд апелляционной инстанции не учел того, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Закона о банкротстве при расторжении мирового соглашения процедура банкротства, в ходе которой было заключено мировое соглашение, возобновляется, а не вводится повторно. В связи с этим предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок для заявления требований не исчисляется вновь с даты расторжения мирового соглашения. Следовательно, Саутиев М.Д. пропустил предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок заявления требования к индивидуальному предпринимателю Цурову М.С.

Следует учитывать, что требование индивидуального предпринимателя Саутиева М.Д. возникло 22.12.2010, в то время как процедура наблюдения введена в отношении индивидуального предпринимателя Цурова М.С. 16.02.2011, а процедура конкурсного производства - 04.07.2012, в связи с чем заявитель имел возможность заявить свое требование к должнику до заключения мирового соглашения в установленный законом срок.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование Саутиева М.Д. подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Обжалуемое постановление следует отменить и оставить в силе определение от 19.12.2014.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А13-13319/2010 отменить.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2014 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев