Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2015 г. N Ф07-4336/14 по делу N А42-3285/2013

15 мая 2015 г.

Дело N А42-3285/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 14.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2014 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-3285/2013,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Североморские теплосети", место нахождения: 184600, Мурманская область, город Североморск, Мурманское шоссе, дом 3, корпус "А", ОГРН 1025100711294, ИНН 5110120902 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), о взыскании 7 393 877 руб. 49 коп. задолженности за оказанные в декабре 2012 года эксплуатационные услуги по обслуживанию котельной на основании договора от 07.07.2011 N 286 эксплуатации оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление по тарифному регулированию Мурманской области, место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, проспект Ленина, дом 75, ОГРН 1045100171511, ИНН 519001001.

Решением от 19.09.2013 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 17.07.2014, указанное решение изменено: с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 448 354 руб. 50 коп. задолженности; в остальной части иска отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании с Предприятия судебных издержек в сумме 15 699 руб. 25 коп., из которых 10 051 руб. 25 коп. - расходы, связанные с поездкой представителя Общества на заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 27.02.2014, и выплатой ему суточных, а 5 648 руб. - расходы на поездку для участия в заседании суда кассационной инстанции, состоявшимся 10.07.2014, на выплату ему суточных и оплату услуг такси, в связи с поздним прилетом.

Определением от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение от 15.10.2014 и постановление от 12.02.2015 и удовлетворить заявление. Податель жалобы полагает, что им представлены надлежащие документы в подтверждение факта несения судебных издержек на проезд и командировочные расходы, в том числе копии электронных билетов с посадочными талонами, авансовых отчетов, командировочных удостоверений, квитанции на оплату услуг такси, которые, по мнению Общества, являются достаточными доказательствами.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами по материалам дела, в подтверждение понесенных судебных расходов Общество представило следующие документы: служебные задания Грицаенко Р.А. о направлении в командировку (в судебные заседания, 27.02.2014 и 10.07.2014), командировочные удостоверения, электронные билеты на самолет, посадочные талоны и авансовые отчеты Грицаенко Р.А., а также квитанцию на оплату пользования легковым такси от 10.07.2014 на сумму 400 руб. и платежные поручения об уплате обществу с ограниченной ответственностью "Баренц Авиа" стоимости авиабилетов Грицаенко Р.А.

Факт участия представителя Общества Грицаенко Р.А. в заседаниях суда апелляционной инстанции 27.02.2014 и кассационной инстанции 10.07.2014, установлен судами и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, признав недоказанным факт несения Обществом судебных издержек, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания факта несения судебных расходов возложено на заявителя о возмещении таких расходов.

В целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что Обществом не представлены в материалы дела расходные кассовые ордера, расчетно-платежные ведомости, платежные ведомости, а представленные в подтверждение заявленных им расходов документы (электронные билеты на самолет, посадочные талоны, авансовые отчеты, квитанция на оплату пользования легковым такси от 10.07.2014 на сумму 400 руб., платежные поручения) не отвечают требованиям достаточности доказательств, установленным статьей 68 АПК РФ.

Вместе с тем вывод судов о неподтверждении факта несения судебных расходов в сумме 15 299 руб. 25 коп., не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что отсутствие расходных кассовых ордеров, расчетно-платежных и платежных ведомостей не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления по данному делу, поскольку в факт несения судебных издержек на проезд подтверждается представленными в материалы дела, электронными билетами на самолет на общую сумму 16 324 руб., посадочным талонами, а командировочные расходы (суточные) авансовыми отчетами от 28.02.2014 N 65, от 15.07.2014 N 364 на общую сумму 2800 руб.

Факт несения расходов на оплату билетов обществу с ограниченной ответственностью "Баренц Авиа" подтверждается платежными поручениями от 04.03.2014 N 2028, от 10.07.2014 N 7734. Оплата командировочных расходов бухгалтерской справкой, платежным поручением от 03.07.2014.

Представитель ответчика участвовал в заседаниях суда апелляционной инстанции 27.02.2014 и кассационной инстанции 10.07.2014, что подтверждается командировочными удостоверениями.

Несение указанных расходов, не оспаривалось, возражений по размеру также заявлялось.

С учетом изложенного, кассационная инстанция полагает возможным признать доказанным Обществом с учетом правил статьи 110 АПК РФ факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

В тоже время кассационная инстанция соглашается с выводом судов о том, что представленная ответчиком квитанция об оплате стоимости проезда на такси в сумме 400 руб. не подлежит идентификации, как с личностью представителя (подотчетного лица), так и с самим ответчиком. В связи с этим факт несения расходов в сумме 400 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком не подтвержден.

Поскольку ответчик доказал факт несения за счет собственных средств 15 299 руб. 25 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, участником которого является Общество, судебные акты в этой части подлежат отмене, а заявление Общества - удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А42-3285/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Североморские теплосети" судебных издержек в сумме 15 299 руб. 25 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Североморские теплосети", место нахождения: 184600, Мурманская область, город Североморск, Мурманское шоссе, дом 3, корпус "А", ОГРН 1025100711294, ИНН 5110120902, в пользу открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139, судебные издержки в сумме 15 299 руб. 25 коп.

В остальной части определение от 15.10.2014 и постановление от 12.02.2015 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин Н. В. Марьянкова