Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2015 г. N Ф07-3533/14 по делу N А56-51902/2013

 

18 мая 2015 г.

Дело N А56-51902/2013

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е.,

Корабухиной Л.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Универсам "Александровский" Васильева В.И. (доверенность от 02.02.2015), Васильева А.И. (генеральный директор), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Казарян Н.Н. (доверенность от 02.02.2015 N 6), Богруновой В.И. (доверенность от 30.06.2014 N 16/11737),

рассмотрев 18.05.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу и закрытого акционерного общества "Универсам "Александровский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-51902/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Универсам "Александровский", место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 30, ОГРН 1027806069752 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр.,

д. 78, ОГРН 1047819000063 (далее - Инспекция), от 27.06.2013 N 07/29/38 и требования от 21.08.2013 N 4390 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа в сумме 32 575 905 руб. 82 коп., а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 решение суда от 01.11.2013 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 27.06.2013 N 07/29/38 и требования от 21.08.2013 N 4390 по доначислению Обществу и предложению уплатить транспортный налог в сумме 877 руб., пени в сумме 76 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 104 руб. 81 руб., в этой части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 отменены в части признания недействительным решения Инспекции от 27.06.2013 N 07/29/38 по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В этой части дело N А56-51902/2013 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А56-51902/2013 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014, принятым после нового рассмотрения дела, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 решение суда от 18.09.2014 отменено в части отказа Обществу в признании недействительным решения Инспекции от 27.06.2013 N 07/29/38 в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ. Требования Общества удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 27.06.2013 N 07/29/38 в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в размере 330 400 руб. и требования Инспекции от 21.08.2013 N 4390 в указанной части. В остальной части решение суда от 18.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на неполное исследование фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит постановление апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения Инспекции от 27.06.2013 N 07/29/38 в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в размере 330 400 руб. и требования Инспекции от 21.08.2013 N 4390 в указанной части и оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции.

Инспекция указывает, что налогоплательщиком к проверке не были представлены первичные бухгалтерские документы, в связи с чем Общество обосновано было привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить судебные акты по эпизоду, связанному с уплатой НДС и удовлетворить его требования в этой части.

По мнению Общества, выводы судов о правомерности оспариваемого решения Инспекции в части эпизода по НДС в связи с тем, что контрагенты Общества не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, являются необоснованными, поскольку судами не учтено, что расходы на приобретение товаров Обществом фактически были понесены.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Инспекция просит оставить ее без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Общества не поступил.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах и возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составлен акт от 15.05.2013 N 07/22/30э и принято решение от 27.06.2013

N 07/29/38 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде доначислении налога на прибыль и НДС в общей сумме 54 038 514 руб., штрафа в сумме 10 179 064 руб. и пеней в сумме 11 527 947 руб. 81 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции от 27.06.2013 N 07/29/38 послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку контрагенты Общества не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, и то обстоятельство, что Общество не представило первичные документы, подтверждающие право на применение вычетов по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт- Петербургу (далее - Управление) от 19.08.2013 N 16-13/31832@ частично удовлетворена апелляционная жалоба Общества, решение Инспекции от 27.06.2013

N 07/29/38 отменено в части начисления налога на прибыль в сумме 30 916 368 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов, а также в части начисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление счетов-фактур по требованию от 10.10.2012 N 07/7800. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

В адрес Общества Инспекцией выставлено требование от 21.08.2013

N 4390 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, согласно которому Общество обязано уплатить транспортный налог в сумме 877 руб. и 76 руб. пеней по нему, НДС в размере 23 121 269 руб. и пени по НДС в сумме 5 692 447 руб., пени по НДФЛ в сумме 104 руб. 81 коп., штраф в размере 3 430 732 руб. за неуплату НДС и штраф в размере 330 400 руб. за непредставление документов.

Полагая решение Инспекции от 27.06.2013 N 07/29/38 и требование от 21.08.2013 N 4390 неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела отказал Обществу в удовлетворении требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии в реальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, которые не были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, а также указал, что Общество правомерно привлечено к ответственности на основании статьи 126 НК РФ за непредставление затребованных в ходе проверки первичных документов.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в части вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций, но пришел к выводу о недоказанности вины Общества в непредставлении документов, в связи с недоказанностью факта их наличия у Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб по делу.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Для предъявления к вычету сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия их на учет. Документы должны быть оформлены в установленном порядке и подтверждать реальное осуществление хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление

N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Инспекция при проведении проверки установила, что Общество документально не подтвердило свое право на получение налоговых вычетов по НДС в сумме 23 121 269 руб., не только по причине отсутствия у него первичных документов, но и в связи с тем, что в ходе проверки было установлено, что товар был приобретен Обществом у организаций, которые не зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Согласно части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Согласно положениям статей 49 и 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Таким образом, юридическое лицо, не прошедшее государственной регистрации, не обладает правоспособностью, в связи с чем сделки, заключенные с таким лицом, являются ничтожными, а первичные документы содержат недостоверные сведения.

Кроме того, лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, несут риск наступления неблагоприятных налоговых последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Судами установлено, что из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 05.12.2012 N 14-03/080745 следует, что в базе данных ЕГРЮЛ юридического лица - контрагенты Общества - отсутствуют, идентификационные номера организаций какому-либо юридическому лицу не присваивались.

В информационном ресурсе налоговых органов отсутствует налоговая отчетность организаций, у которых Общество приобретало товар.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что сделки Общества с контрагентами, которые не зарегистрированы в ЕГРЮЛ являются ничтожными, а первичные документы содержат недостоверные сведения является обоснованным, в связи с чем суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемых решения и требования Инспекции по эпизоду, связанному с уплатой НДС.

Оснований для отмены судебных актов в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением Инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ за нарушение положений статей 23, 93 НК РФ в связи с не представлением в установленный срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

В решении Управления от 19.08.2013 N 16-13/31832@ указано, что поскольку что в требовании от 10.10.2012 N 07/7800 истребуются счета-фактуры как общее наименование документа, без отнесения к конкретному контрагенту, то в этой части привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ является незаконным.

Судами установлено, что на основании указанного решения Управления Инспекция сделала перерасчет штрафных санкций, начисленных Обществу на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ и указало на не представление 1652 документов и начисление штрафных санкций в сумме 330 400 руб.

Судами также установлено на основании материалов дела, что 03.04.2012 на территории Общества сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты документы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Общество 15.06.2012 направило обращение на имя начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, которое зарегистрировано в КУСП за N 25190, с просьбой возвратить изъятую бухгалтерскую документацию. Ответ на данное обращение получен не был, в связи с чем 03.07.2012 Общество обратилось в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга с жалобой на действия должностных лиц УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга при проведении проверки по материалу КУСП-10732 от 13.03.2012.

Указанная жалоба удовлетворена 09.07.2012 постановлением и.о. прокурора Невского района Санкт-Петербурга советника юстиции С.А.Карпекина. При этом в ходе прокурорской проверки установлено, что при проведении 03.04.2012 осмотра места происшествия оперуполномоченными ОЭБ и ПК УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга изъяты все документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Общества. Кроме того, в указанном постановлении содержится требование об устранении нарушения закона и возвращении изъятых документов.

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2012 по делу N 3/10365/12 признаны незаконными действия и.о. дознавателя УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Берсенева О.А. по изъятию бухгалтерских документов в ходе осмотра места происшествия 03.04.2012 и их удержанию, также суд обязал устранить данное нарушение.

Судами установлено, что доказательств того, что Обществу возвращены изъятые документы в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также следует, что в рамках проводимой выездной налоговой проверки Инспекция направила в адрес Общества требования от 28.11.2012 N 07/9291 и от 10.12.2012 N 07/9726 о предоставлении документов.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ Общество направило в Инспекцию письмо о незаконном изъятии документов правоохранительными органами с ходатайством об отсрочке и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы, учитывая значительный документооборот и технические ограничения, при этом, не заявляя отказа от предоставления данных документов.

Суды также указали, что Обществом предпринимались иные действия, направленные на предоставление Инспекции запрашиваемой информации, в частности, Общество заключило договор от 13.12.2012 N 34/17 с обществом с ограниченной ответственностью "ОРФЕЙ" с целью восстановления изъятой документации на электронном носителе. Согласно отчету о диагностике носителя, составленному по результатам проведенных работ, который был направлен в адрес налогового органа, восстановить данные не представилось возможным. Кроме того, с целью восстановления первичной бухгалтерской документации Общество запрашивало у налогового органа информацию об организациях, в отношении которых проводились встречные проверки.

На основании постановления Невского районного суда по делу N 3/10-365/12 судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Симагиным М.С. возбуждено исполнительное производство от 02.07.2012 N 53737/13/30/78 в отношении должника - и.о. дознавателя УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Берсеньева О.А., предметом исполнения которого явилось обязание устранить нарушение и возвратить Обществу изъятую документацию. Однако в ходе исполнительного производства было установлено, что УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 05.04.2012 направило изъятую документацию в адрес Инспекции, которая приняла ее 06.04.2012.

Судами также установлено, что в ответе на запрос Общества от 28.06.2012 Инспекция сообщила, что изъятые 03.04.2012 ОЭБ и ПК УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга документы - оригиналы кассовых отчетов за периоды с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011 по запросу УЭБ и ПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области переданы из Инспекции в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Обществом получен ответ от 05.10.2012 N 4/Р-75 из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому изъятые документы финансово-хозяйственной деятельности Общества были направлены в Инспекцию для их использования в ходе выездной налоговой проверки Общества.

При этом, как следует из ответов прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга от 06.11.2012 N 4041ж2012 и от 03.10.2012, УЭБ и ПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для проведения выездной налоговой проверки направило в адрес Инспекции ранее изъятые документы Общества. Однако 05.10.2012 Инспекция сообщила, что оригиналы указанных документов возвратило в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Местонахождение изъятых документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества, до настоящего времени неизвестно. Изъятие документов произведено без составления надлежащей описи и представления заверенных копий изымаемых документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов и иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

Согласно пункту 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 НК РФ определено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что местонахождение изъятых документов финансово-хозяйственной деятельности Общества до настоящего времени неизвестно. Изъятие документов произведено без составления надлежащей описи и представления заверенных копий изымаемых документов. Несмотря на неоднократные обращения Общества, изъятые документы не возвращены, и доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Инспекцией также не представлено доказательств наличия у Общества истребованных в ходе проведения проверки документов и не представлено доказательств, подтверждающих объективную возможность Общества представить документы в установленный срок.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда об отсутствии вины Общества в непредставлении документов и неправомерности привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что согласно требованиям от 02.10.2012 N 07/5777, от 10.12.2012 N 07/9726, от 10.10.2012 N 07/7800 Обществу предложено представить справки из учреждений медико-санитарной экспертизы, бухгалтерские справки о средней заработной плате, перечень основных средств, акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности журналы учета и т.д.

При этом на основании решения Управления сделан перерасчет штрафных санкций: по требованию от 02.10.2012 N 07/7577 не представлены книги продаж и книги покупок за 2009 - 2011 в количестве 24 документа, штраф составил 4800 руб.; по требованию от 10.12.2012 N 07/9726 не представлены журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур в количестве 24 документа, штраф составил 4800 руб.; по требованию от 10.10.2012 N 07/7800 истребовалось 4627 документов, штраф уменьшен по решению Управления в связи с тем, что часть документов (3023 счета-фактуры) в требовании не поименованы, штраф за непредставление 1604 счетов-фактур составил 320 800 руб.

Вместе с тем в требованиях Инспекции от 02.10.2012 N 07/5777, от 10.12.2012 N 07/9726, от 10.10.2012 N 07/7800 не указаны ни реквизиты, ни иные индивидуализирующие признаки, ни точное количество запрашиваемых документов. Истребуемые документы описаны по родовым признакам. При этом в оспариваемом решении также отсутствуют реквизиты и иные индивидуализирующие признаки непредставленных документов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что анализ представленных в материалы дела документов, не позволяет сделать вывод об обязанности Общества представить именно 1652 документа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 27.06.2013 N 07/29/38 в части привлечения Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ и требования Инспекции от 21.08.2013 N 4390 в указанной части.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в указанной части и удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А56-51902/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу и закрытого акционерного общества "Универсам "Александровский" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

 

Судьи

Г.Е. Бурматова
Л.И. Корабухина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Инспекцией также не представлено доказательств наличия у Общества истребованных в ходе проведения проверки документов и не представлено доказательств, подтверждающих объективную возможность Общества представить документы в установленный срок.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда об отсутствии вины Общества в непредставлении документов и неправомерности привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что согласно требованиям от 02.10.2012 N 07/5777, от 10.12.2012 N 07/9726, от 10.10.2012 N 07/7800 Обществу предложено представить справки из учреждений медико-санитарной экспертизы, бухгалтерские справки о средней заработной плате, перечень основных средств, акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности журналы учета и т.д.

При этом на основании решения Управления сделан перерасчет штрафных санкций: по требованию от 02.10.2012 N 07/7577 не представлены книги продаж и книги покупок за 2009 - 2011 в количестве 24 документа, штраф составил 4800 руб.; по требованию от 10.12.2012 N 07/9726 не представлены журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур в количестве 24 документа, штраф составил 4800 руб.; по требованию от 10.10.2012 N 07/7800 истребовалось 4627 документов, штраф уменьшен по решению Управления в связи с тем, что часть документов (3023 счета-фактуры) в требовании не поименованы, штраф за непредставление 1604 счетов-фактур составил 320 800 руб.

Вместе с тем в требованиях Инспекции от 02.10.2012 N 07/5777, от 10.12.2012 N 07/9726, от 10.10.2012 N 07/7800 не указаны ни реквизиты, ни иные индивидуализирующие признаки, ни точное количество запрашиваемых документов. Истребуемые документы описаны по родовым признакам. При этом в оспариваемом решении также отсутствуют реквизиты и иные индивидуализирующие признаки непредставленных документов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что анализ представленных в материалы дела документов, не позволяет сделать вывод об обязанности Общества представить именно 1652 документа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 27.06.2013 N 07/29/38 в части привлечения Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ и требования Инспекции от 21.08.2013 N 4390 в указанной части.

...

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А56-51902/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу и закрытого акционерного общества "Универсам "Александровский" - без удовлетворения."