Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2015 г. N Ф07-2342/15 по делу N А21-9238/2014

 

27 мая 2015 г.

Дело N А21-9238/2014

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

рассмотрев 27.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2014 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-9238/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Терминал", место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Гагарина, д. 65, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении Общества к налоговой ответственности от 14.07.2014N 582.

Одновременно с оспариванием решения налогового органа Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 14.07.2014 N 582.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2014 удовлетворено ходатайство Общества об обеспечении заявления. Действие решения Инспекции от 14.07.2014 N 582 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2015 определение об обеспечительных мерах оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, заявитель не подтвердил, что ненормативные акты налогового органа нарушают его права и законные интересы и не обосновал должным образом, что взыскание налогов, пени, штрафов безусловно причинит значительный ущерб.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов, по результатам которой налоговым органом принято решение от 14.07.2014 N 582 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды удовлетворили ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер, исходя из того, что вступление в законную силу оспариваемого решения Инспекции влечет применение налоговым органом процедуры принудительного (бесспорного) взыскания оспариваемых заявителем налогов, пеней и штрафа.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и абзацем 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

В пункте 9 Постановления N 55 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что ходатайство о применении обеспечительных мер связано с решением налогового органа от 14.07.2014 N 582, которое оспорено Обществом в судебном порядке.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора по настоящему делу.

В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылалось на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет бесспорное списание денежных средств в значительной сумме, что причинит организации существенный ущерб, так как одномоментное изъятие из оборота денежных средств на расчетных счетах приведет к дестабилизации работы Общества, неспособности выплачивать заработную плату и уплачивать налоги в бюджет.

В подтверждение указанных обстоятельств Общество представило в суд первой инстанции необходимые доказательства, в том числе: бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 6 месяцев 2014 года и за 2013 год, бухгалтерскую справку о текущих ежемесячных обязательствах по аренде, коммунальным услугам, эксплуатационным расходам и пр., бухгалтерскую справку о фактическом ФОТ и страховых взносах за 6 месяцев 2014 года и за 2013 год, справку о состоянии кредиторской задолженности (кроме банков на 30.06.2014), справку банка об остатках денежных средств на расчетных рублевых и валютных счетах.

Следовательно, заявитель обосновал необходимость приостановления действия оспариваемого ненормативного акта Инспекции.

Довод кассационной жалобы о том, что принудительное исполнение решения налогового органа не нарушит прав налогоплательщика, поскольку последний в случае принятия судебного акта в его пользу имеет право на возврат взысканных сумм налогов, подлежит отклонению, поскольку исключение денежных средств в значительном размере из хозяйственного оборота налогоплательщика в течение длительного времени может повлечь причинение ему дополнительных убытков.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает нарушений баланса частных и публичных интересов, поскольку принятая судом обеспечительная мера предотвращает возможность необоснованного взыскания налоговым органом денежных средств до оценки судом законности принятого Инспекцией оспариваемого решения, а также не препятствует налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, после рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А21-9238/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

Е.С. Васильева
С.В. Соколова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с пунктом 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и абзацем 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

...

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

...

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А21-9238/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения."