Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2015 г. N Ф07-3412/15 по делу N А56-55594/2014

16 июня 2015 г.

Дело N А56-55594/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТЭК" генерального директора Плющика А.В. (протокол общего собрания от 04.05.2015 N 1),

рассмотрев 16.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Тимухина М.А., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-55594/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭК", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Большая Подьяческая ул., д. 9, ОГРН 1027810227213 (далее - Общество), о взыскании 152 940 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.10.2007 N 11/ЗК(И)-000022 за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 и 18 008 руб. 71 коп. пеней за период с 11.04.2014 по 12.08.2014, а также о расторжении договора аренды от 12.10.2007.

Решением от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление в части отказа в расторжении договора отменить и принять новый судебный акт о расторжении спорного договора.

По мнению подателя жалобы, погашение ответчиком задолженности и уплата неустойки после подачи иска и до вынесения решения не являются основаниями для отказа в расторжении договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

КУГИ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 12.10.2007 заключили договор N 11/ЗК(И)-000022 аренды земельного участка зоны 3 площадью 4555 кв. м с кадастровым номером 78:1663:17, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 14, лит. А, для осуществления проектирования и реконструкции объекта недвижимости, расположенного на участке.

Согласно пункту 4.3.6 договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемыми договором и последующими изменениями к нему.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала; предварительно уведомив арендодателя, арендатор вправе начиная со следующего платежного периода перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

За нарушение арендатором условий, предусмотренных пунктами 3.4 и 3.7 договора, предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.3.3 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев является основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя.

Комитет направил Обществу претензию от 11.07.2014 N 5702-/14 с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 15 дней с момента отправки претензии, а также в срок до 01.08.2014 явиться в Комитет для заключения дополнительного соглашения о расторжении договора аренды.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что до принятия решения Общество погасило задолженность и уплатило пени (справка о расчетах по договору от 12.10.2007 по состоянию на 24.11.2014), суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Аналогичные положения предусмотрены в спорном договоре аренды.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно материалам дела у Общества имелась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.09.2014.

Учитывая, что до принятия решения Общество добровольно погасило задолженность и уплатило пени, принимая во внимание длительные (с 2007 года) правоотношения по аренде земельного участка, а также то, что Общество внесло арендную плату до 31.12.2014, суды первой и апелляционной инстанций правомерно оставили без удовлетворения требования о расторжении договора.

Довод жалобы о том, что невнесение арендных платежей в течение трех месяцев является достаточным основанием для расторжения договора аренды, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не может быть принята во внимание, поскольку разъяснения, содержащиеся в указанном пункте, касаются права арендодателя предъявить в разумный срок иск о расторжении договора после уплаты долга, а не безусловной обязанности суда удовлетворить такое требование.

Суды пришли к правильному выводу о том, что расторжение договора является мерой ответственности, не соразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные ненадлежащим исполнением арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором санкций.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А56-55594/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева