Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2015 г. N Ф07-3729/15 по делу N А56-41307/2014

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

19 июня 2015 г.

Дело N А56-41307/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Пастуховой М.В., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Мостовой К.В. (доверенность от 18.02.2015), Чуба Ю.А. (доверенность от 17.06.2015), Колесника Г.Н. (доверенность от 14.01.2015), Козловой Е.В. (доверенность от 13.01.2015), Прохорович С.Т. (доверенность от 16.01.2015), Гавриловой В.А. (доверенность от 18.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" Те И.М. (доверенность от 15.12.2014, Брагиной И.Б. (доверенность от 03.12.2014),

рассмотрев 17.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 (Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-43307/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы", место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, 41, литер ЗИ, ОГРН 1067746535944, ИНН 7703590927, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 23.12.2013 N 04/149 в части доначисления налога на прибыль в размере 5 230 122 руб., пеней в размере 1 291 622 руб., штрафа в размере 1 046 024 руб.; в части выводов проверяющих по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 8 218 518 руб., пеням в размере 1 646 476 руб., штрафу в размере 1 584 717 руб.; а также в части уменьшения налоговой санкции по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) до 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, налоговый орган неправомерно применил положения статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к налоговым обязательствам налогоплательщика по займу от иностранной "сестринской" компании. Общество также считает, что суды необоснованно не уменьшили сумму штрафа по НДС. Кроме того, заявитель полагает, что перечисленные Обществом в бюджет платежи за счет собственных средств ранее установленного срока являются переплатой по НДФЛ, которая должна быть учтена при начислении пеней по статье 75 НК РФ и привлечении к ответственности по статьи 123 НК РФ.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в части НДФЛ с 01.01.2009 по 31.07.2012, по результатам которой составлен акт от 29.10.2013 N 04/115 и принято решение 23.12.2013 N 04/149 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов и пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 28.03.2014 N 16-13/12677 решение Инспекции частично отменено, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Считая решение Инспекции в оспариваемой части недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Судами обеих инстанций установлено, что 20.01.2010 Общество заключило с компанией "VTB Capital PLC" Соглашение о займе, предоставляемом акционерами по кредитной линии на сумму 1 725 000 Евро.

Затем, 28.04.2010 Общество заключило с компанией "VTB Capital Infrastructure Finance Limited" Соглашение о субординированном кредите по кредитной линии на сумму 158 000 000 Евро, в соответствии с которым за пользование займом начисляются проценты с даты, следующей за датой его предоставления до даты полного погашения по ставке 18% годовых.

В дальнейшем, 18.06.2010 компания "VTB Capital PLC" отказалась от требования долга к Обществу в пользу компании "VTB Capital Infrastructure Finance Limited", в связи с чем, в бухгалтерском учете Общества задолженность перед "VTB Capital PLC" закрыта и перенесена в расчеты с компанией "VTB Capital Infrastructure Finance Limited".

Проценты за пользование заемными денежными средствами включены Обществом в состав внереализационных расходов.

По мнению налогового органа, Общество в 2011 году в нарушение положений пунктов 2 и 3 статьи 269 НК РФ неправомерно включило в состав внереализационных расходов сумму уплаченных процентов в размере 51 348 043 руб.

Инспекция в соответствии с положениями статьи 269 НК РФ признала имеющуюся у Общества задолженность перед компаниями "VTB Capital PLC" и "VTB Capital Infrastructure Finance Limited" в качестве контролируемой задолженности. При этом налоговым органом установлено превышение непогашенной контролируемой задолженности над собственным капиталом Общества более чем в три раза.

Произведя перерасчет процентов по контролируемой задолженности, включаемых в расходы в целях налогооблагаемой прибыли, Инспекция пришла к выводу о завышении внереализационных расходов за 2011 год в размере 51 348 043 руб.

Суды обеих инстанций, отклоняя доводы Общества о неприменении правил тонкой капитализации при займе у иностранной "сестринской" компании, правомерно руководствовались следующим.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Статьей 269 НК РФ определены особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам.

Согласно части 2 статьи 269 НК РФ, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее в настоящей статье - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее в целях применения настоящего пункта - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 настоящей статьи применяются следующие правила.

Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - на двенадцать с половиной).

В состав расходов включаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 настоящей, но не более фактически начисленных процентов.

При этом правила, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не применяются в отношении процентов по заемным средствам, если непогашенная задолженность не является контролируемой (часть 3 статьи 269 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 269 НК РФ задолженность признается контролируемой, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации.

Как установлено судами обеих инстанций на основании материалов дела, в проверяемый период Общество (заемщик) имело непогашенную задолженность по долговым обязательствам перед иностранными компаниями "VTB Capital PLC" и "VTB Capital Infrastructure Finance Limited".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что учредителем Общества является "Thalita Trading Limited" (100% доля в уставном капитале).

Учредителями "Thalita Trading Limited" являются:

- с 11.03.2009 по 26.04.2010 "VTB Capital PLC" (Великобритания);

- с 26.04.2010 по настоящее время "VTB Capital NCG Alliance Ltd" (Кипр).

Акционером "VTB Capital NCG Alliance Ltd" является компания "VTB Capital Infrastructure Holdings Ltd." - 100 процентов, которая в свою очередь является единственным учредителем компании "VTB Capital Infrastructure Finance Limited" - 100 процентов.

На основании изложенного Инспекцией сделан вывод о том, что иностранная компания "VTB Capital PLC" косвенно участвует в уставном капитале Общества, и такое участие составляет более 20 процентов, а иностранная компания "VTB Capital Infrastructure Finance Limited" и Общество имеют общую "материнскую" компанию, владеющую более 20 процентов долей в уставных капиталах как заимодавца, так и заемщика.

Довод подателя жалобы о возможности применения пункта 2 статьи 269 НК РФ только в случае, если иностранная компания, предоставившая заем российской организации, непосредственно владеет более 20 процентов доли в уставном капитале этой российской организации, судами отклонен, как противоречащий общему смыслу применения пункта 2 статьи 269 НК РФ, установившему для применения правил о контролируемой задолженности не только прямую, но и косвенную зависимость между российским налогоплательщиком - получателем займа и иностранной компанией, через которую предоставляются заемные средства.

Ссылка Общества на отсутствие доказательств влияния общей "материнской" компании на заключение договоров займа с иностранной "сестринской" компанией на определенных условиях, не может быть принята во внимание, поскольку подконтрольность заимодавца и заемщика общей "материнской" компании не оспаривается подателем жалобы

Кроме того, в рассматриваемом случае установлено переоформление займа, предоставленного Обществу компанией "VTB Capital PLC", косвенно участвующей в уставном капитале Общества, на иностранную "сестринскую" компанию "VTB Capital Infrastructure Finance Limited".

Согласно правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8654/11, ограничения в области учета процентов, указанные в пункте 2 статьи 269 НК РФ, вводятся при таком построении бизнеса российской компании, когда имеют место высокая доля долга, аффилированность заемщика и кредитора, которым может быть не только иностранная, но и российская компания, аффилированная с иностранной, отсутствие факта погашения долгового обязательства.

Данные признаки соответствуют понятию "ассоциированные предприятия", в отношении которых нормами международных соглашений вводится особый порядок налогообложения прибыли, полученной ими ввиду наличия между ними особых коммерческих и финансовых взаимоотношений.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.11.2011 N 8654/11, положения международных договоров направлены на устранение дискриминации при налогообложении национальных лиц одного договаривающегося государства в другом договаривающемся государстве, включая гарантию на равные условия налогообложения, и не исключают возможности установления специальных правил налогообложения на уровне национального законодательства договаривающихся государств как средства борьбы с минимизацией налогообложения.

К числу этих правил относится в том числе и пункт 2 статьи 269 НК РФ, вводящий ограничения для налогоплательщиков - российских организаций - при учете ими процентов по долговым обязательствам перед компаниями, доминирующими в различных формах в деятельности налогоплательщика - российской организации.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество неправомерно включило расходы по выплате процентов по кредитному договору в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, поскольку им не были соблюдены предусмотренные пунктом 2 статьи 269 НК РФ условия для такого отнесения, применяемые при наличии контролируемой задолженности.

Согласно части 4 статьи 269 НК РФ положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 настоящей статьи, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Кодекса.

Установив, что Общество при выплате (начислении) иностранной компании процентов обязано было в силу наличия контролируемой задолженности применить правила, установленные пунктом 2 статьи 269 НК РФ, и соответствующие положения Соглашения об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр 05.12.1998, суды признали правомерной произведенную Инспекцией на основании пункта 4 статьи 269 НК РФ переквалификацию положительной разницы между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с указанным выше порядком, в дивиденды, уплаченные иностранной компании, в отношении которой существует контролируемая задолженность.

Возражения Общества в отношении возложения на него обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы иностранной организации с суммы процентов, переквалифицированных в дивиденды, обоснованно отклонены судами обеих инстанций, поскольку в пункте 4 статьи 269 НК РФ предусмотрено, что положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 этой статьи, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 284 НК РФ.

На основании изложенного судами сделан верный вывод о том, что с положительной разницы, приравненной к дивидендам, российской организации необходимо удержать налог и перечислить его в бюджет.

При этом судами учтено, что положения статьи 10 Соглашения предоставляют Российской Федерации право налогообложения доходов в виде дивидендов, выплачиваемых иностранной компании российской компанией, при условии, что такой вид дохода подлежит налогообложению в соответствии с российским законодательством в области налогов и сборов.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для удовлетворения жалобы в данной части отсутствуют.

В ходе проверки налоговый орган установил, что 15.06.2012 Обществом в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года, с заявленной к уплате в бюджет суммой налога в размере 14 401 960 руб., при этом по срокам уплаты: 20.10.2011 - 4 800 653 руб., 20.11.2011 - 4 800 653 руб., 20.12.2011 - 4 800 654 руб.

Согласно карточке расчетов с бюджетом у Общества на приведенные даты по срокам уплаты НДС за 3 квартал 2011 года имелась переплата по налогу, вместе с тем на дату представления уточненной декларации у Общества образовалась недоимка по НДС в размере 9 631 180 руб.

Поскольку Общество не выполнило требования, изложенные в пункте 4 статьи 81 НК РФ, Инспекция привлекла его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. При этом налоговый орган на основании статей 112 и 114 НК РФ уменьшил сумму штрафа в два раза.

Податель жалобы ссылается на то, что недостающая сумма налога (9 700 000 руб.) была уплачена им 21.06.2012, то есть через 6 дней после подачи уточненной декларации, и считает, что привлечение его к ответственности в виде штрафа, назначенного налоговым органом, не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Суды обеих инстанций, исследовав доводы сторон, не нашли оснований для уменьшения размера штрафа до 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, налоговым органом при принятии оспариваемого решения о привлечении Общества к налоговой ответственности были исследованы обстоятельства, приводимые заявителем в качестве смягчающих, в результате чего сумма штрафа снижена в два раза и составила 963 118 руб.

Суды обеих инстанций, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ приведенные Обществом доводы, посчитали, что снижение суммы штрафа в два раза является соразмерным совершенному Обществом правонарушению.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа.

При проверке Общества по вопросам полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.07.2012 налоговым органом установлено не перечисление в бюджет за 2011 год НДФЛ в размере 8 068 551 руб., за июль 2012 года - 149 967 руб.

В связи с этим Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, ему также начислены пени на основании статьи 75 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ предусмотрено, что дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Пунктом 2 статьи 223 НК РФ установлено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.

Из материалов дела, следует, что в 2011 году Общество не перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 8 068 551 руб., что не оспаривает податель жалобы

Довод Общества об отсутствии задолженности за 2011 год в связи с излишним перечислением Обществом НДФЛ за предшествующий налоговый период (2010 год) судами обеих инстанций отклонен, поскольку доказательств перечисления НДФЛ за 2011 год в сумме 8 068 551 руб. Обществом в ходе проверки не представлено, а уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.

При этом судами учтено, что в платежных поручениях от 11.01.2011 N 5, от 10.01.2012 N 4, на которые ссылается податель жалобы, в назначении платежа указано "НДФЛ за декабрь 2010" и "НДФЛ за декабрь 2011".

Особенность расчетов с бюджетом по НДФЛ заключается в том, что сумма удержанного налоговым агентом, но не перечисленного в бюджет налога может быть выявлена только по результатам выездной налоговой проверки, а перечисленные налоговым агентом в бюджет платежи за счет собственных средств ранее установленного срока не могут быть учтены при начислении пеней по статье 75 НК РФ и привлечении к ответственности по статьи 123 НК РФ, поскольку в силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А56-41307/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы", место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 41, литер ЗИ, ОГРН 1067746535944, ИНН 7703590927, из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 17.04.2015 N 3823.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова С.В. Соколова