Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2015 г. N Ф07-4135/15 по делу N А56-5944/2014

03 июля 2015 г.

Дело N А56-5944/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кечина Андрея Анатольевича Рябова О.А. (доверенность от 25.05.2015),

рассмотрев 30.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "МАГИСТРАЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-5944/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Кечин Андрей Анатольевич, ОГРНИП 3041032636600575 (далее - Предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "МАГИСТРАЛЬ", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, проспект Пискаревский, дом 25, офис 201, ОГРН 1097847166735, ИНН 7707286100 (далее - Общество, ответчик), о расторжении договора подряда от 13.05.2013 N 284 МК-ЭР и взыскании 2 100 000 руб. авансового платежа.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что работы им выполнены, а выявленные экспертом дефекты носят устранимый характер, стоимость их устранения составляет 18 400 руб. Инженерно-техническое заключение от 10.10.2014 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит существенные противоречия. Материалами дела не подтверждено наличие у Григорьева В.В. специальных познаний для производства такого рода экспертиз. Удовлетворяя требования истца, суды необоснованно не приняли во внимание положения статей 453 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), и взыскали перечисленный по договору аванс без учета стоимости работ, выполненных на момент направления отказа от договора.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (подрядчик) 13.05.2013 заключен договор подряда N 284-МК-ЭР, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по поручению заказчика в установленный срок выполнить работы по изготовлению экструзионной линии ЕХТ 1600/110/250 Т и дробилки СЛП 400 для производства полиэтиленовых листов, а также переработки полиэтиленовых отходов, а заказчик обязуется принять указанное оборудование и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1 договора начало работ установлено с 18.05.2013 при условии перечисления заказчиком всей суммы, установленной пунктом 5.2.1 договора. Дата окончания работ - через 120 дней со дня начала работ.

Платежными поручениями от 15.05.2013 N 260 и 17.06.2013 N 310 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 2 100 000 руб. в качестве аванса.

Согласно пунктам 6.1.1, 6.1.2 договора подрядчик по завершении работ в сроки, установленные пунктом 4.1 договора, уведомляет заказчика о готовности оборудования к сдаче и необходимости явки заказчика для его осмотра.

В ходе выполнения работ 28.10.2013 Предпринимателем было получено уведомление о готовности оборудования к сдаче.

Проведя проверку и осмотр оборудования на производственных площадях Общества, Предприниматель пришел к выводу о несоответствии изготовленного оборудования заявленным техническим требованиям, в связи с чем направил в адрес подрядчика соответствующую претензию.

Письмом от 11.12.2013 Предприниматель направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора подряда от 13.05.2013 N 284-МК-ЭР. Кроме того, истец потребовал вернуть уплаченные в счет договора денежные средства.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом выводов инженерно-технического заключения от 10.10.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты некачественного выполнения Обществом работ подтверждены материалами дела, изготовленное оборудование не может быть использовано по назначению, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы суда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено статьей 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суды обеих инстанций обоснованно квалифицировал его как смешанный, содержащий элементы договоров поставки и подряда.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 указанной статьи Кодекса предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления о готовности оборудования к сдаче согласно пункту 6.1.1 договора с участием подрядчика осмотреть, проверить и принять оборудование, в том числе на основании проведенных подрядчиком в присутствии заказчика трех формовок на оборудовании, подтверждающих соответствие качества оборудования техническому заданию, подписать и вернуть подрядчику один экземпляр акта, либо в случае несоответствия оборудования техническому заданию направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 6.1.4 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки оборудования при его несоответствии техническому заданию сторонами в течение 10 рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Сдача и приемка работ осуществляется по одному из адресов, указанному в пункте 6.1.5 договора.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, Предпринимателем 28.10.2013 было получено уведомление о готовности к сдаче оборудования.

Заказчиком 30.10.2013 на производственных площадях Общества по адресу город Шлиссельбург, улица Красный Тракт, дом 2, было осмотрено и проверено вышеуказанное оборудование, в результате чего были выявлены следующие нарушения:

- высота станины экструзионной линии должна быть увеличена на 500 мм;

- отсутствует защитный кожух на вращающихся элементах между редуктором и шнековой частью экструзионной линии, чем нарушаются правила техники безопасности при эксплуатации оборудования;

- не изолированы обогревающие элементы на экструзионной головке экструзионной линии, чем нарушаются правила техники безопасности при эксплуатации оборудования;

- отсутствует устройство отрезки листа;

- в процессе эксплуатации экструзионной линии слышен посторонний механический стук редуктора;

- при проверке работы экструзионной линии во время выполнения пробных формовок производительность одной формовки весом 5 кг по времени соответствует 15 минутам, тем самым производительность линии не соответствует заявленным техническим требованиям 120 кг/час;

- дробилка осмотрена, однако испытания данного оборудования в присутствии заказчика не произведены, в связи с чем проверить работоспособность не представилось возможным.

Изложенные обстоятельства явились основанием для отказа заказчика от принятия оборудования и от исполнения договора.

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 1 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Пунктом 5 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами спора по качеству изготовленного оборудования суд первой инстанции определением от 12.08.2014 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации "Центр Технических Экспертиз" Григорьеву В.В.

Натурный осмотр и испытание оборудования производилось экспертом с участием представителей сторон по адресу: Ленинградская область, город Шлиссельбург, улица Магистральная, дом 2. Представителем истца по запросу эксперта было предоставлено 450 кг материала ПНД, представлены сертификаты соответствия данного материала, о чем составлен трехсторонний акт.

По результатам исследования экспертом представлено заключение от 10.10.2014, которым установлено, что изготовленное ответчиком по договору подряда N 284-МК-ЭР оборудование не соответствует техническому заданию по следующим параметрам:

1. Отношение длины шнека к его диаметру.

2. Габаритные размеры.

3. Производительность.

4. Толщина пленки.

Причиной выявленных несоответствий являются конструктивные нарушения, допущенные в процессе изготовления оборудования заводом-изготовителем, то есть ответчиком.

Экспертом выявлены многочисленные дефекты экструзионной линии, в том числе: вытекание нагретого жидкого ПНД из верхней части плоскощелевой головки; большое излучение тепла электронагревателями плоскощелевой головки; следы термического воздействия на электропроводке; искрение контактов проводки; отсутствие предупредительных сигналов на вращающихся и электрических элементах линии.

В процессе эксплуатации машины от нее исходит громкий гул.

Выявленные нарушения не соответствуют техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011), ГОСТу 12.2.003-91 "Оборудование производственное. Общие требования безопасности", ГОСТу 12.2.007.0-75 (2001). "Изделия электротехнические. Общие требования безопасности".

Выявленные дефекты носят производственный характер или являются следствием производственных дефектов. Стоимость устранения выявленных недостатков определить не представляется возможным.

На линии ЕХТ отсутствуют предупреждающие знаки, а имеющийся кожух не обеспечивает защиту от теплового излучения.

Поставленное оборудование не может быть использовано по целевому назначению, так как оно не соответствует требованиям безопасной эксплуатации, установленной требованиями стандартов, и не обеспечивает минимально необходимых требований безопасности работников, так как производителем не соблюдены требования ГОСТ 12.2.003-91 (Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности), который устанавливает общие требования безопасности, являющиеся основой для установления требований безопасности в стандартах, ТУ, эксплуатационных и других конструкторских документах на производственное оборудование во всех отраслях народного хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Заключение от 10.10.2014 подтверждает наличие недостатков, препятствующих эксплуатации изготовленного оборудования, его несоответствие требованиям договора и безопасной эксплуатации, установленной требованиями стандартов и, как следствие, отсутствие возможности использования результата работ по назначению, то есть для целей, обозначенных в договоре.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно признали обоснованным отказ заказчика от принятия результата работ, а также направление им уведомления о расторжении договора и взыскании аванса.

В кассационной жалобе Общество указывает, что инженерно-техническое заключение от 10.10.2014 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит существенные противоречия. Материалами дела не подтверждено наличие у Григорьева В.В. специальных познаний для производства экспертиз экструзионного оборудования, экструзии полимеров. Кроме того, податель жалобы указывает, что в заключении эксперт делает выводы о наличии несоответствия оборудования условиям договора, однако не указывает на то, является ли такое несоответствие дефектом или улучшением.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Общество заявило отвод эксперту, ходатайствовало о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, которые не были учтены судом, но имели существенное значение при проведении экспертизы.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела на основании части 1 статьи 87 АПК РФ может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена предусмотренная в части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как усматривается из материалов дела, Общество не воспользовалось предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами и не заявило ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Из возражений Общества относительно заключения экспертизы следует, что податель жалобы не согласен с выводами эксперта. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несовершение Обществом процессуальных действий по заявлению отвода эксперту либо назначению повторной экспертизы в силу приведенной нормы являются его рисками.

Между тем сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Ссылки Общества на то, что эксперт не обладает надлежащей квалификацией на проведение исследования, которое ему было поручено, не нашли объективного подтверждения в материалах дела. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение, не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании (том дела 1, листы 249-251).

Доводы подателя жалобы о том, что при удовлетворении требования истца о взыскании неосвоенного аванса суды, исходя из положений статей 453 и 717 Кодекса, должны были учесть стоимость фактически выполненных работ, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вопреки доводам ответчика, положения статьи 717 Кодекса не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку установлено, что изготовленное оборудование не соответствует условиям договора, не отвечает требованиям безопасности и качества. Данные обстоятельства исключают возможность его использования по назначению и позволяют истцу отказаться от исполнения договора по правилам статей 475 и 723 ГК РФ, заявив требование о возврате денежных средств, перечисленных в счет исполнения договора.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Правоотношения сторон спора регулируются специальными нормами Кодекса о договоре поставки (Глава 30) и договоре подряде (Глава 37), предусматривающими право заказчика (покупателя) на отказ от исполнения договора и возврата исполненного.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения жалобы Общества.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (4 000 руб.), в связи с чем 1 000 руб. излишне уплаченной по кассационной жалобе государственной пошлины подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А56-5944/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "МАГИСТРАЛЬ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "МАГИСТРАЛЬ", место нахождения: 195176, город Санкт-Петербург, проспект Пискаревский, дом 25, офис 201, ОГРН 1097847166735, ИНН 7707286100, из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.04.2015 N 92.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина