Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2015 г. N Ф07-4393/15 по делу N А56-77926/2014

 

22 июля 2015 г.

Дело N А56-77926/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2015 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аксиома Моторс" Сыренко В.А. (доверенность от 12.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" Щегловой О.А. (доверенность от 30.12.2014),

рассмотрев 21.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома Моторс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-77926/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома Моторс", место нахождения: 196128. Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 4, корп. 1, ОГРН 1077847466080, ИНН 7810480661 (далее - ООО "Аксиома Моторс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис", место нахождения: 196233, Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 30, лит. А, ОГРН 1067847644259, ИНН 7810055963 (далее - ООО "Техсевис"), о взыскании 2 322 104 руб. 68 коп. убытков и 134 633 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2015, истцу в удовлетворении его требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Аксиома Моторс" просит названные решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на необоснованный отказ судов в проведении экспертизы, которая, по мнению истца, могла бы подтвердить факт некачественного выполнения работ по ремонту автомобиля ООО "Техсервис".

Кроме того, ООО "Аксиома Моторс" полагает, что расторжение договора купли-продажи произошло из-за неисполнения ООО "Техсервис" обязательств по устранению недостатков автомобиля в рамках гарантийных обязательств по его обслуживанию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Аксиома Моторос" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Техсервис" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2010 Бояджиева Росица Василовна (покупатель) и ООО "Аксиома Моторс" (продавец) заключили договор купли-продажи, согласно которому покупатель приобрел автомобиль марки Fiat DUCATO, VIN Z7G244000AS014140.

В процессе эксплуатации автомобиля и в пределах действия гарантийного срока его владельцем обнаружены многочисленные неисправности и дефекты, в связи с чем Бояджиева Р.В. 06.02.2011, 17.02.2011, 11.03.2011, 24.03.2011 обратилась в ООО "Техсервис" для проведения ремонтных работ.

В связи с многочисленными обращениями по поводу устранения неисправностей, которые после ремонта проявлялись вновь, представителем потребителя Бояджиевой Р.В. - Санкт-Петербургской общественной организацией потребителей "Диалог" (далее - Общественная организация) в адрес ООО "Техсервис" 06.12.2011 направлена претензия с требованием устранить недостатки.

В ответе на претензию ООО "Техсервис" сообщило, что для устранения неисправности необходимо провести дополнительные работы, не связанные с гарантийным обслуживанием, включающие замену элементов тормозной системы автомобиля, для чего требуется согласие Бояджиевой Р.В.

В этой связи Общественной организацией повторно 11.12.2011 в адрес ООО "Аксиома Моторс" была направлена претензия с требованием устранить обнаруженные в автомобиле недостатки.

В ответе на претензию ООО "Аксиома Моторс" 21.12.2011 указало на необходимость предоставления автомобиля на станцию техобслуживания для проведения диагностических работ с целью выявления неисправностей и решения вопроса об их устранении.

Представителем Бояджиевой Р.В. 30.01.2012 автомобиль был представлен для проведения проверки качества, по результатам которой сотрудниками сервиса был составлен акт N 232974.

Поскольку срок на устранение недостатков по гарантии превышал 45 дней, Бояджиева Р.В 01.03.2012 обратилась к ООО "Аксиома Моторс" с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков. Претензия оставлена без удовлетворения.

После этого Бояджиева Р.В. обратилась к продавцу с иском во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судом в рамках рассмотрения дела N 2-2709/2012 была назначена экспертиза, по результатам которой было установлено наличие в автомобиле производственных дефектов, в том числе подклинивание суппортов передних колес, лопнувшее ветровое стекло, посторонний стук в рулевом управлении при повороте руля, течь масла из турбокомпрессора двигателя. Экспертом был сделан вывод о том, что с технической точки зрения не допускается эксплуатация автомобиля с данными недостатками.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2012 по делу N 2-2709/2012, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2013, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Аксиома Моторс" в пользу Бояджиевой Р.В. взыскано 769 000 руб. - сумма, уплаченная за автомобиль, 88 434 руб. 45 коп. - стоимость дополнительного оборудования и расходов на проведение ремонта, 769 000 руб. - неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, 32 000 руб. - расходы по проведенной экспертизе, 1 953 руб. - стоимость работ, связанных с проведением экспертизы, 5 000 руб. - компенсация морального вреда.

Кроме того, с ООО "Аксиома Моторс" в пользу Бояджиевой Р.В. взыскан штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, а именно 815 717 руб. 23 коп. с перечислением 50% от указанного штрафа в пользу Общественной организации (407 858 руб. 61 коп.). В остальной части исковых требований отказано. Суд также обязал Бояджиеву Р.В. возвратить автомобиль ООО "Аксиома Моторс".

По исполнительным листам от 16.04.2013 и от 17.04.2013 ВС N 031692787 и ВС N 031695809 соответственно с расчетного счета ООО "Аксиома Моторс" в безакцептном порядке в пользу Бояджиевой Р.В. и Общественной организации были списаны денежные средства в размере 2 481 104 руб. 68 коп., что подтверждается инкассовыми поручениями от 25.04.2013 N 1, N 2.

Полагая, что именно осуществление ремонта и проведение диагностических работ ненадлежащего качества в автомобиле повлекло для продавца возникновение убытков, ООО "Аксиома Моторс" 22.01.2014 обратилось к ООО "Техсервис" с требованием об их возмещении.

Отказ в удовлетворении требования, изложенного в претензии, послужил основанием для обращения ООО "Аксиома Моторс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ООО "Аксиома Моторс" не представило в материалы дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что убытки возникли именно из-за неправомерных действий ООО "Техсервис" (проведение некачественного ремонта). Суды также указали, что причинно-следственная связь, являющаяся необходимым условием для возложения на ответчика такой обязанности, истцом не доказана.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а статья 12 ГК РФ определяет способы, с помощью которых осуществляется защита гражданских прав.

В качестве одного из способов защиты гражданских прав выступает возмещение убытков, понятие которых раскрывается законодателем в статье 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанной нормы права, истец, обращаясь в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков, обязан доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков. Отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, помимо недостатка, который проявляется вновь после его устранения, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В данном случае, как верно указано судами, ООО "Аксиома Моторс" не доказан факт возникновения убытков именно из-за некачественного ремонта автомобиля, поскольку такие недостатки устранялись, но проявлялись вновь.

При этом, следует обратить внимание, что Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, по результатам исследования которой установлено, что большинство неисправностей носят производственный характер и без их устранения эксплуатация автомобиля не допускается.

Ссылка подателя жалобы на необходимость в рамках настоящего арбитражного дела проведения повторной экспертизы, в проведении которой суды отказали, не может быть принята во внимание.

В соответствии с частью второй статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ООО "Аксиома Моторс" в заявленном ходатайстве не указало, какое из оснований, предусмотренных частью второй статьи 87 АПК РФ, имеет место в данном случае. Напротив, ответчик не представил вопросы эксперту, для ответа на которые, по его мнению, необходимо назначить экспертизу.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды оценили представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к правильному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности вышеуказанных условий для возмещения убытков за счет ответчика (включая доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, которые повлекли убытки для истца).

Доводы, изложенные ООО "Аксиома Моторс" в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А56-77926/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома Моторс" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Ю. Коробов

 

Судьи

М.Г. Власова
П.Ю. Константинов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, помимо недостатка, который проявляется вновь после его устранения, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию."