Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2015 г. N Ф07-5704/15 по делу N А26-8058/2014

 

19 августа 2015 г.

Дело N А26-8058/2014

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Дмитриева В.В. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АК1126" Прожеевой А.О. (доверенность от 14.04.2015),

рассмотрев 19.08.2015 в открытом заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК1126" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2015 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А26-8058/2014,

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Городской транспорт", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 14, ОГРН 1101001002695, ИНН 1001232020 (далее - Предприятие), в лице внешнего управляющего Шпета Федора Александровича обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АК1126", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Путейская ул., д. 5, оф. 39, ОГРН 1061001009959, ИНН 1001173537 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило обязать ответчика передать истцу нежилые помещения N 42 - 45, 47 и 50, общей площадью 67,4 кв.м (далее - помещения N 42 - 45, 47, 50), расположенные на первом этаже отдельно стоящего административного здания по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 14 (далее - здание).

До принятия решения по делу Общество предъявило в арбитражный суд встречный иск о признании недействительным заявления внешнего управляющего Предприятием Шпета Ф.А. об отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения от 10.04.2013 N 3 (далее - договор аренды).

Определением от 16.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Карелсоцпит", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 25, корп. 1, оф. 33, ОГРН 1131001009875, ИНН 1001273027 (далее - ООО "Карелсоцпит").

Решением от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, первоначальный иск Предприятия удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 30.01.2015 и постановление от 26.05.2015 отменить, иск Предприятия отклонить, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на следующее:

- внешний управляющий Предприятием расторг договор аренды в одностороннем порядке в отсутствие установленных статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) оснований;

- поскольку цели внешнего управления были достигнуты в связи с получением Предприятием субсидий из бюджета Петрозаводского городского округа, то определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2015 по делу N А26-7200/2013 производство по делу о банкротстве была прекращено;

- Предприятие не представило доказательств упущенной выгоды, в период действия договора аренды предложения об увеличении ставки арендной платы Обществу не направляло;

- судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонено ходатайство Общества о назначении судебной оценочной экспертизы, поскольку отчет от 07.08.2014 N 087/069/06/14/ОН об оценке рыночной стоимости права временного владения и пользования (величины ежегодной арендной платы) объектом недвижимого имущества, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная Компания "Дисконт" (далее - отчет об оценке), не содержит сведений о наличии аналогичных сделок, заключенных по указанной в нем рыночной цене.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу стороны заявили ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения.

В связи с тем, что в судебном заседании, состоявшемся 19.08.2015, Арбитражным судом Северо-Западного округа было отказано в утверждении мирового соглашения, представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 489,5 кв.м, находящиеся на 1, 2 и 3 этажах и в подвале здания.

В соответствии с договором аренды, заключенным по результатам открытого аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений, Предприятие (арендодатель) предоставило Обществу (арендатору) во временное владение и пользование на срок с 10.04.2013 по 10.04.2023 помещения N 42 - 45, 47 и 50.

Иные помещения, расположенные на первом этаже здания, предоставлены Обществу по договорам аренды от 10.04.2013 N 1 и 2.

Пунктом 2.1 договора аренды определено, что размер годовой арендной платы, устанавливаемой по результатам аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений в размере, предложенным победителем аукциона и указанном в протоколе об итогах аукциона, составляет 75 157,74 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС); а ежемесячный платеж в размере 1/12 от суммы годовой арендной платы - 6 263,15 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 2.5 договора аренды арендная плата изменяется арендодателем в бесспорном, одностороннем порядке в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления (постановления Главы самоуправления, решения Петрозаводского городского Совета). За второй и последующие годы размер арендной платы, предложенный победителем аукциона и указанный в протоколе аукциона, может индексироваться арендодателем в пределах уровня инфляции, установленного законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

Договор аренды 09.08.2013 зарегистрирован в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, помещения N 42 - 45, 47 и 50 по акту приема-передачи нежилых помещений от 10.04.2013 переданы арендатору.

По договору субаренды недвижимого имущества от 20.08.2013 (далее - договор субаренды) Общество (арендатор) предоставило ООО "Карелсоцпит" (субарендатору) во временное владение и пользование расположенные на первом этаже здания помещения площадью 263,9 кв.м, в том числе помещения N 42 - 45, 47 и 50. Размер ежемесячной субарендной платы по названному договору составил 83 128,5,5 руб. с учетом НДС (из расчета 315 руб. за 1 кв.м в месяц).

Предприятие, ссылаясь на пункт 2.5 договора аренды, 16.12.2013 уведомило Общество об увеличении с 01.01.2014 ежемесячного размера арендной платы до 6 959,05 руб. с учетом НДС (из расчета 103,25 руб. за 1 кв.м в месяц).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2013 по делу N А26-7200/2013 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шпет Ф.А.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2014 по названному делу в отношении Предприятия процедура наблюдения прекращена и введена процедура внешнего управления сроком до 06.12.2015, внешним управляющим утвержден Шпет Ф.А.

Внешний управляющий Предприятием Шпет Ф.А. 27.08.2014 направил Обществу заявление от 22.08.2014 N 1755/8, в котором, ссылаясь на то, что условия договора аренды в части арендной платы являются для арендодателя убыточными и препятствуют восстановлению его платежеспособности, заявил на основании части 2 статьи 102 Закона N 127-ФЗ об отказе от исполнения договора аренды и просил арендатора подготовить в течение трех рабочих дней с момента получения данного заявления имущество для передачи ему по акту приема-передачи.

Заявление от 22.06.2014 N 1755/8 получено Обществом 20.09.2014.

В связи с отказом Общества в добровольном порядке удовлетворить указанное требование, внешний управляющий Предприятием Шпет Ф.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Общество, ссылаясь на отсутствие у внешнего управляющего Предприятием предусмотренных статьей 102 Закона N 127-ФЗ оснований для одностороннего отказа от исполнения договора аренды, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 102 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника (пункт 1); отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2); в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3).

Как видно из материалов дела, Предприятие в основании иска сослалось на то, что договор аренды является убыточным для него, в подтверждение чего представило отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость права аренды помещений площадью 263,9 кв.м, расположенных на первом этаже здания и включающих, в том числе, помещения N 42 - 45, 47 и 50, определена в размере 1 892 505 руб. с учетом НДС. Из этого отчета следует, что рыночная стоимость аренды помещений N 42 - 45, 47 и 50 почти в пять раз превышает арендную плату, установленную договором аренды.

Поскольку представленный Предприятием отчет об оценке соответствовал требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости аренды помещений, являющихся предметом договора аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет об оценке и договор субаренды, пришли к правильному выводу о том, что внешний управляющий Предприятием вправе был на основании статьи 102 Закона N 127-ФЗ заявить отказ от исполнения договора аренды, поскольку он является экономически невыгодным для Предприятия и влечет для последнего убытки в виде упущенной выгоды по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

При этом сам по себе факт последующего прекращения процедуры банкротства Предприятия не свидетельствует о незаконности отказа от договора аренды, заявленного в соответствии с положениями действующего законодательства о банкротстве.

Довод Общества о том, что в период действия договора аренды Предприятие не направляло Обществу предложения об увеличении ставки арендной платы судом первой инстанции правильно не принят во внимание, поскольку условиями договора, заключенного по итогам аукциона, не предусмотрено право арендодателя устанавливать арендную плату, соответствующую рыночной арендной плате.

При таком положении суд первой инстанции правомерно в удовлетворении встречного иска Общества отказал.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ суду доказательства возврата арендованных помещений N 42 - 45, 47 и 50 не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно первоначальный иск Предприятия удовлетворил.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А26-8058/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК1126" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Афанасьев

 

Судьи

В.В. Дмитриев
А.В. Яковец

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Статьей 102 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника (пункт 1); отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2); в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3).

...

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет об оценке и договор субаренды, пришли к правильному выводу о том, что внешний управляющий Предприятием вправе был на основании статьи 102 Закона N 127-ФЗ заявить отказ от исполнения договора аренды, поскольку он является экономически невыгодным для Предприятия и влечет для последнего убытки в виде упущенной выгоды по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

...

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором."