Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2015 г. N Ф07-4845/15 по делу N А52-2636/2014

1 сентября 2015 г.

Дело N А52-2636/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

рассмотрев 01.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бруева Дмитрия Леонидовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.12.2014 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А52-2636/2014,

установил:

Касьянов Сергей Владимирович (Москва) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Бруеву Дмитрию Леонидовичу (г. Орел) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Псков", место нахождения: г. Псков, ул. Некрасова, д. 38/25, офис 1013, ОГРН 1106027008339, ИНН 6027132580 (далее - Общество), 1.691.523 руб. 88 коп. убытков, причиненных в результате необоснованного начисления и выплаты заработной платы и премий, а также заключения договора аренды по завышенной цене.

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, с Бруева Д.Л. в пользу Общества взыскано 771.449 руб. убытков и 13.643 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Дополнительным решением от 02.02.2015 с Касьянова С.В. в доход федерального бюджета взыскано 100 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Бруев Д.Л. просит отменить решение и постановление, отказать во взыскании с него убытков в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что начисление и выплата премий производилась им в соответствии с Положением об оплате труда работников Общества, а размер этих премий определялся предварительной договоренностью с истцом, что подтверждается имеющейся в деле электронной перепиской.

Бруев Д.Л. указывает, что оплата работодателем комфортабельного жилья в г. Пскове с лимитом 25.000 руб. в месяц была одним из условий назначения его на должность генерального директора, что также следует из содержания электронной переписки.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Касьянов С.В. является единственным участником Общества.

Решением единственного участника Общества от 15.01.2013 N 6 Бруев Д.Л. назначен генеральным директором Общества на срок три года.

Решением единственного участника Общества от 30.04.2014 N 3 полномочия Бруева Д.Л. прекращены с 30.04.2014 на основании его заявления.

Решением единственного участника Общества от 06.05.2014 N 4 генеральным директором Общества назначена Волкова Лилия Николаевна.

По результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа нового генерального директора, выявлены факты выплаты Бруеву Д.Л. премий за период с января 2013 года по март 2014 года на общую сумму 567.407 руб. 16 коп. и оплаты за аренду квартиры в сумме 403.381 руб. (т.1, л.д.29-32).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате неправомерных действий Бруева Д.Л. по оплате аренды квартиры для личного проживания в отсутствие производственной необходимости, выплате себе премий, а также самовольном увеличении должностного оклада с 40.000 руб. до 96.000 руб. Обществу причинены убытки в размере 1.691.523 руб. 88 коп., включая 725.074 руб. 65 коп. незаконно выплаченной заработной платы, 567.398 руб. 03 коп. премий и 399.051 руб. 20 коп. арендных платежей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно подпунктам 4 и 8 пункта 2 статьи 33 Закона к компетенции общего собрания участников относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Пунктом 4 статьи 40 Закона установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Как следует из абзаца второго пункта 1 указанной статьи, договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно статье 39 Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В силу приведенных выше норм Закона вопросы о размере заработной платы генерального директора, об условиях и порядке его премирования относятся в данном случае к компетенции единственного участника Общества, в связи с чем решения по этим вопросам не могли приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно, как это правильно отметил суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок, а также системы доплат и премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.

Как усматривается из материалов дела, трудовой договор с Бруевым Д.Л. не был заключен, но, поскольку сторонами не оспаривается факт наличия трудовых отношений между Обществом и ответчиком в период исполнения Бруевым Д.Л. обязанностей генерального директора, последний в силу статьи 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Следовательно, взыскивая в пользу Общества убытки в виде выплаченной заработной платы, истец должен доказать, что размер фактически выплаченной Бруеву Д.Л. заработной платы не соответствует квалификации, сложности, количеству и качеству выполненной им работы.

Суды обеих инстанции пришли к правильному выводу о том, что таких доказательств в деле не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в случае, когда размер убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности, он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме 725.074 руб. 65 коп. в виде разницы между суммой заработной платы, выплаченной исходя из оклада 96.000 руб., и суммой, рассчитанной из оклада 40.000 руб. в месяц, суд первой инстанции обоснованно учел, что именно истец не исполнил обязанность по заключению Обществом с Бруевым Д.Л. трудового договора и установлению в нем заработной платы генеральному директору.

Более того, Бруев Д.Л. был допущен к работе вопреки тому, что он, как указано в исковом заявлении, отказался подписать трудовой договор и договор о материальной ответственности, а также ознакомиться с должностной инструкцией, штатным расписанием и правилами внутреннего распорядка.

Тем самым именно Касьянов С.В. как единственный участник Общества создал предпосылки для конфликта сторон, не оформив спорные трудовые правоотношения в соответствии с законом.

Поскольку размер заработной платы Бруева Д.Л. как генерального директора не был согласован сторонами, суд первой инстанции при оценке факта причинения убытков Обществу неправомерными действиями ответчика по самостоятельному установлению себе размера должностного оклада правильно применил критерий разумности, учел финансовые показатели деятельности Общества в спорный период и отсутствие доказательств, свидетельствующих о превышении фактически выплаченной заработной платы над средней заработной платой квалифицированного руководителя по месту нахождения Общества в спорный период.

Вывод суда об отсутствии оснований считать убытками Общества сумму выплаченной заработной платы в размере 725.074 руб. 65 коп. является правильным.

В этой части судебные акты не обжалованы в кассационном порядке.

Податель жалобы не согласен с тем, что с него взысканы убытки в сумме выплаченных премий и частично арендных платежей за наем квартиры для проживания в г. Пскове.

Кассационная инстанция находит законными судебные акты и в этой части.

Как следует из материалов дела, на основании его собственных приказов Бруеву Д.Л. выплачивались премии на общую сумму 567.398 руб. 03 коп.

Доказательств того, что эти приказы изданы на основании решений единственного участника Общества, в деле не имеется, и на наличие таких решений ответчик не ссылался.

В соответствии с пунктом 1.3 раздела 1 Положения об оплате труда работников Общества, утвержденного 01.12.2011, премии, включаемые в заработную плату, выплачиваются в соответствии с Положением о премировании и материальном стимулировании работников, в дело не представленным.

Вместе с тем, как правильно отмечено апелляционным судом, из пункта 3.1 раздела 1, разделов 2 и 3 Положения об оплате труда работников Общества следует, что премия не является гарантированной выплатой, предоставляемой юридическим лицом, ее выплата носит поощрительный и стимулирующий характер. Это соответствует и положениям статьи 191 ТК РФ.

Такой характер премии свидетельствует о том, что работник Общества, в том числе руководитель, не вправе самостоятельно определять размер причитающейся ему премии, равно как и наличие (отсутствие) оснований для ее выплаты.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы необоснованно выплаченных премий правомерно удовлетворены.

Как следует из материалов дела, Общество и Ивановс Вячеславс заключили 25.01.2013 договор найма нежилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 48,1 кв. м на срок до 31.12.2013. Стоимость арендной платы составила 25.000 руб. в месяц.

Новым договором найма нежилого помещения от 01.01.2014, заключенным между теми же сторонами в отношении того же объекта недвижимости, стоимость арендной платы установлена в размере 27.000 руб.

Оба договора от имени Общества подписаны Бруевым Д.Л. как генеральным директором.

В силу пункта 4.1.1 договоров Общество как наниматель обязано использовать нежилое помещение только для проживания.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что указанное нежилое помещение использовалось Бруевым Д.Л. для проживания его в г. Пскове по месту нахождения Общества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Судом установлено, что условия заключенных Бруевым Д.Л. договоров были невыгодны для Общества, поскольку аналогичные сделки по аренде двухкомнатных квартир в г. Пскове в спорный период совершались по более низким ценам (около 10.000 руб. в месяц).

Это обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто, как не обоснована и необходимость аренды в заявленных им целях нежилого помещения с иной функциональной предопределенностью использования.

Размер убытков, понесенных Обществом в результате аренды нежилого помещения, определен судом как разница между суммой фактически перечисленных наймодателю денежных средств и стоимостью аренды аналогичной квартиры по наиболее высокой ставке в размере 15.000 руб. в месяц.

Приведенный судом арифметический расчет ответчиком не оспорен.

Доводы Бруева Д.Л. о согласовании лимита расходов на аренду квартиры (25.000 руб.) в электронной переписке правильно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов, при принятии которых не были нарушены нормы материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А52-2636/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бруева Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец