Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2015 г. N Ф07-5556/15 по делу N А42-4747/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2015 г. N Ф07-5556/15 по делу N А42-4747/2014

 

02 сентября 2015 г.

Дело N А42-4747/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2015.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

при участии от Шолудько В.И. - Казначеевой И.А. (доверенность от 06.02.2013), от закрытого акционерного общества "Норебо Холдинг" Соболь О.И. (доверенность от 08.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" Шимберниковой Г.Е. (доверенность от 12.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Грумант" Шимберниковой Г.Е. (доверенность от 12.01.2015), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мозжухиной О.В. (доверенность от 26.12.2014),

рассмотрев 26.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шолудько Василия Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А42-4747/2014 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.),

установил:

Шолудько Василий Иванович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь", место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Шмидта, дом 11А, ОГРН 1115190004929, ИНН 5190930530 (далее - ООО "Янтарь"), к обществу с ограниченной ответственностью "Грумант", место нахождения: 186504, Республика Карелия, город Беломорск, Ленинская улица, дом 9, ОГРН 1101032000387, ИНН1011009350 (далее - ООО "Грумант"), о признании недействительным решения единственного участника ООО "Янтарь" от 24.06.2013 N 9 о реорганизации данного общества в форме выделения из него нового - общества с ограниченной ответственностью "Фреза": место нахождения: 183003, Мурманская область, улица Три Ручья, ОГРН 1065190091273, ИНН 5190152216 (далее - ООО "Фреза"), а также об утверждении в связи реорганизацией разделительного баланса ООО "Янтарь" при выделении из него ООО "Фреза" (правопреемника ООО "Грумант").

Кроме того истец просит признать недействительной запись от 01.12.2013 ГРН 1135190012231 в "Едином государственном реестре юридических лиц" (далее - ЕГРЮЛ) о создании ООО "Фреза" в результате реорганизации ООО "Янтарь", а также свидетельство о вновь созданном юридическом лице от 01.11.2013 N 001862732.

В последней части, исковые требования Шолудько В.И. адресованы другому ответчику - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: Мурманская область, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 4 (далее - Инспекция).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Содружество-плюс", место нахождения: 183036, Мурманская область, город Мурманск, улица Старостина, дом 49, корпус 1, ОГРН 1095190000542, ИНН 5190197866 (далее - ЗАО "Содружество-плюс"), закрытое акционерное общество "Норебо Холдинг", место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 112, корпус 3, офис 317, ОГРН 1072901014185, ИНН 2901170107 (далее - ЗАО "Норебо Холдинг"), Федеральное агентство по рыболовству Российской Федерации в лице Баренцево-Беломорского территориального управления (далее - ФАР РФ), Зубарев Игорь Дмитриевич (город Петрозаводск).

Решением суда первой инстанции от 06.02.2015 исковые требования удовлетворены частично: судом признаны недействительными решения единственного участника ООО "Янтарь" о реорганизации последнего в форме выделения из него нового юридического лица - ООО "Фреза" и об утверждении разделительного баланса ООО "Янтарь" от 24.06.2013 (протокол от 24.06.2013 N 9). В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 указанное решение отменено в части признания недействительными решения единственного участника ООО "Янтарь" о реорганизации. В указанной части в иске Шолудько В.И. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шолудько В.И. просит отменить постановление апелляционного суда, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы считает, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права. Тогда как, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным в деле доказательствам, а вынесенное решение является законным и обоснованным.

Шолудько В.И. полагает, что апелляционный суд неверно установил начало течения срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено одним из ответчиков.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности подлежит исчислению с момента когда истец узнал о нарушенном праве. В данном случае, таким моментом является оглашение резолютивной части решения Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2014 (резолютивная часть оглашена 09.06.2014) по делу N А42-3073/2010, которым были восстановлены права когда Шолудько В.И. по отношению к реорганизованному обществу.

Податель жалобы также считает, что апелляционный суд, удовлетворяя заявление о сроке давности, не учел факт недобросовестного поведения ответчиков, в частности ООО "Янтарь" и ООО "Грумант", а также иных юридических лиц, прекративших ранее свою правоспособность путем нескольких последовательных реорганизаций, и исключения их из ЕГРЮЛ.

В качестве примера, истец приводит обстоятельства с участием тех же лиц в аналогичных спорах, установленные судом в рамках других дел N А42-2283/2009 и А42-3073/2010, в которых недобросовестность ответчиков послужила основанием для отказа в удовлетворении заявление о пропуске срока исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу поступили от ответчиков ООО "Янтарь", ООО "Грумант", Инспекции, а также третьего лица ЗАО "Норебо Холдинг".

В судебном заседании представитель Шолудько В.И. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представители ООО "Янтарь", ООО "Грумант", ЗАО "Норебо Холдинг" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в своих отзывах.

Представитель Инспекции посчитал, что апелляционным судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований только к регистрирующему органу.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Содружество-плюс" в качестве юридического лица зарегистрировано 22.05.2000 администрацией города Мурманска.

В период до 20.02.2004 единственным участником ООО "Содружество-плюс" являлся Шолудько В.И.

После указанной даты, в связи с отчуждением Шолудько В.И. части своей доли в пользу третьих лиц, доли в уставном капитале ООО "Содружество-плюс" распределились следующим образом: Шолудько В.И. - 15%, Пименову С.В. - 27%, Семиохину М.Н. - 18%, Тимченко А.Ю. - 20% и Семиохину Л.Н. - 20%, о чем в учредительные документы ООО "Содружество-плюс" и в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения.

В рамках другого дела N А42-8165/2006 по иску Шолудько В.И. было установлено, что Шолудько В.И. был незаконно выведен из состава участников ООО "Содружество-плюс", а договор купли-продажи доли в размере 15% между ним и Тимченко А.Ю., а также договор последующей продажи Тимченко А.Ю. (уже 100% долей, включая спорную долю Шолудько В.И.), признаны недействительными в силу ничтожности.

Однако в результате совершения ряда последующих сделок с долями ООО "Содружество-плюс" все 100% долей в его уставном капитале, перешли к Марковиченко А.Э., а затем (по договору от 01.03.2008) закрытому акционерному обществу "Рыбпроминвест Холдинг" (правопредшественник ЗАО "Норебо Холдинг") (далее - ЗАО "Рыбпроминвест Холдинг").

Затем, на основании решения ЗАО "Рыбпроминвест Холдинг" (единственного участника) от 09.12.2008 ООО "Содружество-плюс" реорганизовано путем преобразования в закрытое акционерное общество с уставным капиталом 99 000 руб., который разделен на 100 именных бездокументарных акций по цене 999 руб. за акцию. Выпуск акций ЗАО "Содружество-плюс" за ГРН 1-01-20811-J зарегистрирован приказом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе N 72-09-351.

В рамках дела N А42-2283/2009, по иску Шолудько В.И., из владения единственного акционера ЗАО "Рыбпроминвест Холдинг" в пользу истца истребованы 15 обыкновенных именных акций ЗАО "Содружество-плюс".

Однако до этого момента ЗАО "Рыбпроминвест Холдинг" принято решение от 20.04.2009 о реорганизации ЗАО "Содружество-плюс" в форме выделения из него закрытого акционерного общества "Янтарь" (далее - ЗАО "Янтарь"). В рамках данной реорганизации, в качестве актива вновь созданному юридическому лицу ЗАО "Янтарь" по разделительному балансу, кроме прочего были переданы права на доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (на основании договоров, заключенных с ФАР РФ, от 25.03.2009 N ФАР-РП-240 и N ФАР-РП-239).

Единственным акционером ЗАО "Янтарь" после реорганизации ЗАО "Содружество-плюс" является Зубарев И.Д., с уставным капиталом в 10 000 руб., разделенный на 100 обыкновенных акций по цене 100 руб. за акцию.

Затем на основании решения того же акционера от 24.01.2011 организационно-правовая форма ЗАО "Янтарь" изменена на ООО "Янтарь", акции трансформированы в доли.

В рамках дела N А42-3073/2010 по иску Шолудько В.И., признано недействительным решение единственного акционера ЗАО "Содружество-плюс" от 20.04.2009 о реорганизации.

На момент, когда права и законные интересы акционера были вновь восстановлены, ООО "Янтарь" претерпело последующую реорганизацию, сначала в форме присоединения к нему ООО "Фреза" (решение единственного участника от 20.09.2011), а затем в форме выделения из ООО "Янтарь" нового общества с наименованием "Фреза" (решение от 24.06.2013), единственным участником которого стал также Зубарев И.Д. Решением от 24.06.2013 единственный участник ООО "Янтарь" утвердил разделительный баланс реорганизованного общества. В связи с данной реорганизацией от ООО "Янтарь" по разделительному балансу от 31.03.2013 ООО "Фреза" перешли права на доли квот добычи (вылова) ВБР (пикша - 1,032%, треска - 2,364%), ранее закрепленные за ЗАО "Содружество-плюс".

На основании спорного решения участника ООО "Янтарь" Инспекцией 01.11.2013 (решение N 5152) в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании ООО "Фреза" путем реорганизации ООО "Янтарь" (запись N 1135190012231), а также выдано свидетельство от 01.11.2013 серии 51 N 001862732.

Обращаясь с настоящим иском в суд (дело N А42-4747/2014) Шолудько В.И. полагает, что после восстановления его в правах акционера ЗАО "Содружество-плюс" он был вправе наравне с другим акционером принимать решения относительно судьбы данного общества, в том числе решения о его реорганизации, а также об участии в новых упомянутых обществах.

Поскольку в ходе ряда спорных реорганизаций ЗАО "Содружество-плюс" последнее ООО "Фреза", выделенное из ООО "Янтарь", также было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Грумант", Шолудько В.И. считает, что его права акционера ЗАО "Содружество-плюс", трансформированные в права акционера ЗАО "Янтарь", а затем в права участника ООО "Янтарь", а также во всех последующих обществах (реорганизованных из него), сохраняются, в том числе на принятие спорного решения (решение от 24.06.2013), равно как и на его оспаривание в судебном порядке.

В порядке возражений против иска, ООО "Янтарь" и ООО "Грумант" указывали на отсутствие у Шолудько В.И. права на иск, в силу того, что после восстановления его в правах акционера ЗАО "Содружество-плюс", других исков о восстановлении его прав по отношению к последующим обществам, истцом не заявлялось. Кроме того, ответчиком ООО "Грумант" в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом исковой давности, срок которого в соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) составляет два месяца. В данном случае ответчик указал, что о спорном решении от 24.06.2013 реорганизации ООО "Янтарь" в форме выделения ООО "Фреза", истец знал задолго до обращения с настоящим иском в суд.

Инспекция, привлеченная к качестве другого ответчика, возражала против удовлетворения иска только в части того, что регистрационные действия по принятию соответствующего решения, а также по внесению записи о реорганизации юридического лица, были совершены исключительно в рамках статей 13.1 и 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Удовлетворяя исковые требования в части оспариваемого решения от 24.06.2013, принятого единственным участником ООО "Янтарь" о реорганизации данного общества в форме выделения ООО "Фреза" и об утверждении разделительного баланса, суд первой инстанции исходил из того, что ранее восстановленные судом права Шолудько В.И., как акционера ЗАО "Содружество-плюс" подлежали трансформации в права на акции, а также на доли других обществ созданных в ходе череды реорганизаций, осуществленной без учета воли истца.

В этой связи решение о спорной реорганизации последнего общества (выявленного истцом на тот момент), безусловно нарушило субъективное право Шолудько В.И. как участника реорганизованного ООО "Янтарь.

Отказывая истцу в требовании о признании недействительной реорганизации ООО "Янтарь" в форме выделения ООО "Фреза", суд первой инстанции указал, что сама спорная реорганизация сделкой не является, а потому может быть оспорена в ином порядке, предусмотренном статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В части отказа в иске к Инспекции, суд первой инстанции констатировал отсутствие нарушения Закона N 129-ФЗ со стороны Инспекции, при внесении записи в ЕГРЮЛ относительно реорганизации ООО "Янтарь", а также отсутствие требования истца об оспаривании самого решения Инспекции, на основании которого такая запись была внесена в ЕГРЮЛ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Шолудько В.И. в удовлетворенной части иска, апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, касающихся только реорганизации ООО "Янтарь". Кроме того, апелляционный суд усмотрел неверную оценку, данную судом первой инстанции, относительно применения срока давности и заявления ответчика о его пропуске.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, кассационная инстанция находит основания для отмены постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части, а также основания для оставления решения суда первой инстанции в силе в той же части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, основанием для реорганизации ООО "Янтарь" послужило решение единственного участника Общества от 24.06.2013, тогда как исходя из ранее установленных судом юридических фактов, вопросы реорганизации обществ, созданных в ходе реорганизации ООО "Содружество-плюс", находились в компетенции общего собрания участников (акционеров) этих обществ, одним из которых являлся Шолудько В.И. с принадлежащими ему 15% долями (акциями).

Согласно статье 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций в данном случае правомерно в соответствии со статьей 69 АПК РФ приняли во внимание обстоятельства, установленные ранее в рамках других дел N А42-2283/2009 и А42-3073/2010, касающиеся восстановления корпоративных прав Шолудько В.И.

Однако в оценке обстоятельств необходимых для применения срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком по делу (ООО "Грумант", правопреемник ООО "Фреза"), позиции судов двух инстанций разошлись.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец был лишен возможности принимать участие в управлении обществами, которые возникли без учета его воли в ходе ряда проведенных реорганизаций. Кроме того, все решения о реорганизации принимались без проведения собраний, без уведомления истца о таких собраниях и вопросах, подлежащих разрешению на них. В данном случае субъективные права Шолудько В.И. как участника (акционера) упомянутых обществ, а в спорном случае как участника ООО "Янтарь", безусловно были нарушены.

В этой связи началом течения срока исковой давности для оспаривания решения органа управления ООО "Янтарь" следует считать момент когда истец узнал о нарушенном праве.

Говоря о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд ссылается на обстоятельства, которые по его мнению указывают, что участник Шолудько В.И. должен был узнать о нарушенном праве не позднее 01.04.2014 в споре по делу N А42-3073/2010, поскольку сам указал на эту дату в своем иске по настоящему делу N А42-4747/2014.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, при которых пропуск истцом срока давности был допущен. В данном случае, следовало учесть действия совершенные названными ответчиками, а также третьими лицами, в частности по принятию корпоративных решений с нарушением Закона N 14-ФЗ, а также с нарушением прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов данного дела и было установлено судами в рамках дела N А42-3073/2010, поведение ответчиков при принятии решений о реорганизации обществ, участником которых также является Шолудько В.И., признается недобросовестным, что не допускается в силу статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, на основании положения пункта 2 статьи 10 ГК РФ лицу, сделавшему заявление о пропуске срока давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, может быть отказано в защите указанного права.

Поскольку факт недобросовестного поведения ответчиками по отношению к истцу подтвержден неоднократно, оснований для применения срока давности судом апелляционной инстанции не имелось.

В силу изложенного, доводы Шолудько В.И. в обжалуемой части постановления апелляционной инстанции, признаются судом кассационной инстанцией обоснованными, соответствующими обстоятельствам данного дела и основанными на законе.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключало основания для его отмены апелляционным судом.

В этой связи и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда от 29.04.2015 в обжалуемой части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 06.02.2015 в той же части - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.20015 по делу N А42-4747/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2015 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

 

Судьи

А.Л. Каменев
А.А. Боровая
И.И. Кириллова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Говоря о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд ссылается на обстоятельства, которые по его мнению указывают, что участник Шолудько В.И. должен был узнать о нарушенном праве не позднее 01.04.2014 в споре по делу N А42-3073/2010, поскольку сам указал на эту дату в своем иске по настоящему делу N А42-4747/2014.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, при которых пропуск истцом срока давности был допущен. В данном случае, следовало учесть действия совершенные названными ответчиками, а также третьими лицами, в частности по принятию корпоративных решений с нарушением Закона N 14-ФЗ, а также с нарушением прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов данного дела и было установлено судами в рамках дела N А42-3073/2010, поведение ответчиков при принятии решений о реорганизации обществ, участником которых также является Шолудько В.И., признается недобросовестным, что не допускается в силу статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, на основании положения пункта 2 статьи 10 ГК РФ лицу, сделавшему заявление о пропуске срока давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, может быть отказано в защите указанного права."