Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2015 г. N Ф07-6552/15 по делу N А05-14285/2014

14 сентября 2015 г.

Дело N А05-14285/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Шивальницына А.В. (доверенность от 12.01.2015 N 1/4),

рассмотрев 14.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Высота" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2015 (судья Никитин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-14285/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Высота", место нахождения: 163062, Архангельская область, Архангельск, улица Воронина, дом 40, офис 12, ОГРН 1092901001324, ИНН 2901189612, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, место нахождения: 163000, Архангельская область, Архангельск, улица Воскресенская, дом 3, ОГРН 1022900522127, ИНН 2901071427, (далее - Управление МВД) об обязании принять во исполнение государственных контрактов "Поставки полнорационных кормов для собак в рамках исполнения государственного оборонного заказа" от 28.08.2014 регистрационные номера 187, 189, 190 корм для собак "Фаворит профессионал" в количестве 4 233 кг и о взыскании 8 889 руб. 30 коп. штрафа, а также 29 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16.02.2015 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2015 решение суда от 16.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что ответчик искусственно создал ситуацию для просрочки поставки товара истцом, а также не имел законного основания для одностороннего отказа от исполнения государственных контрактов.

В судебном заседании представитель Управления МВД просил оставить судебные акты без изменения.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок между Обществом (головной исполнитель) и Управлением МВД (государственным заказчиком) заключены государственные контракты от 28.08.2014 N 187, от 28.08.2014 N 189, от 28.08.2014 N 190 (далее - государственные контракты), по условиям которых Общество обязалось поставить в соответствии с требованиями и условиями названных государственных контрактов, спецификаций поставляемых товаров (Приложения N 1 к государственным контрактам) и заданием на поставку (Приложения N 2 к государственным контрактам), являющихся неотъемлемой частью названных государственных контрактов, полнорационные сухие корма для взрослых собак, а Управление МВД обязалось принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктами 3.2 государственных контрактов, в Приложениях N 2 к названным государственным контрактам Общество обязалось поставить товар в течение десяти дней с момента заключения государственных контрактов.

Порядок сдачи-приемки поставляемого истцом товара, а также порядок отдельных этапов поставки установлены в разделе 6 государственных контрактов.

В соответствии с пунктами 6.1 государственных контрактов, пунктами 3 Приложений N 2 к ним головному исполнителю надлежало за свой счет осуществить доставку товара по адресу: Архангельск, Кузнечихинский промузел, проезд 4, строение 15.

При этом в пунктах 6.2 государственных контрактов стороны установили обязанность истца извещать ответчика за три рабочих дня до даты поставки товара телеграммой (или по факсимильной связи) о поставке товаров с указанием следующих данных: даты поставки, номера Государственного контракта, транспортных номеров, наименования и количества поставляемых товаров.

Истец не представил доказательств извещения ответчика за три дня до даты поставки товара.

В пунктах 6.3 государственных контрактов стороны установили, что сдача-приемка поставляемого товара осуществляется исключительно в часы работы грузополучателя. Поставляемый товар принимается грузополучателем по акту сдачи-приемки исполнения обязательств по соответствующему Государственному контракту либо по акту сдачи-приемки исполнения обязательств по этапу соответствующего Государственного контракта. Форма акта сдачи-приемки товара по Государственному контракту утверждена Приложениями N 3 к названным государственным контрактам.

Управление МВД 14.10.2014 приняло решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов, о чем Управлением МВД были оформлены и направлены истцу уведомления от 14.10.2014 N 10/1239 "Об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта", от 14.10.2014 N 10/1241 "Об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта", от 14.10.2014 N 10/1242 "Об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта" (далее - уведомления Управления МВД об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов) и 20.10.2014 получены истцом по почте.

Письмом от 21.10.2014 Общество заявило ответчику возражения на уведомления об отказе от исполнения государственных контрактов.

В письме от 21.10.2014 N 10/1280 Управление МВД сообщило Обществу о своей готовности принять товар, соответствующий условиям государственных контрактов, и предложило последнему поставить товар в кратчайшие сроки.

Телефонограммой от 28.10.2014 (исх. N 10/1325) Управление МВД также сообщило директору Общества Резанову Р.В. о своей готовности принять товар по государственным контрактам.

В телефонограмме ответчик указал на то, что товар должен соответствовать условиям государственных контрактов, и попросил истца поставить товар в срок до 30.10.2014 (включительно) по адресу, указанному в государственных контрактах, в рабочее время (с 08 час. 45 мин. до 13 час. 00 мин., с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.).

В письме от 28.10.2014 N 1 0/1334 Управление МВД разъяснило Обществу, что в связи с неисполнением им обязанности по поставке товара по государственным контрактам, при отсутствии с его стороны предусмотренных пунктами 6.2 государственных контрактов извещений о поставке товара, Управлением МВД в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения названных государственных контрактов, о чем истец извещен уведомлениями ответчика от 14.10.2014 N 10/1239, от 14.10.2014 N 10/1241, от 14.10.2014 N 10/1242.

В названном письме Управление МВД указало на то, что, учитывая дату получения истцом уведомлений Управления МВД об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов, срок устранения недостатков, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов, истекает 30.10.2014.

При этом Управление МВД сообщило головному исполнителю о готовности принять товар в срок до 30.10.2014 (включительно). Управление МВД указало на то, что товар должен соответствовать условиям государственных контрактов.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от принятия товара и неправомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения государственных контрактов, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 456, пункта 1 статьи 457, пункта 1 статьи 467, пункта 1 статьи 469, статьи 481 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю в установленный в договоре срок товар, качество которого соответствует договору, в ассортименте, согласованном сторонами, в таре и (или) упаковке, определенных в договоре, а также одновременно с передачей товара передать покупателю относящиеся к нему документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Суды правильно установили, что к спорным правоотношениям сторон применяется Закон N 44-ФЗ, который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Довод истца о том, что Управление МВД не имело законного основания для одностороннего отказа от исполнения государственных контрактов, был предметом оценки судов и правильно ими отклонен в силу следующего.

Из государственных контрактов видно, что истцу надлежало поставить товар своими силами не позднее 08.09.2014 по адресу ответчика: Архангельск, Кузнечихинский промузел, проезд 4, строение 15.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, установлено, что Общество по спорным государственным контрактам товар ответчику 09.09.2014 не доставляло, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Товар впервые был предъявлен ответчику (грузополучателю) только 10.11.2014.

Таким образом, в срок, предусмотренный пунктами 3.2 государственных контрактов, товар истцом ответчику не был поставлен.

Пунктами 10.2 спорных государственных контрактов установлено, что государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в случаях, предусмотренных гражданским законодательством; в случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту (в том числе однократного нарушения условий государственного контракта).

В связи с неисполнением истцом государственных контрактов, Управление МВД правомерно приняло решение об одностороннем отказе от их исполнения.

Получив решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления его о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта мог осуществить поставку товара.

В этом случае в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан был бы отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Получив по почте 20.10.2014 уведомления Управления МВД об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов, истец не предпринял надлежащих мер по поставке товара Управлению МВД.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции в силу пункта 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пунктов 10.6 государственных контрактов решения Управления МВД об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов вступили в силу 31.10.2014 и, соответственно, государственные контракты считаются расторгнутыми с 31.10.2014.

Поскольку Общество до 31.10.2014 Управлению МВД товар не поставило, в порядке пунктов 6.2 государственных контрактов не направило извещений о поставке товара, то у государственного заказчика отсутствовали законные основания для отмены уведомлений Управления МВД об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов.

Так как истцом поставка товара была осуществлена после расторжения государственных контрактов, а именно 14.11.2014, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что по вине ответчика искусственно создана ситуация просрочки поставки товара, подлежит отклонению судом кассационной инстанцией как несостоятельный.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А05-14285/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Высота" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов