Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2015 г. N Ф07-6927/15 по делу N А56-75017/2014

29 сентября 2015 г.

Дело N А56-75017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Максима Лигал" Лапицкой З.В. (доверенность от 20.09.2015), от Мануйловой В.С. - Магомедова Т.Н. (доверенность от 26.02.2015),

рассмотрев 23.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима Лигал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Пулубехина Н.С.) по делу N А56-75017/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Максима Лигал", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 26, лит. А, оф. 520, ОГРН 1089847079630, ИНН 7840383432 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Мануйловой Владиславе Сергеевне о защите деловой репутации, об обязании ответчика удалить из своего персонального блога на Интернет-сайте "Живой Журнал" по адресу: http://vladdyslife.livejournal.com/709.html статью "Друзья, знакомые, просто Люди! У меня УКРАЛИ РЕБЕНКА!", содержащую сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества, а также опубликовать на названном Интернет-сайте опровержение этих сведений; о взыскании с ответчика 600 000 руб. компенсации нематериального (репутационного) вреда.

Решением от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что распространенные сведения не порочат деловую репутацию Общества, является ошибочным; в спорной статье упоминается наименование Общества, генеральным директором которого является Аврашков Максим Александрович; распространенные сведения содержат утверждение о нарушении директором Общества действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в личной и семейной жизни, недобросовестности в отношении сотрудников государственных органов; распространение оспариваемых сведений направлено на формирование у читателей отрицательного образа генерального директора Общества; вывод апелляционного суда о том, что действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты права как компенсация нематериального (репутационного) вреда является ошибочным и противоречит позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 508-О, и судебной практике.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Мануйловой В.С. против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.09.2014 в персональном блоге на Интернет-сайте "Живой Журнал" ("Live Journal") по адресу: http://www.livejournal.com/ была опубликована статья "Друзья, знакомые, просто Люди! У меня УКРАЛИ РЕБЕНКА!". В рамках указанной статьи освещены события, якобы имевшие место в отношениях между Аврашковым М.А. и Мануйловой В.С.

Наличие таких сведений подтверждается протоколом осмотра и исследования доказательств, составленным 14.11.2014 временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Бречко Оксаной Александровной.

Общество, ссылаясь на то, что сведения, приведенные в названной статье, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске, поскольку пришли к выводу, что приведенные Обществом сведения, не порочат его деловую репутацию, поскольку в указанной информации не содержится утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат его деловую репутацию.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили статью 33 АПК РФ, статью 152 ГК РФ и руководствовались пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Проанализировав содержание спорной информации, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец не доказал, что приведенные сведения относятся непосредственно к нему, содержат утверждения о нарушении Обществом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении им деловой этики.

Ссылка подателя жалобы на то, что в спорной статье упоминается наименование Общества, не влияет на правильность выводов судов. Само Общество в жалобе обращает внимание на то, что распространенные сведения касаются Аврашкова М.А., в частности его неправильного, неэтичного поведения в личной и семейной жизни.

При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности по статье 152 ГК РФ и отказали в иске.

Довод жалобы об ошибочности вывода судов относительно способа защиты права (взыскания компенсации нематериального вреда) не оценивается кассационной инстанцией, поскольку оснований для удовлетворения иска о защите деловой репутации не имеется.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А56-75017/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима Лигал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин