Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2015 г. N Ф07-1487/15 по делу N А56-13090/2015

19 ноября 2015 г.

Дело N А56-13090/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.

при участии от Бисекеева С.Ж. - Демидова Д.Г. (доверенность от 2403.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Ивановой О.З. (доверенность от 24.03.2015),

рассмотрев 16.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бисекеева Серикбая Жолдыбаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-13090/2015,

установил:

Бисекеев Серикбай Жолдыбаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, регистрирующий орган), обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ви Си", место нахождения: 193036, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 1, лит. Т, пом. 7Н, ОГРН 1027802495731, ИНН 7804071702 (далее - Общество, ООО "Ай Ви Си"), в котором просил обязать Общество подать в регистрирующий орган заявление по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения об участниках Общества, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а Инспекцию - внести изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об участниках ООО "Ай Ви Си", исключив истца из числа участников Общества.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2015 требования Бисекеева С.Ж. к ООО "Ай Ви Си" удовлетворены: суд обязал Общество подать в регистрирующий орган заявление по форме N Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений об участниках Общества; в удовлетворении требований к Инспекции отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бисекеев С.Ж. просит отменить решение от 05.05.2015 и постановление от 10.08.2015 в части отказа в удовлетворении заявленных им требований к Инспекции, принять в указанной части новый судебный акт, возлагающий на Инспекцию обязанность внести изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Ай Ви Си", исключив Бисекеева С.Ж. из числа участников Общества.

Податель жалобы указывает, что его право на выход из числа участников Общества осталось нереализованным ввиду невозможности связаться с самим ООО "Ай Ви Си" или другими его участниками; в то же время Бисекеев С.Ж. не может выступать заявителем при подаче заявления о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об участниках Общества.

Как считает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в сложившейся ситуации в силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должны были применить по аналогии положения пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ( далее - Закон N 122-ФЗ).

Бисекеев С.Ж. считает, что апелляционный суд в обжалуемом постановлении неправомерно сослался на разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - Постановление N 2), поскольку какие-либо решения, действия или бездействие государственных органов он не оспаривал.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Бисекеева С.Ж. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Бисекеев С.Ж. являлся участником ООО "Ай Ви Си", зарегистрированного 24.11.1997. Участниками Общества также являются закрытое акционерное общество "Ай Ви Си - Компьютерз энд Хойм Системс" (далее - ЗАО "Ай Ви Си - Компьютерз энд Хойм Системс") и Байкова Ольга Владимировна.

Бисекеев С.Ж. 29.04.2010 направил в адрес ООО "Ай Ви Си" заявление о выходе из Общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.02.2015 участниками ООО "Ай Ви Си" являются ЗАО "Ай Ви Си - Компьютерз энд Хойм Системс", Байкова О.В. и Бисекеев С.Ж.

Ссылаясь на то, что Общество не совершило необходимых действий по внесению изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения, связанных с его выходом из числа участников ООО "Ай Ви Си", Бисекеев С.Ж. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Бисекеева С.Ж. к Обществу обоснованными, в связи с чем решением от 05.05.2015 удовлетворил их; в удовлетворении требований Бисекеева С.Ж. к Инспекции суд отказал, так как пришел к выводу, что регистрирующий орган в отсутствие волеизъявления Общества не вправе вносить изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об Обществе.

Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 10.08.2015 оставил указанное решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу.

Как следует из подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Пунктом 7.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ установлено, что документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В данном случае право участников ООО "Ай Ви Си" выйти из Общества независимо от согласия других его участников или Общества закреплено в пункте 7.1 устава ООО "Ай Ви Си".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Бисекеев С.Ж. 29.04.2010 направил в адрес ООО "Ай Ви Си" заявление о выходе из Общества.

Суды также установили, что документы для государственной регистрации изменений, связанных с выходом Бисекеева С.Ж. из Общества, в установленный пунктом 7.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ срок ООО "Ай Ви Си" в регистрирующий орган не представило.

Удовлетворяя требование Бисекеева С.Ж. о понуждении Общества к подаче в регистрирующий орган документов, необходимых для внесения изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Ай Ви Си", связанных с выходом истца из состава участников Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ранее принадлежавшая Бисекееву С.Ж. доля в уставном капитале в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ перешла к Обществу, которое не исполнило закрепленную в пункте 7.1 данной статьи обязанность по представлению в регистрирующих орган документов, необходимых для государственной регистрации соответствующих изменений.

По мнению суда кассационной инстанции,указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, правомерность которых подателем жалобы не оспаривается, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) ведение ЕГРЮЛ осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 названного Закона записи в государственные реестры вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус. Если указанные в абзаце первом данного пункта участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества являются юридическими лицами, таким заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа такого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, а также физическое лицо, действующее на основании доверенности.

Отказывая в удовлетворении заявленного Бисекеевым С.Ж. требования о возложении на Инспекцию обязанности по внесению изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об участниках ООО "Ай Ви Си" в связи с выходом истца из числа участников Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что лицо, обладающее полномочиями на обращение в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода к Обществу доли в уставном капитале, ранее принадлежавшей истцу, с таким заявлением в Инспекцию не обращалось.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 5 Постановления N 2, согласно которым суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Суды посчитали, что Инспекция в отсутствие подписанного уполномоченным лицом заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода к Обществу доли в уставном капитале, ранее принадлежавшей Бисекееву С.Ж., не обладает полномочиями вносить изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об Обществе, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Приведенный в кассационной жалобе Бисекеева С.Ж. довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций в сложившейся ситуации в силу части 6 статьи 13 АПК РФ должны были применить по аналогии положения пункта 3 статьи 16 Закон N 122-ФЗ не может быть принят.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Между тем положения Закона N 129-ФЗ предусматривают возможность внесения изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения лишь на основании заявления уполномоченного лица.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по кассационной жалобе на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда составляет 3000 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Бисекеев С.Ж. по чеку ордеру от 17.09.2015 уплатил 3200 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 200 руб. подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А56-13090/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бисекеева Серикбая Жолдыбаевича - без удовлетворения.

Возвратить Бисекееву Серикбаю Жолдыбаевичу из федерального бюджета 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко