Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2015 г. N Ф07-1223/15 по делу N А56-1885/2015

13 ноября 2015 г.

Дело N А56-1885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Ломакина С.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КИЖИЧ" Ланевой Е.Ю. (доверенность от 24.07.2015), Мартыновой Н.Я. (ордер от 11.11.2015 N 1334), от общества с ограниченной ответственностью "Двери Оптом" Джакупова М.Р. (доверенность от 26.06.2015),

рассмотрев 11.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИЖИЧ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А56-1885/2015 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Двери Оптом", место нахождения: 420043, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Вишневского, д. 59, ОГРН 1141690040788, ИНН 1655294554 (далее - ООО "Двери Оптом"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КИЖИЧ", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Маршала Говорова, д. 35, корп. А, оф. 543, ОГРН 1117847002756, ИНН 7805541076 (далее - ООО "КИЖИЧ"), 385 866 руб., уплаченных за некачественный товар, 10 611 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. стоимости проведенной технической экспертизы и об обязании ООО "КИЖИЧ" вывезти с территории ООО "Двери Оптом" некачественный товар - дверные блоки в количестве 117 штук.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2015 (судья Щуринова С.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2015 решение от 22.04.2015 отменено; иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "КИЖИЧ", полагая выводы апелляционного суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считая оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, оставить в силе решение от 22.04.2015.

Податель жалобы обращает внимание, что все существенные условия договора поставки согласованы сторонами в спецификации к счету N 234, согласно которой ООО "Двери Оптом" заказало изготовление дверей с отступлением от требований ГОСТ 9825, предъявляемым к лакокрасочным покрытиям; заказало только грунтование дверных блоков в один слой, что соответствует 5 классу по ГОСТ 24404-80.

Податель жалобы отмечает, что ООО "Двери Оптом" для удешевления своего заказа отказалось от упаковки товара, что подтверждается как спецификацией заказа и оплаченной денежной суммой, так и исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

По мнению подателя жалобы, все действия ООО "Двери Оптом" свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Податель жалобы считает, что никаких документов, подтверждающих надлежащую транспортировку и последующее хранение на складе поставленной продукции до проведения экспертизы, в материалы дела не представлено.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Двери Оптом" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

К судебному заседанию от ООО "Двери Оптом" поступило заявление о процессуальном правопреемстве - замене истца на правопреемника - индивидуального предпринимателя Хузасаитова Ильнура Рустемовича, ОГРНИП 305165904800012 (далее - Предприниматель), в связи с заключением между ООО "Двери Оптом" и Предпринимателем 21.09.2015 договора цессии, а также о выдаче исполнительного листа и направлении его в адрес Предпринимателя.

В судебном заседании представители ООО "КИЖИЧ" подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Двери Оптом" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Двери Оптом" просил не рассматривать заявление о процессуальном правопреемстве и о выдаче исполнительного листа, поскольку данный вопрос в настоящее время находится на разрешении суда первой инстанции. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не рассматривал заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве истца.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Двери Оптом" (покупателем) и ООО "КИЖИЧ" (продавцом) заключен договор поставки дверных блоков ДН 21-13 (далее - Договор) в количестве 17 штук по цене 3 298 руб. за единицу товара, всего на сумму 385 866 руб., что отражено в спецификации к счету N 234, товарной накладной от 14.08.2014 N 169 и счете-фактуре от 14.08.2014 N 169.

Во исполнение условий Договора ООО "Двери Оптом" платежным поручением от 04.08.2014 N 121 оплатило полную стоимость товара.

Товар 18.08.2014 доставлен в г. Казань обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Технотранс".

При вскрытии кузова автомобиля, на котором осуществлялась доставка товара, составлен акт. В ходе комиссионного осмотра товара установлена герметичность кузова автомобиля и отсутствие каких-либо элементов каркаса, способных повредить находящийся внутри товар в процессе транспортировки; при этом обнаружены существенные недостатки товара по качеству, относящиеся к категории неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени: значительная сорность лакокрасочного покрытия, многочисленные непрокрасы поверхности дверных блоков, некачественная обработка погонажа (коробочного бруса и наличников), растрескивание и вспучивание краски на участках поверхности дверей и погонажа; некачественная сборка, проявляющаяся в значительных зазорах между материалом покрытия полотен и внутренним каркасом полотен дверных блоков; дефектная (неровная) обработка каркаса дверных полотен и в результате многочисленные зазоры между элементами дверного блока; некачественное крепление ДВП к каркасу полотен дверных блоков и, как следствие, отхождение и отслаивание элементов дверного полотна с повреждением и выровом частей конструкции; многочисленные дефекты на поверхности полотен в виде вмятин и расслоений ДВП покрытия в углах и торцах дверных полотен; следы подтеков лакокрасочного покрытия и старые пятна на поверхности дверных блоков от попадания влаги или других жидкостей. Кроме того, обнаружено отсутствие упаковки и крепления конструкции осматриваемых дверных блоков, а также отсутствие подтверждающих качество товара сертификатов и свидетельства соответствия ГОСТам.

С учетом выявленных недостатков ООО "Двери Оптом" отказалось принять товар; 19.08.2014 направило в адрес ООО "КИЖИЧ" претензию N 285 с требованием забрать некачественный товар и вернуть уплаченные за него денежные средства. В ответе на указанную претензию (письмо от 20.08.2014 N 17) поставщик отказался ее удовлетворить.

ООО "Двери Оптом" 04.09.2014 повторно направило ООО "КИЖИЧ" письмо с требованием забрать некачественный товар и устранить все недоставки товара в разумный срок. Указанное письмо не было получено по почте и возвращено в связи с истечением срока хранения.

ООО "Двери Оптом" 07.10.2014 направило ООО "КИЖИЧ" уведомление N 62 об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовало возвратить уплаченную за товар сумму.

Для установления соответствия качества поставленного, но не принятого товара, установленным требованиям и спецификации к счету N 234 ООО "Двери Оптом" 28.10.2014 обратилось в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Идея" для проведения технической экспертизы дверных блоков ДН 21-13 в количестве 117 штук.

В адрес ООО "КИЖИЧ" 31.10.2014 направлено уведомление о вызове для участия в экспертизе на 17.11.2014. ООО "КИЖИЧ" своих представителей для участия в экспертизе не направило.

По результатам технической экспертизы ООО "Проектно-конструкторское бюро "Идея" составлен отчет от 27.11.2014 N 075/14, согласно которому весь поставленный ООО "КИЖИЧ" товар не соответствует ГОСТам и имеет неустранимые недостатки качества, являющиеся производственными дефектами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Двери Оптом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что ООО "Двери Оптом" не доказало факт поставки покупателю (истцу) товара ненадлежащего качества.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, покупателю, которому передан товар ненадлежащего качества, предоставлено право потребовать от продавца по своему выбору соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, если такие недостатки товара не были оговорены продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений пункта 2 статьи 481 ГК РФ если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества с существенными нарушениями, что подтверждается актом комиссионного осмотра товара при его принятии, а также результатами экспертизы.

Поскольку покупатель доказал, что поставленный ему товар имел существенные недостатки, а поставщик доказательств обратного не представил, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования покупателя.

Из материалов дела следует, что результаты экспертизы, проведенной истцом, ответчик - ООО "КИЖИЧ" не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил, заключений специалистов или иных доказательств, опровергающих выводы экспертной организации, ООО "КИЖИЧ" также не представило.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Двери Оптом" для удешевления своего заказа отказалось от упаковки товара, не принимается судом кассационной инстанции как несоответствующий материалам дела.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что дверные блоки ДН 21-13 заказанные ООО "Двери Оптом" должны соответствовать требованиям ГОСТ 24698-81 "Двери деревянные наружные для жилых и общественных зданий. Типы, конструкции и размеры".

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 ГОСТ 24698-81 заказанные двери относятся к типу "Н" - входные и тамбурные к дверям повышенной влагостойкости.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ 24698-81 двери должны изготавливаться в соответствии с требованиями ГОСТ 475-78 "Двери деревянные. Общие технические условия".

Пунктом 1.1.6 ГОСТ 475-78 заказанные двери отнесены к дверями повышенной влагостойкости для помещений с постоянной относительной влажностью воздуха более 60% и должны отделываться атмосферостойкими лакокрасочными материалами группы 1 по ГОСТ 9825, то есть покрытие должно быть стойким к атмосферным воздействиям в различных климатических условиям, эксплуатируемым на открытых площадках.

В силу пункта 6.1 ГОСТ 475-78 при хранении и транспортировании дверей должны быть приняты меры для предохранения их от механических повреждений, загрязнения, увлажнения, воздействия атмосферных осадков и прямых солнечных лучей.

Двери перевозятся транспортом всех видов в крытых транспортных средствах в соответствии с правилами перевозки грузов (пункт 6.3 ГОСТ 475-78); полотна дверей перед их транспортированием должны быть надежно закреплены запирающими приборами, а в случае, если приборы не предусмотрены конструкцией изделия - планками, стяжками или другими приспособлениями, не вызывающими повреждение изделий (пункт 6.4 ГОСТ 475-78).

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что поставщиком должны быть приняты меры, предохраняющие товар от механических повреждений, загрязнения, увлажнения, воздействия атмосферных осадков и прямых солнечных лучей, что возможно только в случае упаковки товара. Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что отсутствие в спецификации условия об упаковке товара при наличии обязанности поставщика-продавца обеспечить сохранность поставляемого товара не свидетельствует об отказе покупателя от упаковки товара, является обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на положения статей 801 и 803 ГК РФ является несостоятельной, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что спорный товар перевозился на основании договора транспортной экспедиции, заключенного покупателем. Из пояснений истца следует, что доставку дверей осуществлял поставщик. Также из материалов дела следует, что на момент погрузки товара в автомашину данный товар уже имел недостатки (объяснения водителей). В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю, отвечает продавец.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащую транспортировку и последующее хранение на складе поставленной продукции до проведения экспертизы, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ООО "КИЖИЧ" имело возможность принять участие в осмотре товара до и во время проведения экспертизы и заявлять свои доводы и возражения как покупателю, так и специалистам, но не воспользовалось данной возможностью. Из материалов дела следует, что товар имел недостатки уже на момент его доставки покупателю.

Довод подателя жалобы о том, что истец злоупотреблял своими правами, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, ООО "КИЖИЧ" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотребление ООО "Двери Оптом" своим правом.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого постановления.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А56-1885/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИЖИЧ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская