Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2015 г. N Ф07-1483/15 по делу N А44-648/2014

25 ноября 2015 г.

Дело N А44-648/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 18.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Лекс" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2015 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-648/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2014 открытое акционерное общество "Группа управляющих компаний "Великий Новгород", место нахождения: 173008, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 96, корп. 1, ОГРН 1115321002774, ИНН 5321146610 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Сведения о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 16.08.2014 N 145.

Определением от 05.06.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Добрынина Елена Юрьевна.

Общество с ограниченной ответственностью "НОВА Лекс Консалт", место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Каберова - Васильевская, д. 19; ОГРН 1095321001324; ИНН 5321132449 (далее - ООО "НОВА Лекс Консалт"), 20.05.2015 обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Гуляева В.Б., "выразившихся в незаконном удовлетворении требований ООО "НОВА Лекс Консалт" третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Ай-Ти Сервис" (далее - ООО "Ай-Ти Сервис"), а также в незаконном исключении им требований ООО "НОВА Лекс Консалт" в размере 1100 руб. 86 коп. из реестра требований кредиторов должника.

С аналогичной жалобой 27.05.2015 в Арбитражный суд Новгородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Лекс", место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Мусы Джалиля - Духовская, д. 23; ОГРН 1065321067756; ИНН 5321108407 (далее - ООО "Атлант-Лекс").

Определением от 29.05.2015 рассмотрение жалоб ООО "НОВА Лекс Консалт" и ООО "Атлант-Лекс" в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединено одно производство.

Определением от 16.06.2015 в удовлетворении жалоб ООО "НОВА Лекс Консалт" и ООО "Атлант-Лекс" отказано. Одновременно судом прекращено производство по жалобам в связи с утратой подателями жалоб статуса конкурсных кредиторов должника в результате исключения их требований из реестра требований кредиторов Общества.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 отменено определение от 16.06.2015 в части прекращения производства по делу. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Атлант-Лекс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суд неправильно применил положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ООО "Атлант-Лекс", третье лицо имеет право оплатить долги должника, только если идет погашение требований всей очереди кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы считает, что применение общей нормы статьи 313 ГК РФ в данном случае не допускается, поскольку специальным законом - Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "Закон о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлен иной порядок удовлетворения требований кредиторов.

Податель жалобы также считает, что удовлетворение его имущественных требований в ущерб другим кредиторам неправомерно, так как влечет для него, в случае принятия такого удовлетворения, административную ответственность в виде штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Добрынина Е.Ю. просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Обратившиеся с жалобой на действия конкурсного управляющего кредиторы ООО "НОВА Лекс Консалт" и ООО "Атлант Лекс" ссылались на незаконность исключения конкурсным управляющим их требований из реестра требований кредиторов, которое тот произвел, ввиду погашения требований названных кредиторов третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Таким образом, Законом о банкротстве установлена возможность погашения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр, с обязательным соблюдением при этом установленного Законом о банкротстве порядка погашения.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 313 ГК РФ ошибочно, поскольку в деле о банкротстве нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что действия по погашению задолженности в любом случае не могли нарушить права и законные интересы кредиторов, обратившихся с жалобой на действия конкурсного управляющего Гуляева В.Б.

Из материалов дела следует, что ООО "Ай-Ти Сервис" в соответствии с требованием конкурсного управляющего от 20.04.2015 перечислило денежные средства двум кредиторам должника при наличии в реестре иных кредиторов.

Удовлетворение требования отдельного кредитора при проведении в отношении должника процедур банкротства является в силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В случае оспаривания такой сделки конкурсным управляющим или кредиторами должника (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) и признания судом такой сделки недействительной негативные последствия могут быть возложены на кредиторов, получивших предпочтение от сделки.

Кроме того, удовлетворение требований отдельных кредиторов в данном случае нарушает права остальных реестровых кредиторов, поскольку третье лицо, исполнившее в конкурсном производстве обязательства за должника по требованию от 20.04.2015 является кредитором по текущим обязательствам и имеет приоритет перед реестровыми требованиями.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении жалобы кредиторов.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда в части оставления без изменения определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Гуляева В.Б. подлежит отмене.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А44-648/2014 в части отмены определения Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2015 оставить без изменения.

В остальной части постановление от 26.08.2015 отменить.

Жалобы общества с ограниченной ответственностью "НОВА Лекс Консалт" и общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Лекс" удовлетворить: признать незаконными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Группа управляющих компаний "Великий Новгород" Гуляева Виталия Борисовича, выразившиеся в исключении общества с ограниченной ответственностью "НОВА Лекс Консалт" и общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Лекс" из реестра требований кредиторов должника.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев А.В. Яковец