Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2015 г. N Ф07-1628/15 по делу N А13-904/2015

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2015 г. N Ф07-1628/15 по делу N А13-904/2015

 

27 ноября 2015 г.

Дело N А13-904/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

рассмотрев 24.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета градостроительства и архитектуры Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2015 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А13-904/2015,

установил:

Вологодская городская Дума, место нахождения: 160000, г. Вологда, Козленская ул., д. 6, ОГРН 1033500047767, ИНН 3525103570 (далее - Дума), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета градостроительства и архитектуры Вологодской области, место нахождения: 160035, г. Вологда, Предтеченская ул., д. 19, ОГРН 1023500890720, ИНН 3525043063 (далее - Комитет, КГА), от 16.12.2014 N 5 об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Вологды, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930, и Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. М. Ульяновой, д. 6А, ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602 (далее - Департамент).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2015, заявление Думы удовлетворено; оспариваемое предписание Комитета признано недействительным.

В кассационной жалобе КГА, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание о приведении в соответствие с действующим законодательством муниципального правового акта является законным и обоснованным, не нарушает прав Думы на реализацию своих полномочий, и служит основанием для устранения выявленных Комитетом нарушений.

В отзывах на кассационную жалобу Дума и Департамент указывают на законность принятых по делу судебных актах, в связи с чем просят оставить жалобу КГА без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Думы от 26.06.2009 N 72 утверждены "Правила землепользования и застройки города Вологды" (далее - Правила N 72).

На основании обращений гражданина Теплякова И.Н. от 17.10.2014 N 01-12/74 и прокуратуры города Вологды от 20.10.2014 Комитет в период с 17.11.2014 по 16.12.2014 провел в отношении Думы проверку на предмет соответствия Правил N 72 "Градостроительным регламентам в границах зон объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Вологды и режимам использования земель на территориях памятников и в границах зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Вологды", утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 28.12.2009 N 2087 (далее - Постановление N 2087).

По результатам указанного мероприятия Комитетом составлен акт от 16.12.2014 N 5 и выдано предписание от 16.12.2014 N 5, в соответствии с которым Думе предписано в срок до 20.07.2015 внести изменения в Правила N 72, а именно:

- на карте градостроительного зонирования Правил N 72 изменить границы территориальной зоны Ж-4 путем вывода из состава территориальной зоны Ж-4 земельных участков, имеющих режим с особыми условиями использования территорий;

- для земельных участков, имеющих режим с особыми условиями использования территорий, определить иные территориальные зоны в соответствии с Постановлением N 2087, путем их кодирования согласно Проекту зон охраны объектов культурного наследия города Вологды;

- установить градостроительные регламенты для вновь определенных территориальных зон, в том числе основные, условно разрешенные виды использования земельных участков и их предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с фактическим использованием и требованиями Постановления N 2087;

- территорию памятника исключить из состава территориальной зоны Ж-4.

Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству, Дума обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у Комитета правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого Думой предписания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) данный Закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 131-ФЗ муниципальный правовой акт представляет собой решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.

В силу частей 1 и 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.

В силу пункта 1 статьи 32 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки также отнесено к исключительным полномочиям представительного органа местного самоуправления.

Судебными инстанциями установлено, что вышеуказанные Правила N 72 приняты уполномоченным органом - Думой, и отвечают признакам муниципального нормативного правового акта, приняты компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий, опубликованы в установленном порядке, содержат правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений.

Частью 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ установлено, что муниципальные правовые акты, принятые в порядке решения вопросов местного значения, могут быть отменены только органами и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, либо вышестоящими по отношению к ним органами и должностными лицами местного самоуправления, а также судом.

Таким образом, муниципальные правовые акты не могут быть отменены органами государственной власти, не поименованными в части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, во внесудебном порядке, а признание недействующими муниципальных нормативных правовых актов полностью или в части осуществляется судом.

В связи с этим возможность иного (административного) реагирования со стороны неопределенного круга заинтересованных лиц в случае несоответствия муниципального правового акта Конституции Российской Федерации и действующему законодательству вышеприведенными положениями Закона N 131-ФЗ не допускается.

Согласно статье 78 Закона N 131-ФЗ решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения суд кассационной инстанции считает, что в случае выявления Комитетом несоответствия положений муниципального правового акта (в данном случае Положения N 72) действующему законодательству, он был вправе, руководствуясь статьей 78 Закона N 131-ФЗ, оспорить данный нормативный акт в судебном порядке в соответствии с установленным процессуальным законодательством.

В этой связи кассационная инстанция, руководствуясь статьями 198 и 201 АПК РФ, поддерживает выводы судебных инстанций о том, что оспариваемое предписание Комитета не соответствует действующему законодательству и незаконно возлагает на Думу обязанность по внесению изменений в муниципальный правовой акт.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемое предписание недействительным и у кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А13-904/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета градостроительства и архитектуры Вологодской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

 

Судьи

И.Г. Савицкая
Л.Б. Мунтян
И.О. Подвальный

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Частью 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ установлено, что муниципальные правовые акты, принятые в порядке решения вопросов местного значения, могут быть отменены только органами и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, либо вышестоящими по отношению к ним органами и должностными лицами местного самоуправления, а также судом.

Таким образом, муниципальные правовые акты не могут быть отменены органами государственной власти, не поименованными в части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, во внесудебном порядке, а признание недействующими муниципальных нормативных правовых актов полностью или в части осуществляется судом.

В связи с этим возможность иного (административного) реагирования со стороны неопределенного круга заинтересованных лиц в случае несоответствия муниципального правового акта Конституции Российской Федерации и действующему законодательству вышеприведенными положениями Закона N 131-ФЗ не допускается.

Согласно статье 78 Закона N 131-ФЗ решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения суд кассационной инстанции считает, что в случае выявления Комитетом несоответствия положений муниципального правового акта (в данном случае Положения N 72) действующему законодательству, он был вправе, руководствуясь статьей 78 Закона N 131-ФЗ, оспорить данный нормативный акт в судебном порядке в соответствии с установленным процессуальным законодательством."