Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2015 г. N Ф07-1689/15 по делу N А56-5646/2015

27 ноября 2015 г.

Дело N А56-5646/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Панкратовой Е.В. (доверенность от 12.01.2015 N 11/2015),

рассмотрев 26.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Тосненский район Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-5646/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская область, поселок городского типа Приладожский, дом 23А, корпус 2, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Тосненская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по дзюдо", место нахождения: 187000, Ленинградская область, город Тосно, улица Чехова, дом 5, ОГРН 1024701898308, ИНН 4716014587 (далее - Учреждение), и в порядке субсидиарной ответственности к администрации муниципального образования "Тосненский район Ленинградской области", место нахождения: 187000, Ленинградская область, город Тосно, проспект Ленина, дом 32, ОГРН 1034701894611, ИНН 4716008657 (далее - Администрация), о взыскании 1 410 525 руб. 21 коп. задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2011 по 22.05.2013.

Решением от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Как полагает податель жалобы, суды сделали неправильный вывод о перерыве срока исковой давности. Кроме того, акт проверки подписан неуполномоченным лицом.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Администрация направила ходатайство о проведении судебного заседания без участия ее представителя; ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения - муниципальный контракт от 01.01.2011 N 90301, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической мощности.

Пунктом 4.12 договора установлено право гарантирующего поставщика в случаях, предусмотренных договором, определять расход электрической энергии и мощности по разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии.

В пункте 4.14 договора установлен порядок определение объема потребления электрической энергии и мощности в случае неисправностей прибора учета (в том числе его отсутствия). В случае, если потребитель самостоятельно не уведомил гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета не менее чем за два рабочих дня до проведения проверки приборов учета потребителя гарантирующим поставщиком, сетевой организацией или органами государственного технического контроля (в момент заключения договора - Ростехнадзор), то при обнаружении неисправности прибора учета гарантирующий поставщик производит перерасчет объема потребления электрической энергии и мощности соответствующих объектов потребителя в соответствии с пунктом 4.12 договора за период с момента проведения последней проверки неисправного прибора учета потребителя, но не более чем за один год.

По результатам проверки измерительного комплекса Учреждения по адресу: Ленинградская область, город Тосно, улица Чехова, дом 5, выявлены нарушения в работе измерительного комплекса, а именно: истек межповерочный интервал государственной метрологической поверки измерительных трансформаторов тока электрической энергии, не представлены расчеты выбора трансформаторов тока и приборов измерительного комплекса, установлены временные пломбы, вторичные цепи не заземлены, о чем в присутствии потребителя - Чимаева М. Х. составлен акт от 15.07.2011 N 001504.

Общество направило в адрес Учреждения письмо от 01.08.2011 N 03-21/1418, в котором установило срок для устранения нарушений - до 30.09.2011, а также сообщило, что в случае неустранения замечаний Общество с 01.10.2011 перейдет на расчетный метод определения потребленной электрической энергии по присоединенной (договорной) мощности.

Согласно акту проверки от 23.05.2013 N 05-239 выявленные нарушения устранены потребителем 23.05.2013.

В письме от 26.05.2014 N 03-21/1224 Общество потребовало оплатить стоимость безучетно потребленной электрической энергии за период с 01.10.2011 по 22.05.2013 в сумме 1 410 525 руб. 21 коп., приложив к нему расчет стоимости объема, доначисленного расчетным способом и счет на оплату от 22.05.2014 N 68.

Общество и Учреждение 02.07.2014 заключили соглашение N 1, по условиям которого Учреждение обязалось уплатить стоимость безучетно потребленной электрической энергии в сумме 705 262 руб. 61 коп., а Общество - не предъявлять к нему дополнительных претензий по взысканию остальной части суммы, рассчитанной на основании акта проверки от 15.07.2011 N 001504.

Поскольку Учреждение условия указанного соглашения не исполнило, Общество обратилось с иском в суд (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования Общества обоснованными по праву и по размеру, удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, в силу статей 539 и 543 названного Кодекса возложена на абонента.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

Пунктом 1.2.6 Правил N 6 установлена обязанность ответственного за электрохозяйство лица обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания и профилактических испытаний электроустановок, а также осуществлять контроль за расходованием электроэнергии. Все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе (пункт 2.11.6).

Согласно определению, данному в Правилах учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 N 1182, измерительные трансформаторы тока являются средствами учета электрической энергии. Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" использование средства измерения, срок поверки которого истек, запрещено, а за владельцами указанных средств закреплена обязанность своевременно представлять их на поверку.

Таким образом, по истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве потребленной энергии не могут считаться достоверными.

Как установлено судами, срок поверки измерительных трансформаторов тока в данном случае составляет 4 года, который истек в 2010 году.

Факт нарушений в работе прибора учета Учреждения установлен судами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о подписании акта проверки неуполномоченным лицом, надлежаще оценен апелляционным судом и обоснованно отклонен.

В соответствии с подпунктом 2.2.5. договора Общество вправе самостоятельно составлять акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) в присутствии потребителя либо его работника. Список лиц, имеющих право на подписание, в том числе актов проверки поименованы в Приложении N 10 к договору (пункт 2.3.15 договора).

В данном случае проверка измерительного комплекса Учреждения проводилась в присутствии - Чимаева М. Х., который поименован в приложении N 10 (том дела 1, лист 34). При этом доказательств, подтверждающих, что данное лицо не является работником Учреждения, в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе Администрация не согласна с выводами судов о перерыве срока исковой давности в связи с подписанием Учреждением соглашения от 02.07.2014 N 1, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, Администрация отмечает, что спорное соглашение не свидетельствует о признании долга в заявленном размере, поскольку по условиям соглашения Учреждение обязалось уплатить только 705 262 руб. 61 коп.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сделали правильный вывод о том, что Учреждением совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности. О признании долга свидетельствует соглашение от 02.07.2014 N 1, которое в установленном законом порядке недействительным не признано. При этом доказательств наличия иных обязательств между сторонами, помимо вытекающих из договора энергоснабжения от 01.01.2011 N 90301, во исполнение которых могло быть подписано соглашение от 02.07.2014 N 1, в материалах дела не содержится и суд кассационной инстанции не усматривает.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается в отношении всей суммы долга тогда, когда из действий обязанного лица следует признание им всей суммы долга.

В настоящем деле в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Учреждение признало всю сумму долга.

Из пункта 1 соглашения следует, что Учреждение обязалось с рассрочкой уплатить 705 262 руб. 61 коп. Условие о том, что Общество при уплате указанной суммы обязалось не предъявлять дополнительных претензий по взысканию доначислений по оплате электрической энергии на основании акта проверки (пункт 2 соглашения), не свидетельствует о прямом признании Учреждением долга в остальной сумме 705 262 руб. 60 коп.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике, а также разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Поскольку в рассматриваемом деле доказательства признания долга в полной сумме отсутствуют, суды ошибочно признали срок исковой давности не пропущенным в части 705 262 руб. 60 коп. (1 410 525 руб. 21 коп. минус 705 262 руб. 61 коп. В удовлетворении иска в этой части следует отказать.

В связи с тем, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, однако сделали ошибочные выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца 705 262 руб. 60 коп. стоимости объема электрической энергии доначисленного расчетным способом и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении иска в этой части.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в суд Общество уплатило 9 002 руб. государственной пошлины.

При увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса).

Поскольку при увеличении исковых требований размер государственной пошлины составил 27 105 руб. 25 коп., однако истец 18 105 руб. 25 коп. государственной пошлины не доплатил, и учитывая, что исковые требования следует удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию 9 002 руб. государственной пошлины по иску, а с Учреждения в доход федерального бюджета - 4 550 руб. 63 коп. государственной пошлины.

С Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 13 552 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А56-5646/2015 отменить.

Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Тосненская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по дзюдо", место нахождения: 187000, Ленинградская область, город Тосно, улица Чехова, дом 5, ОГРН 1024701898308, ИНН 4716014587, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская область, поселок городского типа Приладожский, дом 23А, корпус 2, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479, 705 262 руб. 61 коп. стоимости объема электрической энергии доначисленного расчетным способом, 9 002 руб. государственной пошлины по иску, а при недостаточности денежных средств у муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Тосненская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по дзюдо" взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Тосненский район Ленинградской области в лице администрации муниципального образования "Тосненский район Ленинградской области", место нахождения: 187000, Ленинградская область, город Тосно, проспект Ленина, дом 32, ОГРН 1034701894611, ИНН 4716008657, за счет казны.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Тосненская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по дзюдо", место нахождения: 187000, Ленинградская область, город Тосно, улица Чехова, дом 5, ОГРН 1024701898308, ИНН 4716014587, в доход федерального бюджета 4 550 руб. 63 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская область, поселок городского типа Приладожский, дом 23А, корпус 2, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479, в доход федерального бюджета 13 552 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина