Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2015 г. N Ф07-2113/15 по делу N А05-15475/2014

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

07 декабря 2015 г.

Дело N А05-15475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 01.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу "Северодвинского местного городского отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2015 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В. и Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-15475/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Козлов Дмитрий Викторович, ОГРНИП 312293217000042, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к "Северодвинскому местному городскому отделению общественной организации Всероссийского общества автомобилистов", место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Карла Маркса, дом 50, ОГРН 1032902532882, ИНН 2902014213 (далее - Организация), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать 60 000 руб. задолженности по договору от 25.12.2012 N 32 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Северодвинская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Первомайская улица, дом 8, ОГРН 1022900843866, ИНН 2902037958 (далее - Учреждение).

Решением от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, которые могли бы подтвердить факт оплаты услуг Учреждением; кроме того, размер задолженности не подтвержден истцом.

Козлов Д.В. в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно условиям Договора предприниматель Козлов Д.В. (исполнитель) обязался разместить рекламный модуль или статью Организации (заказчика) в информационно-рекламном еженедельнике "Северодвинская домашняя газета "ГОРОДОК плюс" или в его рекламных приложениях.

В пункте 1.2 Договора предусмотрено, что размещение рекламы производится на основании заказа Организации, являющегося его неотъемлемой частью, и содержащего указание на объем, сроки и периодичность размещения рекламы. Заказы и иные документы подписываются заказчиком или его уполномоченными лицами, которые указаны в пункте 1.3 Договора.

В приложении N 1 к Договору стороны согласовали расценки на оказываемые услуги, которые зависят от размера рекламного модуля и страницы, на которой он будет размещаться.

В соответствии с пунктом 2.12 Договора заказчик вправе отказаться от дальнейшего размещения рекламы путем письменного извещения исполнителя не позднее чем за 15 рабочих дней до планируемого выхода газеты. В случае несвоевременного уведомления об отказе от дальнейшего размещения рекламы последняя размещается и оплачивается на прежних условиях.

Оплата оказанных услуг производится в течение 5 рабочих дней с момента выхода рекламы (пункт 4.1 Договора). В случае неоплаты рекламы в указанный срок расчет стоимости услуг производится по ценам, приведенным в приложении N 1, без скидок (пункт 4.2).

Согласно пункту 7.1 Договора он действует до 31.12.2012, а в случае, если за 15 дней до означенной даты ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть Договор, то его действие считается продленным на один календарный год на тех же условиях (пункт 7.2). При этом стороны в пункте 7.2.1 предусмотрели возможность автоматического продления срока действия Договора неограниченное количество раз.

Поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении Договора, его действие было пролонгировано на 2013 и 2014 годы.

В течение 2013 и 2014 годов предприниматель осуществлял размещение рекламных материалов Организации в газете. Услуги по размещению рекламы, оказанные до августа 2013 года, были оплачены Организацией.

Для оплаты услуг по размещению рекламы в период с сентября 2013 года по июнь 2014 года Козлов Д.В. выставил счет от 25.06.2014 N 290 на сумму 62 400 руб.; Организация счет не оплатила.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Организацией обязательств по оплате оказанных услуг, Козлов Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований об оплате оказанных в спорный период услуг Козлов Д.В. представил в дело оригиналы газеты "ГОРОДОК плюс", в которых на первой странице размещены рекламные объявления с информацией об ответчике.

Поскольку обязательства по Договору предпринимателем были исполнены надлежащим образом, доказательств отказа от размещения рекламы в порядке, предусмотренном пунктом 2.12 Договора, или о расторжении Договора Организацией не представлено, суды обоснованно удовлетворили иск. При этом стоимость оказанных услуг истец рассчитал в соответствии с положениями Договора, а суды первой и апелляционной инстанций с таким порядком расчета согласились.

Довод Организации о том, что взыскиваемая задолженность была уплачена Учреждением, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Само Учреждение в суде первой инстанции не заявляло об этом, кроме того, Организацией не представлено никаких доказательств в подтверждение отсутствия задолженности.

Довод заявителя о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у военной прокуратуры Северодвинского гарнизона, а также актов, выставленных предпринимателем Учреждению, суд кассационной инстанции отклонил.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае, отказывая в истребовании дополнительных доказательств, суд первой инстанции учитывал достаточность представленных по делу доказательств и недоказанность ответчиком наличия обстоятельств, объективно препятствующих ему в получении таких доказательств самостоятельно.

Кроме того, само Учреждение ссылалось на наличие собственного договора на оказание подобных услуг, заключенного с предпринимателем.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу и представленных в нем доказательств, а доводам ответчика была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения и постановления не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А05-15475/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу "Северодвинского местного городского отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева