Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2015 г. N Ф07-1606/15 по делу N А13-855/2015

14 декабря 2015 г.

Дело N А13-855/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" Докучаева С.В. (доверенность от 15.06.2015 без номера),

рассмотрев 09.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2015 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-855/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс", место нахождения: 243020, Брянская область, город Новозыбков, улица Рошаля, дом 62а, ОГРН 1113256010680, ИНН 3241501190 (далее - общество, истец), ссылаясь на статьи 15, 393 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, место нахождения: 160001, город Вологда, улица Мира, дом 30, ОГРН 1033500037647, ИНН 3525041644 (далее - управление, ответчик) о взыскании 1 762 709 руб. 96 коп., в том числе 300 000 руб. убытков в виде затрат на получение банковской гарантии и 1 462 709 руб. 96 коп. упущенной выгоды (с учетом увеличения размера заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 25.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 37, литер "В", ОГРН 1107847045448, ИНН 7816482023 (далее - ООО ""Эксплуатация", компания).

Решением суда от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не учтено, что расторжение контракта произошло по вине ответчика, а это повлекло причинение убытков истцу в виде понесенных расходов на получение банковской гарантии, а также в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью получения прибыли от исполнения обязательств по государственному контракту.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление и компания, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между управлением (заказчик) и ООО "Эксплуатация" (генподрядчик) на основании открытого аукциона в электронной форме N 0130100005213000021-0007816-01 заключен государственный контракт от 07.11.2013 N 0130100005813000138 (далее - контракт), по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить реконструкцию объекта, расположенного по адресу: город Вологда, улица Западная, дом 4 (далее - объект), "под ключ" и ввести его в эксплуатацию в установленные контрактом сроки, а заказчик - осуществить финансирование работ.

Как обусловлено пунктом 19.1 контракта в обеспечение исполнения контракта генподрядчиком предоставлена заказчику безотзывная банковская гарантия на сумму 11 804 700 руб., которая согласно материалам дела выдана 13.06.2013 акционерным коммерческим банком "Европейский индустриальный банк" (закрытое акционерное общество) и приобщена компанией к заявке на проведение аукциона.

Указанная банковская гарантия получена ООО "Эксплуатация" в рамках договора N А-2013-2579 на оказание возмездных консалтинговых услуг, заключенного 11.06.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Север" (исполнитель). По этому договору услуги исполнителя, связанные с получением банковской гарантии, оплачены компанией в сумме 299 999 руб. 78 коп. по платежным поручениям от 12.06.2013 N 730526 и от 19.06.2013 N 730559.

Пунктом 6.3 контракта в обязанности заказчика входила передача генподрядчику до начала производства работ проектной документации, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке и рабочей документации (далее - ПСД) в количестве двух экземпляров и одного экземпляра на электронном носителе, а также строительной площадки по акту передачи.

Письмом от 10.12.2013 N Э/03/1866 компания направила в адрес управления отчет о проверке ПСД по объекту, указав на то, что заказчиком не в полной мере выполнены обязанности по передаче генподрядчику этой документации в надлежащей форме и количестве экземпляров. В этом же письме компания сослалась на наличие недостатков в рабочей документации, подлежащих устранению до начала работ. Данное письмо отправлено генподрядчиком 17.12.2013 и получено ответчиком 22.01.2014 (том 1, листы дела 80 - 82).

Сопроводительным письмом от 26.12.2013 N Э/03/1945 компания, полагая что препятствия к исполнению контракта не могут быть устранены в ближайшее время, предложила заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон, направив ответчику подписанный генподрядчиком текст такого соглашения (том 1 лист дела 45).

Учитывая, что частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и пунктом 15.1 контракта допускалось расторжение контракта по соглашению сторон, представленное генподрядчиком соглашение было подписано заказчиком 17.01.2014 (том 1 лист дела 46).

Впоследствии компанией (цедент) 17.02.2014 заключен с обществом (цессионарий) договор уступки прав, по которому цедент уступил цессионарию право требования по контракту, включающем в себя право требования уплаты штрафов, неустоек, убытков, неосновательного обогащения, а также иные права, вытекающие из государственного контракта.

Ссылаясь на договор уступки права требования и полагая, что расторжение контракта произошло по вине управления, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных расходов на получение банковской гарантии и упущенной выгоды в связи с невозможностью получения прибыли от исполнения обязательств по контракту

Суды первой и апелляционной инстанций, признав исковые требования истца бездоказательными и основанными на неправильном толковании норм материального права, отказали ему в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом законами или договором.

Пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ и пунктом 15.1 контракта, заключенного между управлением и компанией, предусматривалась возможность расторжения контракта по соглашению сторон.

Как определено пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из материалов дела видно, что соглашение о расторжении контракта достигнуто и подписано сторонами 17.01.2014.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Положения статьи 453 ГК РФ не определяют каких-либо иных последствий расторжения сторонами договора по соглашению сторон.

Общество, предъявляя к управлению иск о возмещении убытков, причиненных расторжением контракта, основывает свои требования на пункте 5 статьи 453 ГК РФ, которым предусмотрено наступление такого рода последствий, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным нарушением условий договора признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем из заключенного сторонами 17.01.2014 соглашения о расторжении контракта не следует, что оно совершено в связи с существенным нарушением заказчиком его условий.

Из сопроводительного письма компании от 26.12.2013 N Э/03/1945 также не усматривается, что указанное соглашение основывалось на существенном нарушении заказчиком условий контракта.

Выявленные ранее компанией в одностороннем порядке недостатки в проектно-сметной документации, предоставленной заказчиком, не означают, что они носили существенный и неустранимый характер.

Подписанное сторонами соглашение о расторжении контракта не содержит каких-либо условий, позволяющих компании как стороне по контракту либо обществу как цессионарию по договору уступки прав, предъявить управлению иск о возмещении убытков, причиненных расторжением контракта, основанный на существенном нарушении заказчиком условий контракта.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность обстоятельств: факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправными действиями указанного лица.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности приведенных условий ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание расторжение контракта по соглашению сторон, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта совершения ответчиком противоправных и виновных действий при исполнении контракта, состоящих в причинно-следственной связи с расходами, понесенными компанией.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А13-855/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева