Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2015 г. N Ф07-2651/15 по делу N А05-10333/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2015 г. N Ф07-2651/15 по делу N А05-10333/2014

 

16 декабря 2015 г.

Дело N А05-10333/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Харп" Одишария С.И. (доверенность от 22.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Харп" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2015 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-10333/2014,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Харп", юридический адрес: 166715, Ненецкий автономный округ, поселок Красное, место нахождения: 166715, Ненецкий автономный округ, поселок Красное, ул. Пролетарская, д. 5, ОГРН 1028301648418, ИНН 8300080080 (далее - СПК "Харп", кооператив), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального района "Заполярный район", место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, рабочий поселок Искателей, ул. Губкина, д. 10, ОГРН 1068383000091, ИНН 2983003930 (далее - администрация), и государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа "Нарьян-Марская электространция", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. имени 60-летия Октября, д. 37 (далее - предприятие), о взыскании убытков: с администрации - 222 604 руб. 67 коп., с предприятия -6 920 933 руб. (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Архангельской области в лице Министерства имущественных отношений Архангельской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области.

Решением суда от 01.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.08.2015 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судами не учтена судебная практика по аналогичным делам, считает, что представленное им заключение эксперта об исчислении убытков является допустимым доказательством.

Податель жалобы указывает, что судами не применены статьи 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2, 4 статьи 28 Закона Ненецкого автономного округа от 15.03.2002 N 341-ОЗ "Об оленеводстве в Ненецком автономном округе" (далее - Закон НАО об оленеводстве).

Податель жалобы ссылается на нарушение судами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам: решению Малого Совета Ненецкого окружного Совета народных депутатов от 21.01.1993 N 11 "Об утверждении материалов по продлению права пользования оленьими пастбищами на территории Ненецкого автономного округа" и приложение к нему с указанием выделенных под оленеводческие пастбища площади земель, в том числе 1 117 612 га для кооператива, договору временного пользования землей сельскохозяйственного назначения от 26.04.1993 N НАО 04, кадастровому плану земельного участка площадью 916 831,4 га с кадастровым номером 83:00:07 00 01:0163.

Податель жалобы полагает, что судами не учтено, что пункт 1 постановления администрации муниципального района "Заполярный район" от 18.09.2007 N 753п о прекращении права пользования кооператива спорным земельным участком не подлежит применению, считает, что отмена решения окружного Совета народных депутатов администрацией муниципального района "Заполярный район" неправомерна.

Податель жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение администрацией муниципального района "Заполярный район" полномочий по контролю за соблюдением постановления, в частности, отсутствие государственной регистрации договора аренды от 30.05.2014 N 08-16/129, заключенного во исполнение постановления в отношении спорного земельного участка.

Податель жалобы считает неправильными выводы судов о площади находившегося в пользовании кооператива земельного участка, полагает, что суды, сделав такие выводы, неправильно применили статьи 164 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что определение суда от 16.12.2014 о назначении судебной экспертизы и поручении ее проведения эксперту общества с ограниченной ответственностью "ФинТранс" является незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом поставлены перед экспертом вопросы правового характера.

Податель жалобы указывает на отсутствие специального образования, опыта работы в исследуемых областях деятельности, неприменение специальных знаний и нормативных документов, относящихся к оленеводству как традиционной деятельности малочисленных народов Крайнего Севера экспертом Галаховым И.В., считает неверными выводы эксперта о расчёте убытков, полагает, что заключение экспертизы не соответствует требованиям статьей 64, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель кооператива подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В соответствии с договором временного пользования землей сельскохозяйственного назначения от 26.04.1993 N НАО 04 между администрацией Ненецкого округа г. Нарьян-Мар и коллективно-долевым хозяйством "ХАРП" (временный пользователь) администрация передает, а временный пользователь принимает земельный участок общей площадью 1 117 612 га, согласно прилагаемой экспликации земель для ведения оленеводства сроком на 25 лет за плату. К договору приложен план земельного участка, передаваемого во временное пользование (приложение N 1 к договору) и экспликация земель, предоставляемых во временное пользование (приложение N 2 к договору), согласно которой 1 117 612 га являются оленьими пастбищами.

На договоре имеется заверенная подписью и печатью запись о том, что договор зарегистрирован в администрации Ненецкого округа 26.04.1993.

Администрацией муниципального района "Заполярный район" издано постановление от 18.09.2007 N 753п "О переоформлении СПК "Харп" права временного пользования земельным участком площадью 916 831, 4 га на право аренды в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Вводный закон).

В пунктах 1 и 2 постановления указано: прекратить право пользования земельным участком с кадастровым номером 83:00:07 00 01:0163 площадью 916 831, 4 га, предоставленным СПК "Харп" под оленьи пастбища на основании решения малого Совета Ненецкого окружного Совета народных депутатов от 21.01.1993 N 11; предоставить в аренду кооперативу сроком на 5 лет указанный земельный участок, имеющий ориентир: земли СПК "Харп" - в границах участка; почтовый адрес ориентира: Ненецкий автономный округ, для ведения северного оленеводства.

Между администрацией (арендодатель) и кооперативом (арендатор) на основании постановления администрации от 18.09.2007 N 753п заключен договор от 13.10.2007 N 08-16/129 аренды земельного участка площадью 916 831,4 га с кадастровым номером 83:00:070001:0163, действующий в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2009 с учётом изменений, внесенных постановлением администрации от 20.03.2009 N 303п, касающихся срока действия договора. Срок договора аренды установлен 49 лет - до 18.09.2056.

На основании постановления администрации муниципального района "Заполярный район" от 04.12.2009 N 1410 создана комиссия по выбору земельных участков для строительства, в состав которой включен председатель кооператива. Членами комиссии подписан акт от 20.05.20011 выбора земельного участка под строительство объекта - "Линия электропередач 20 кВ город Нарян-Мар - поселок Красное" на участке прохождения трассы дороги по межселенной территории Заполярного района.

Администрацией муниципального района "Заполярный район" принято постановление от 17.05.2012 N 951п, которым утвержден акт выбора земельного участка для строительства ЛЭП от 20.05.2011, предварительно согласовано место размещения объекта на земельном участке площадью 31,6 га согласно приложению N 1, утверждена схема расположения земельного участка для строительства объекта.

В соответствии с постановлением администрации от 22.06.2012 N 1328п утверждена схема расположения на кадастровом плане территории образуемых для строительства ЛЭП земельных участков общей площадью 38,6352 га, в том числе: земельный участок площадью 0,0657 га из земельного участка с кадастровым номером 83:00:040001:12, находящегося в аренде кооператива, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; многоконтурный земельный участок, граница которого состоит из четырех контуров, площадью 35,8215 га из земельного участка площадью 916 831,4 га с кадастровым номером 83:00:070001:0163, находящегося в аренде кооператива на основании постановления администрации от 18.09.2007 N 753п.

В соответствии с письмом от 27.06.2012 N 365 председатель кооператива дал согласие на образование одного многоконтурного земельного участка, граница которого состоит их четырех контуров, под строительство упомянутой линии электропередач путем раздела земельного участка с кадастровым номером 83:00:070001:163, находящегося в аренде у кооператива.

Постановлением администрации от 04.07.2012 N 1423п постановление от 22.06.2012 N 1328п отменено; образованы земельные участки под строительство объекта - "ЛЭП 20 кВ г. Нарьян-Мар - п. Красное" общей площадью 38,6352 га, в том числе: земельный участок площадью 0,0657 га из земельного участка с кадастровым номером 83:00:040001:12, находящегося в аренде кооператива, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; многоконтурный земельный участок, граница которого состоит из четырех контуров, площадью 35,8215 га из земельного участка площадью 916 831,4 га с кадастровым номером 83:00:070001:0163, находящегося в аренде кооператива на основании постановления администрации от 18.09.2007 N 753п. Утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территорий.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 23.07.2012 образованному земельному участку площадью 35,8215 га присвоен кадастровый номер 83:00:070001:6942.

Между администрацией (арендодатель) и государственным унитарным предприятием Ненецкого автономного округа "Нарьян-Марская электростанция" на основании постановления администрации от 27.08.2012 N 1839п заключен договор от 28.08.2012 N 08-16/179 аренды земельного участка площадью 35,8215 га с кадастровым номером 83:00:070001:6942. С учетом изменений, внесенных постановлением администрации 25.07.2013 N 1477п и дополнительным соглашением от 29.07.2013 к договору аренды от 28.08.2012 N 08-16/179, срок договора установлен до 26.06.2014.

Кооператив направил предприятию претензию от 20.11.2013 с требованием возместить убытки в размере 6 813 796 руб., связанные с изъятием из его владения и пользования части земельного участка с кадастровым номером 83:00:070001:0163.

В ответ предприятие направило кооперативу письмо от 23.12.2013 об отказе в возмещении убытков.

Ссылаясь на уменьшение площади земельного участка, арендуемого по договору от 13.10.2007 N 08-16/129, кооператив направил администрации письмо от 07.04.2014, предложив подписать приложенное дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды от 13.10.2007 N 08-16/129.

Администрацией принято постановление от 28.04.2014 N 874п об изменении местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером 83:00:070001:163, согласно которому площадь земельного участка составляет 916 263,0726 га.

Между администрацией (арендодатель) и кооперативом (арендатор) на основании постановлений администрации от 18.09.2007 N 753п, от 20.03.2009 N 303п и от 28.04.2014 N 874п заключен договор от 30.05.2014 N 08-16/112 аренды земельного участка с кадастровым номером 83:00:070001:163, сроком до 18.09.2056, где площадь земельного участка указана - 916 263,0726 га.

Согласно пункту 2.2 договора аренды от 30.05.2014 N 08-16/112 его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 18.09.2007.

04.07.2014 договор аренды от 30.05.2014 N 08-16/112 между администрацией и кооперативом зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылаясь на то, что администрация и предприятие обязаны возместить причиненные ему изъятием части земельного участка убытки на основании статей 57 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 8, статьи 12 Федерального закона от 30.04.1999 N 82-ФЗ "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации", Закона Ненецкого автономного округа от 15.03.2002 N 341-ОЗ "Об оленеводстве в Ненецком автономном округе", кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, 57, 60, 62, 79 Земельного кодекса Российской Федерации и счёл, что заявитель при предъявлении требований о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий, и причинную связь между ними.

Суд первой инстанции применил статьи 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 164, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что государственная регистрация договора аренды земельного участка от 15.10.2007 N 08-16/129 между администрацией и кооперативом не произведена, посчитал, что истец не является арендатором земельного участка площадью 916 831,4 га с кадастровым номером 83:00:070001:0163, а также не является лицом, обладающим земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, сославшись при этом на то, что на основании заявления кооператива о переоформлении такого права на право аренды постановлением администрации от 18.09.2007 N 753п право постоянного (бессрочного) пользования земельным участков прекращено, и пришёл к выводу о том, что истец не относится к кругу субъектов, имеющих право требовать возмещение убытков в соответствии со статьями 57 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сослался также на отсутствие противоправного действия администрации по изъятию части земельного участка площадью 35,8215 га из земельного участка площадью 916 831,4 га с кадастровым номером 83:00:070001:0163.

Суд сослался на то, что в кадастровом паспорте земельного участка от 23.07.2012 земельный участок с кадастровым номером 83:00:070001:6942 площадью 35,88215 га, образованный из земельного участка площадью 916 831,4 га с кадастровым номером 83:00:070001:0163, правами каких либо лиц не был обременен, предприятие осуществило процедуру выбора земельного участка для строительства ЛЭП, актов об изъятии земельного участка муниципальное образование не принимало.

Суд указал в решении, что площадь земельного участка с кадастровым номером 83:00:070001:0163 до регистрации права аренды кооператива на него изменилась, договором аренды земельного участка от 30.05.2014 N 08-16/112 между администрацией и кооперативом предусмотрено, что его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 18.09.2007, кооператив арендует земельный участок площадью 916 263, 0726 га, в отношении которого процедуры изъятия не проводились.

Суд первой инстанции сослался на заключение проведенной на основании определения суда экспертизы от 31.03.2015 N 5, и пришёл к выводу о недоказанности истцом совершения ответчиками неправомерных действий, наличие у истца упущенной выгоды или реального ущерба, а также причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и убытками истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене в связи с тем, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки судов на то, что договор аренды земельного участка от 15.10.2007 N 08-16/129 является незаключенным, поскольку государственная регистрация сделки не осуществлена, право пользования кооператива земельным участком прекращено на основании постановления администрации от 18.09.2007 N 753п, кооператив является арендатором земельного участка площадью 916 263,0726 га на основании договора аренды от 30.05.2014 N 08-16/112, согласно которому его действие распространено на правоотношения сторон, возникшие с 18.09.2007, являются несостоятельными.

Суды не исследовали обстоятельства, связанные с владением и пользованием кооперативом земельным участком, не дали оценку доводам кооператива о том, что он использовал земельный участок площадью 1 117 612 га для ведения оленеводства за плату на основании договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения от 26.04.1993 N НАО 04, заключенного сроком на 25 лет, и прекратившего свое действие в связи с заключением договора аренды земельного участка.

Необоснованной является ссылка судов на то, что договором аренды от 30.05.2014 N 08-16/112 предусмотрено, что стороны распространили его действие на правоотношения сторон с 18.09.2007.

При этом суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которыми согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Таким образом, из содержания пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса.

Соответственно момент прекращения действия договора возмездного пользования земельным участком от 26.04.1993 N НАО 04 связан с моментом заключения договора аренды земельного участка кооперативом в порядке переоформления прав на землю на основании Вводного закона.

Суды не учли также правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными". Согласно толкованию норм права, приведенному в пункте 3 указанного информационного письма, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Поскольку спорный договор не прошёл необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Суды не исследовали обстоятельства, связанные с исполнением сторонами условий договора аренды земельного участка от 15.10.2007 N 08-16/129, не установили, исходя из какой площади земельного участка исчислялся сторонами размер производимой кооперативом арендной платы.

Суды не дали оценку доводам кооператива о том, что изъятие земельного участка из пользования кооператива произведено путем издания администрацией упомянутых постановлений, утверждения акта выбора земельного участка, и предоставления части земельного участка, изъятого из пользования кооператива, предприятию для строительства ЛЭП.

Выводы судов о том, что для возмещения убытков необходимо установить противоправные действия ответчиков, основаны на неправильном применении статей 279 и 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 56.5, 56.8 и 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды не исследовали обстоятельства, связанные с тем, каким образом использовался спорный земельный участок, и не дали оценку доводам кооператива, основанным на статье 28 Закона НАО "Об оленеводстве в Ненецком автономном округе", о том, что ему причинены убытки и потери сельскохозяйственного производства, вызванные изъятием оленьих пастбищ для использования в целях, не связанных с ведением оленеводства (для строительства ЛЭП).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии факта причинения убытков, об отсутствии противоправных действий ответчиков и отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и заявленными к взысканию убытками, являются необоснованными, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны на основании неправильного применения норм материального права.

Обоснованными являются доводы подателя жалобы, касающиеся того, что суд первой инстанции, назначив проведение по делу экспертизы, поставил перед экспертом правовые вопросы, и заключение судебной экспертизы в нарушение положений статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит ответы на правовые вопросы, которые должны быть разрешены самим судом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить площадь земельного участка, находившегося в пользовании кооператива для ведения оленеводства и сельскохозяйственного производства на основании договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения до переоформления права на земельный участок в соответствии с Вводным законом; проверить, имел ли место факт изъятия из пользования кооператива оленьих пастбищ для использования их в целях, не связанных с ведением оленеводства, а также ограничение использования, в частности для строительства объектов энергетики, а если фактическое изъятие и ограничение использования части земельного участка, находящегося в пользовании кооператива имело место, установить, когда оно произошло, были ли причинены в результате этого кооперативу убытки и потери сельскохозяйственного производства, и если были причинены, установить их размер, решив в случае необходимости привлечения специальных познаний в области оценочной деятельности, экономики и бухгалтерского учёта вопрос о назначении по делу экспертизы. После чего суду необходимо дать правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам с учётом доводов участвующих в деле лиц.

При новом рассмотрении дела суду следует также с учётом доводов сторон дать оценку заявлению предприятия о пропуске истцом срока исковой давности, установив, когда кооператив узнал или должен был узнать о нарушении его права на возмещение убытков и потерь сельскохозяйственного производства, вызванных изъятием оленьих пастбищ для целей, не связанных с оленеводством.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А05-10333/2014 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

 

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

 

Судьи

Т.С. Гафиатуллина
Г.М. Рудницкий

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суды не учли также правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными". Согласно толкованию норм права, приведенному в пункте 3 указанного информационного письма, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Поскольку спорный договор не прошёл необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

...

Выводы судов о том, что для возмещения убытков необходимо установить противоправные действия ответчиков, основаны на неправильном применении статей 279 и 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 56.5, 56.8 и 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации."