Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2015 г. N Ф07-2883/15 по делу N А26-386/2015

22 декабря 2015 г.

Дело N А26-386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Карлис-Пром" Степановой С.В. (доверенность от 01.06.2015), от Петрозаводского муниципально-коммерческого банка публичного акционерного общества "Онего" Павловой Н.В. (доверенность от 31.12.2014 N 2),

рассмотрев 17.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрозаводского муниципально-коммерческого банка публичного акционерного общества "Онего" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2015 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А26-386/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Карлис-Пром", место нахождения: 186757, Республика Карелия, город Сортавала, поселок городского типа Вяртсиля, улица Строителей, дом 9, ОГРН 1041001530360, ИНН 1007013473 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Петрозаводскому муниципально-коммерческому банку в форме открытого акционерного общества "Онего" (впоследствии переименованному в Петрозаводский муниципально-коммерческий банк публичное акционерное общество "Онего"), место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Карла Маркса, дом 1, ОГРН 1021000000108, ИНН 1001011328 (далее - Банк), о взыскании 982 540 руб. убытков, возникших в результате незаконного списания денежных средств со счета Общества.

Решением от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 28.05.2015 и постановление от 27.08.2015, вынести новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя кассационной жалобы, при переустановке системы "Банк - Клиент" (далее - Система) им соблюдены все требования безопасности, новый электронный ключ индивидуальной цифровой подписи (далее - ИЦП) сформирован Обществом самостоятельно; акт от 15.04.2015 не может быть принят в качестве доказательства, поскольку составлен заинтересованным в исходе дела лицом; спорное платежное поручение, направленное в Банк с адреса Общества, подписано его ИЦП; действующим законодательством не предусмотрены обязанность Банка требовать от клиента подтверждения платежа, а также право устанавливать какие-либо ограничения на распоряжение клиентом своими денежными средствами; Банк может проводить проверку поступивших документов только по формальным признакам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление N 5) а также пунктом 5.4 договора от 08.10.2010 N 725, Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур он не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Как считает Банк, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Банка и возникновением на стороне Общества убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (клиент) и Банк 08.10.2010 заключили договор N 725 банковского счета (далее - договор).

В силу пункта 2.2 договора платежи со счета клиента осуществляются Банком по распоряжению клиента либо без такового в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на основании расчетных документов, предусмотренных нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации, в пределах имеющихся на счете денежных средств.

Согласно пункту 2.5 договора Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Операционный день Банка (кроме субботы, воскресенья и праздничных дней) длится с 09.30 до 12.30; платежные документы клиента, поступившие в Банк после окончания операционного дня, принимаются к исполнению следующим операционным днем (пункт 2.6 договора).

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена обязанность Банка принимать и зачислять денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета не позднее банковского дня, следующего за днем поступления в Банк денежных средств, расчетного документа или заявки на выдачу денежных средств.

Согласно пункту 5.4 договора Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Впоследствии (25.10.2010) стороны заключили соглашение о применении при осуществлении расчетов через Банк платежных документов, переданных в электронной форме посредством Системы (далее - соглашение).

Полученный Банком от клиента по Системе электронный документ (далее - ЭД) с ИЦП является основанием для списания Банком указанных в ЭД сумм с соответствующего счета клиента и/или проведения иных операций (пункт 9 соглашения).

Пунктом 9 приложения 2 к соглашению предусмотрено, что при получении от клиента ЭД, удовлетворяющего всем критериям процедур защиты, Банк обязан принять данный ЭД к исполнению; при выявлении нарушений в правилах и процедурах защиты Банк обязан блокировать прохождение ЭД.

По мере совершения операций Банк предоставляет клиенту информацию о принятом решении по каждому ЭД клиента; информация передается во время соответствующих сеансах связи, инициированных клиентом, а претензии по поводу операций, совершенных (или не совершенных) на основании ЭД, принимаются Банком в течение одного банковского дня, следующего за днем передачи их в Банк (пункт 12 соглашения).

Согласно пунктам 13, 14 и 20 соглашения Банк обязался сохранять конфиденциальность относительно применяемых в Системе ключей и пароля входа в Систему, а клиент - сохранять в тайне установленные ключи; при этом пределы ответственности Банка за проведение операций по ЭД в Системе устанавливаются действующим гражданским законодательством и договором.

По актам от 25.10.2010, 28.06.2011, 12.01.2012 Банк передал Обществу ИЦП на магнитном носителе (дискете), 17.06.2014 - переустановил и настроил Систему Общества; 06.08.2014 был сформирован новый открытый ключ ИЦП Общества.

На основании поступивших в электронном виде и подписанных ИЦП Общества платежных поручений от 22.09.2014 N 1281 и 1282 Банк 22.09.2014 в 14 час. 02 мин. 15 сек. и в 14 час. 38 мин. 35 сек. списал со счета Общества на счета индивидуального предпринимателя Матасовой Дарьи Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Глория", открытые в Акционерном коммерческом банке "Авангард" (открытом акционерном обществе; далее - Банк "Авангард") и в открытом акционерном обществе "Альфа-Банк" соответственно 2 453 850 руб. и 982 540 руб.

Банк "Авангард", получив денежные средства по платежному поручению N 1281, обратился в Банк с просьбой подтвердить данный перевод.

В телефонном разговоре, состоявшемся в 16 ч. 20 мин представитель Общества не подтвердил сотруднику Банка указанный платеж.

Сразу после телефонного разговора Общество направило в Банк заявление о возврате перечисленных по поручению N 1281 денежных средств, а также представило информацию обо всех направленных 22.09.2014 в Банк платежных поручениях.

Согласно представленным Обществом сведениям платежными поручениями от 22.09.2014 N 1281 и 1282 на карту Чугунова В.В. перечислено 5000 руб. (поручение подписано ИЦП в 14 ч. 30 мин 11 с, поступило в Банк в 14 ч. 30 мин 28 с, исполнено в 14 ч. 38 мин 06 с) и оплачены услуги Банка на 87,50 руб. (поручение подписано ИЦП в 14 ч. 30 мин 11 с, поступило в Банк в 14 ч. 30 мин 29 с, исполнено в 14 ч. 36 мин 41 с).

О платежном поручении N 1282 на 982 540 руб. Банк сообщил Обществу только в телефонном разговоре в 17 ч. 30 мин, представитель Общества также не подтвердил сотруднику Банка указанный платеж, однако денежные средства уже были сняты со счета получателя.

Таким образом, 2 453 850 руб., перечисленные по платежному поручению от 22.09.2014 N 1281, возвращены на счет Общества, а 982 540 руб., перечисленные по платежному поручению от 22.09.2014 N 1282, - нет.

Общество, посчитав, что Банк незаконно списал с его счета названную сумму, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В письмах от 25.03.2014 N 25/03-2 и от 30.06.2014 N 30/06-1 Общество в целях безопасности просило Банк переводить суммы, превышающие 200 000 руб., только после их подтверждения Обществом, а также направило Банку перечень лиц, платежи которым не нуждаются в таком подтверждении.

По мнению Общества, Банк не имел оснований для исполнения спорного платежного поручения, поскольку оно было направлено в Банк не в операционное время, названный в нем получатель не был указан в письмах от 25.03.2014 и от 30.06.2014, порядковый номер поручения дублировал номер ранее направленного в Банк поручения.

Таким образом, Банк, проявив достаточную степень осмотрительности, имел возможность установить, что названное поручение исходило не от Общества.

Кроме этого в соответствии с действующим законодательством и положениями договора Банк был обязан уведомить Общество о перечислении денежных средств.

Также Общество указало не несоблюдение представителем Банка необходимых мер безопасности при установке Системы на компьютер клиента, что подтверждается составленным обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" актом от 15.04.2015.

Возражая против заявленных требований, Банк указал, что по сложившейся между сторонами практике платежи регулярно выполнялись вне операционных часов, поскольку при дистанционном обслуживании они могли быть проведены в любое время, а платежи свыше 200 000 руб. на счета получателей, не указанных в письмах от 25.03.2014 и 30.06.2014, по-прежнему осуществлялись без уведомления Общества. Спорное платежное поручение имело все необходимые реквизиты, было направлено с электронного адреса клиента, подписано его ИЦП, а в соответствии с действующим законодательством Банк обязан исполнять все верно составленные распоряжения клиента.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные требования обоснованными, удовлетворили их в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ).

Банк и Общество заключили договор банковского счета, а также соглашение о применении при осуществлении расчетов платежных документов, переданных в электронной форме.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Статьей 864 ГК РФ предусмотрено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами; при несоответствии платежного поручения таким требованиям, банк может уточнить содержание поручения.

Согласно пункту 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 Постановления N 5, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что Банк не несет ответственности в указанных случаях.

Таким образом, Банк несет ответственность за исполнение поручения, выданного неуполномоченным лицом, в том случае, если с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур он мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В Банк 22.09.2014 в электронном виде поступило платежное поручение N 1282.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что указанное поручение было подписано ИЦП Общества и направлено с его электронного адреса.

В соответствии с пунктом 9 соглашения и пунктом 9 приложения 2 к соглашению полученное Банком от клиента по Системе платежное поручение с ИЦП Общества является обязательным для исполнения.

При указанном положении у Банка не было оснований не исполнять спорное платежное поручение, и он не может быть привлечен к ответственности за его исполнение.

Из материалов дела усматривается, что Банк регулярно исполнял платежные поручения, направленные Обществом за рамками установленного договором операционного дня. Кроме того, из договора не усматривается запрета на исполнение Банком поручений, поступивших за рамками операционного дня, названный период указан в договоре как время, в которое Банк обязан исполнять поручения клиента.

Также договором не предусмотрена обязанность Банка исполнять платежные поручения клиента на суммы, превышающие 200 000 руб., только после их подтверждения Обществом; письма Общества от 25.03.2014 и от 30.06.2014 не свидетельствует о принятии Банком на себя такой обязанности.

Поскольку в утвержденном Банком России Положении о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение) содержится только требование к номеру платежного поручения (он должен отличаться от нуля), у Банка не было оснований для вывода о несоответствии платежного поручения от 22.09.2014 N 1282 требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Кроме этого является необоснованной ссылка судов на статью 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", регулирующую порядок использования электронных средств платежа.

Из буквального толкования пункта 19 статьи 3 названного закона следует, что составленное в электронном виде платежное поручение не относится к электронным средствам платежа.

Кроме этого в пунктах 4.6 и 4.9 Положения приведены разные порядки подтверждения исполнения распоряжения в электронном виде и распоряжения клиента при осуществлении операции с использованием электронного средства платежа.

При указанном положении у судов не было оснований для удовлетворения заявленных требований, вынесенные по настоящему делу судебные акты подлежат отмене как вынесенные на основании неверного применения норм материального права и при несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам.

В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А26-386/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Карлис-Пром", место нахождения: 186757, Республика Карелия, город Сортавала, поселок городского типа Вяртсиля, улица Строителей, дом 9, ОГРН 1041001530360, ИНН 1007013473, в пользу Петрозаводского муниципально-коммерческого банка публичного акционерного общества "Онего", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Карла Маркса, дом 1, ОГРН 1021000000108, ИНН 1001011328, 6000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева