Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2015 г. N Ф07-2672/15 по делу N А21-3387/2011

29 декабря 2015 г.

Дело N А21-3387/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 23.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2015 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С. и Медведева И.Г.) по делу N А21-3387/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2011 государственное унитарное предприятие "Полесский межрайонный лесхоз", место нахождения: 238641, Калининградская обл., Полесский р-н, пос. Сосновка, Центральная ул., д. 8, ОГРН 1083914001160, ИНН 3902069140 (далее - Предприятие, ГУП "Полесский межрайонный лесхоз"), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубак Владимир Олегович.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 236010, Калининград, пр. Победы, д. 38, лит. А (далее - ФНС), обратилась с жалобой на конкурсного управляющего Зубак Владимира Олеговича, в которой просила о следующем:

1. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в непроведении собраний кредиторов для рассмотрения отчета о его деятельности в сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

2. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности ГУП "Полесский межрайонный лесхоз" в размере 1 279 000 руб.

3. Признать незаконными действия/бездействие арбитражного управляющего - несвоевременное проведение мероприятий по оценке имущества, по представлению предложений кредиторам ГУП "Полесский межрайонный лесхоз" по его реализации, а также непринятие своевременных мер по оформлению недвижимого имущества, его оценке, что повлекло увеличение текущих расходов.

4. Признать незаконными действия/бездействие конкурсного управляющего - необращение с момента превышения лимитов по привлеченным лицам свыше 569 800 руб. в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, привлечение и оплату услуг специалистов без определения Арбитражного суда Калининградской области, в нарушение пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

5. Признать неправомерными действия конкурсного управляющего по заключению договоров аренды.

6. Признать ненадлежащим исполнение Зубаком В.О. обязанностей арбитражного управляющего выразившееся в неприложении к отчетам конкурсного управляющего документов, подтверждающих указанные в них сведения, а также в представлении отчетов о своей деятельности, не отвечающих требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Постановление N 299).

7. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей, выразившееся в нерасторжении договоров с открытым акционерным обществом "Янтарьэнергосбыт" (далее - ОАО "Янтарьэнергосбыт"), а также вернуть в конкурсную массу ГУП "Полесский межрайонный лесхоз" 68 600 руб., вознаграждения специалисту за услуги по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Ролес" (далее - ООО "Ролес").

8. Признать ненадлежащим исполнение Зубаком В.О. обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в непредставлении налоговой и бухгалтерской отчетности ГУП "Полесский межрайонный лесхоз" за 2011, 2012, 2013 и 2014 с момента его утверждения в этой должности.

9. Признать незаконным неисчисление конкурсным управляющим ГУП "Полесский межрайонный лесхоз" Зубаком В.О. текущих платежей по земельному, транспортному налогу, налогу на имущество.

10. Признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном списании движимого имущества.

11. Признать ненадлежащим исполнение Зубаком В.О. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов отчетов, содержащих достоверную информацию.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, жалоба ФНС удовлетворена частично; признано ненадлежащим исполнение Зубаком В.О. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, выразившееся:

- в непроведении собраний кредиторов для рассмотрения отчета о своей деятельности в сроки, установленные Законом о банкротстве;

- в неприложении к отчетам конкурсного управляющего документов, подтверждающих указанные в них сведения, а также в представлении ответов конкурсного управляющего о своей деятельности, не отвечающих требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Постановления N 299;

- в непредставлении собранию кредиторов отчетов, содержащих достоверную информацию;

- в необращении с момента превышения лимитов по привлеченным лицам свыше 569 800 руб. в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, в привлечении и оплате услуг специалистов без определения Арбитражного суда Калининградской области, в нарушение пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве;

- в непредставлении налоговой и бухгалтерской отчетности ГУП "Полесский межрайонный лесхоз" за 2011, 2012, 2013, 2014 годы с момента его утверждения.

В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зубака В.О., ФНС обратилась с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы просит определение от 14.05.2015 и постановление от 25.09.2015 в обжалуемой части отменить и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФНС полагает, что конкурсный управляющий не принял должных мер по взысканию дебиторской задолженности Предприятия, затянул мероприятия по проведению оценки, представлению предложений кредиторам Предприятия, а также не принял меры по оформлению в установленном порядке иного недвижимого имущества, его оценке, что привело к увеличению текущих расходов по охране имущества.

По мнению подателя жалобы, действия Зубака В.О. по заключению договоров аренды без согласия кредиторов, с учетом их непредставления кредиторам и в материалы дела, являются неправомерными.

ФНС так же указывает, что конкурсный управляющий действует неразумно, не принимая мер по расторжению договоров с ОАО "Янтарьэнергосбыт", и, что неисчисление Зубаком В.О. транспортного налога, налога на имущество, являющихся требованиями по текущим платежам четвертой очереди, причиняет должнику убытки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверенны судом кассационной инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По доводам жалобы о признании бездействия конкурсного управляющего, связанного с невзысканием дебиторской задолженности в размере 1 279 000 руб.

Согласно отчетам конкурсного управляющего в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 2 929 800 руб.

Из ответа директора Предприятия Коченова И.В. за октябрь 2011 года следует, что дебиторская задолженность, которая числится за Предприятием, была сформирована до реорганизации государственных унитарных предприятий Калининградской области: "Балтийский лесхоз", "Полесский лесхоз", "Приморский лесхоз", "Полесская лесная машинно-мелиоративная станция" в форме слияния в Предприятие на основании постановления Правительства Калининградской области от 29.12.2007 N 907 "О реорганизации отдельных государственных унитарных предприятий Калининградской области". В письме также указано, что при передаче имущества реорганизованных унитарных предприятий на баланс Предприятия документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, переданы не были.

Таким образом, судами установлено, что документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, конкурсному управляющему не передавались. Доказательства того, что конкурсный управляющий списал дебиторскую задолженность, в материалах дела также отсутствуют.

По словам конкурсного управляющего, он направлял требования о погашении задолженности дебиторам, однако они оставлены без удовлетворения. Кроме того, Зубак В.О. установил, что данная дебиторская задолженность находится за сроками исковой давности и взыскать ее в судебном порядке невозможно. ФНС не представила сведений и доказательств о наличии дебиторской задолженности; не представлена первичная документация, на основании которой можно сделать вывод о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей по взысканию дебиторской задолженности.

Следовательно, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы в данной части.

При рассмотрении доводов жалобы ФНС на бездействие Зубака В.О. в отношении реализации недвижимого и движимого имущества Предприятия установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 26.06.2014 N 39-00-4001/5001/2014-3540 Предприятию принадлежит пятнадцать объектов недвижимости; пять объектов было продано 31.08.2011 конкурсным агентством Калининградской области, восемь объектов реализовано в ходе конкурсного производства, по двум объектам идут судебные споры.

Кроме того, у Предприятия имеются объекты недвижимости, находящиеся в хозяйственном ведении. Для государственной регистрации объект недвижимости нужно поставить на кадастровый учет, для чего требуется изготовить технический паспорт. В дальнейшем, после регистрации объекта, необходимо его размежевание, согласование границ земельного участка и оформление правоотношений на участок. Только после этого возможно проведение оценки объекта для дальнейшей реализации. Следовательно, оформление конкурсным управляющим прав на такие объекты следует расценить как действия, направленные на достижение целей конкурсного производства.

Законом о банкротстве сроки, в которые имущество подлежит подготовке к реализации и реализации, не установлены. Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно отметил отсутствие оснований для вывода о бездействии Зубака В.О., либо о затягивании мероприятий по передаче имущества на реализацию.

В отношении движимого имущества судами установлено, что оно списано приказом Агентства по имуществу Калининградской области от 21.07.2010 N 318 в количестве 87 единиц на сумму 12 042 667,97 руб.

Конкурсным управляющим 27.10.2011 были списаны ввиду изношенности, разукомплектования, отсутствия агрегатов, с оценкой стоимости - 0,00 руб., три транспортных средства: "МАЗ 54329" (1998 год выпуска), "ОДАЗ 9370" (1985 год выпуска), "ЗИЛ ММЗ 45021" (1985 год выпуска).

Документальных доказательств, подтверждающих наличие другого имущества у Предприятия, подателем жалобы не представлено.

В связи с этим довод ФНС в указанной части подлежит отклонению.

По доводам жалобы, касающимся сдачи в аренду имущества должника, необходимо отметить следующее.

Пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Судами установлено, что конкурсным управляющим заключены договор аренды нежилых помещений от 20.04.2014 с ЗАО "Торфпромэкспорт", договор аренды земельного участка от 07.10.2013 с ООО "Инком", договор аренды земельного участка под стоянку от 05.11.2013 с ООО " Устюггазсервис", договор аренды нежилых помещений от 29.12.2012 с ГБУ Калининградской области "Отряд государственной противопожарной службы и обеспечения мероприятий гражданской обороны".

Конкурсный управляющий указал, что доходы от сдачи имущества в аренду идут на процедуру конкурсного производства, поскольку иных источников у должника не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собранием кредиторов принято решение о прекращении хозяйственной деятельности Предприятия и установлен запрет на использование имущества. Доказательств заинтересованности сторон сделки и наличия обязанности конкурсного управляющего согласовывать такое заключение также не представлено.

Заключение данных договоров нельзя расценивать как действия, заведомо влекущие необоснованные расходы в процедуре конкурсного производства. Судом апелляционной инстанции отмечено, что Предприятие, находясь в процессе банкротства - на стадии конкурсного производства, предлагает имущество в краткосрочную аренду, поскольку в любой момент оно может быть реализовано на торгах. Доказательства нарушения прав кредиторов в следствии причинения им убытков заключением договоров аренды отсутствуют, как и доказательства того, что указанные договоры препятствовали проведению процедуры банкротства или что исполнение сторонами этих договоров повлекло убытки для Предприятия.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части являются обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 102 установлено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела установлено, что Предприятие является потребителем электроэнергии, выделенные мощности используются для обслуживания производства, жилых домов и на иные нужды. Расторжение договоров с ОАО "Янтарьэнерго" приведет к снижению стоимости имущества должника. Кроме того, расторжение договоров с ОАО "Янтарьэнерго" не представляется возможным ввиду наличия жилого сектора. Указанное подтверждается распечаткой счета ОАО "Янтарьэнерго" от 31.07.2011 N 39 (7247).

Кроме того, в материалы дела представлены и доказательства фактического возмещения ООО "Ролес" взысканных сумм в конкурсную массу Предприятия, в том числе по выплате вознаграждения представителю Предприятия в размере 68 600 руб.

Таким образом, довод жалобы о том, что не расторгнутые договоры с ОАО "Янтарьэнерго" увеличивает текущую задолженность, что подтверждается решениями судов о взыскании с Предприятия денежных средств за поставленную электроэнергию, а также несет дополнительные расходы в виде государственной пошлины, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Рассмотренные доводы кассационной жалобы ФНС признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы ФНС о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно отказа в удовлетворении жалобы ФНС о признании ненадлежащим исполнения Зубаком В.О. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, выразившегося в неначислении текущих платежей по земельному, транспортному налогу, налогу на имущество, являются недостаточно мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 23, 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили ненадлежащее исполнении конкурсным управляющим Зубаком В.О. возложенных на него обязанностей по ведению бухгалтерского учета, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, однако отклонили довод жалобы ФНС о неправомерном бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в неначислении налогов.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о сдаче налоговой отчетности, представлении в налоговый орган деклараций и уплате транспортного и земельного налогов, налога на имущество за весь период конкурсного производства.

Из отчета конкурсного управляющего, а также составленного им акта инвентаризации имущества должника следует, что в конкурсную массу Предприятия включено как движимое (транспортные средства), так и недвижимое имущество.

Согласно выписке из ЕГРП от 26.06.2014 за должником числится пятнадцать объектов недвижимости. Из материалов дела следует, что пять объектов недвижимости было реализовано с торгов 31.08.2011; по двум объектам недвижимости имеется судебный спор.

Сделав вывод о том, что Предприятие не является плательщиком по налогам, так как реализована большая часть объектов недвижимого имущества, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что восемь объектов недвижимости реализовано в ходе конкурсного производства, введенного в отношении должника решением от 10.10.2011. Кроме того, из материалов дела следует, что у Предприятия имеется имущество, переданное ему в хозяйственное ведение (инвентаризационная опись).

Отклонив довод жалобы ФНС о неправомерности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неначислении налогов, суды не установили наличие у Предприятия имущества на момент введения в отношении его конкурсного производства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Зубака В.О., выразившегося в неначислении текущих платежей по земельному, транспортному налогу, налогу на имущество.

Дело в этой части следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части определение от 14.05.2015 и постановление от 25.09.2015 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А21-3387/2011 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнение Зубаком Владимиром Олеговичем обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Полесский межрайонный лесхоз", выразившееся в неначислении текущих платежей по земельному, транспортному налогу, налогу на имущество.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В остальной части определением от 14.05.2015 и постановление от 25.09.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая С.Н. Ковалев