Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2016 г. N Ф07-2371/16 по делу N А56-3226/2015

 

03 марта 2016 г.

Дело N А56-3226/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Александровой Е.Н. и Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛДС" Копылова Н.Г. (доверенность от 28.01.2016), от Комитета по градостроительству и архитектуре Яркиной В.В. (доверенность от 13.01.2016 N 224-11-5/16),

рассмотрев 29.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛДС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-3226/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛДС" (место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 47, литера А, ОГРН 1027700456354, ИНН 7702267583; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом изменения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительным распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 2, ОГРН 1037843022524, ИНН 7830000994; далее - Комитет) от 03.06.2015 N 1016 "Об утверждении градостроительного плана N RU78163000-22863 земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 47, литера А", кадастровый номер 78:07:0003209:1, а также об обязании Комитета выдать новый градостроительный план спорного земельного участка, "в котором указать:

всю территорию земельного участка находящейся в территориальной подзоне ТД1-1.1;

всю территорию земельного участка (за исключением территории размещения исторических зеленых насаждений) в качестве места допустимого размещения объектов капитального строительства;

в назначении объекта капитального строительства в пункте 2.2 градостроительного плана - "в соответствии с основными и (или) условно разрешенными видами использования".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений действующего земельного и градостроительного законодательства, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 47, литера А, кадастровый номер 78:07:0003209:1, площадью 40 485 кв.м (далее - земельный участок), в отношении которого зарегистрировано ограничение (обременение) права - "объединенная зона регулирования застройки центральных районов Санкт-Петербурга площадью 40 485 кв.м.". На земельном участке расположены Дворец молодежи, гостиница.

На основании заявления Общества распоряжением Комитета от 03.06.2015 N 1016 утвержден градостроительный план N RU78163000-22863 земельного участка, из которого следует расположение земельного участка одновременно в двух территориальных зонах - ТД1-1.1 и ТР2. При этом в качестве места допустимого размещения объекта капитального строительства указана только часть земельного участка (в пределах границ территориальной зоны ТД-1.1); в пункте 2.2 градостроительного плана предусмотрена возможность осуществления на земельном участке только реконструкции здания для размещения гостиницы, запрещая, таким образом, осуществление как нового строительства или строительство нескольких объектов, так и строительство объектов других основных и условно разрешенных видов использования, предусмотренных в пункте 2.1 градостроительного плана.

Общество, полагая, что утвержденный градостроительный план противоречит нормам действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие правовых и фактических оснований для признания оспариваемого ненормативного акта несоответствующим нормам действующего земельного и градостроительного законодательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

По смыслу статей 41 - 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Исходя из части 1 статьи 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

В силу части 2 статьи 44 ГрК РФ подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Согласно части 3 статьи 44 ГрК РФ в градостроительном плане земельного участка должны быть указаны границы земельного участка, минимальные отступы от границ участка, информация о разрешенном использовании земельного участка и о требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на таком земельном участке.

Согласно пункту 9 статьи 1 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков предусматриваются градостроительным регламентом.

В соответствии со статьей 35 ГрК РФ в результате градостроительного зонирования могут определяться виды территориальных зон.

Пунктом 2 статьи 37 ГрК РФ установлено, что виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание положения Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", суды двух инстанций верно установили, что спорный земельный участок расположен в границах двух территориальных зон - ТР2 (зона рекреационного назначения - зеленых насаждений общего и зеленых насаждений ограниченного пользования, с включением объектов инженерной инфраструктуры) и ТД1-1.1 (общественно-деловая подзона размещения объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов, расположенных на территории исторически сложившихся районов города, с включением объектов инженерной инфраструктуры). При этом в градостроительном плане N RU78163000-22863 допустимое место размещения объекта капитального строительства (гостиницы) обозначено в границах зоны ТД1-1.1, а в зоне ТР2 размещение указанного объекта не допустимо.

Таким образом, в спорном градостроительном плане указано место допустимого размещения гостиницы, для целей строительства которой Общество обращалось в Комитет с заявлением о выдаче градостроительного плана, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что распоряжение Комитета от 03.06.2015 N 1016 об утверждении градостроительного плана N RU78163000-22863 не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам. Более того, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом детального исследования и оценки при рассмотрении настоящего дела в судах двух инстанций и правомерно признаны судами несоответствующими вышеназванным нормативным положениям и обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А56-3226/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛДС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛДС" (место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 47, литера А, ОГРН 1027700456354, ИНН 7702267583) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 17.12.2015 N 1008.

 

Председательствующий

И.С. Любченко

 

Судьи

Е.Н. Александрова
И.Г. Савицкая

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно части 3 статьи 44 ГрК РФ в градостроительном плане земельного участка должны быть указаны границы земельного участка, минимальные отступы от границ участка, информация о разрешенном использовании земельного участка и о требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на таком земельном участке.

Согласно пункту 9 статьи 1 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков предусматриваются градостроительным регламентом.

В соответствии со статьей 35 ГрК РФ в результате градостроительного зонирования могут определяться виды территориальных зон.

Пунктом 2 статьи 37 ГрК РФ установлено, что виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

...

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 1500 руб."