Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2016 г. N Ф07-1315/16 по делу N А56-36409/2015

14 апреля 2016 г.

Дело N А56-36409/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НК ТЕЛЕФОРМ" Моторина В.В. (доверенность от 14.01.2016),

рассмотрев 13.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Згурская М.Л., Лущаев С.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-36409/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НК ТЕЛЕФОРМ", место нахождения: 197341, г. Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 2, литер А, ОГРН 1037804025731, ИНН 7802183626, (далее - ООО "НК ТЕЛЕФОРМ", Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус", место нахождения: 193232, г. Санкт-Петербург, ул. Шотмана, д. 5, корп. 1, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1117847331370, ИНН 7811498781, (далее - ООО "Глобус", Подрядчик) о взыскании 2 456 575,45 руб. задолженности по договору от 03.12.2014 N С 21/14.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Глобус", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, ООО "НК ТЕЛЕФОРМ" не доказало факт передачи исполнительной документации по проведенным работам, следовательно, обязанность по оплате таких работ у ООО "Глобус" не возникла. Подрядчик также указывает на отсутствие подписанного между сторонами акта приемки объекта, который в силу пункта 2.4.2. является основанием для оплаты работ. Кроме того, по мнению ООО "Глобус", спорная сделка является притворной, поскольку Субподрядчиком в материалы дела представлены акты, датированные 01.12.2014, в то время как спорный договор заключен только 03.12.2014.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НК ТЕЛЕФОРМ" считает судебные акты законными и обоснованными и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В суд кассационной инстанции 21.03.2016 от ООО "НК ТЕЛЕФОРМ" через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство от 18.03.2016 N 202-01 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. С учетом полномочий кассационного суда (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), и пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку кассационная инстанция не принимает и не оценивает новые доказательства по делу, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку ходатайство и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, они ООО "НК ТЕЛЕФОРМ" не возвращаются.

В судебном заседании представитель ООО "НК ТЕЛЕФОРМ" отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Глобус" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Глобус" и ООО "НК ТЕЛЕФОРМ" заключен договор от 03.12.2014 N С 21/14 (далее - Договор), по условиям которого Субподрдячик обязуется выполнить комплекс работ по строительству телефонной канализации, магистральной и распределительной сети, по проекту 5014-08: "Расширение сети доступа по технологии XPON для телефонизации нового жилья в Санкт-Петербурге", включая обеспечение строительно-монтажных работ материалами, на основании согласованных сторонами дополнительных соглашений в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и проектной документацией, а Подрядчик обязуется принять результат работ по единичным расценкам указанным в приложении N 2 к Договору и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора.

Цена Договора определена не более 3 509 393,50 руб. (пункт 2.1 Договора).

Промежуточный платеж в размере 70% стоимости принятых работ производится после выполнения всех работ по на основании следующих подписанных сторонами документов: всех актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и приложений к ним; всех справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; акта приемки объекта (пункт 2.4.2. Договора).

Окончательный расчет - оставшиеся 30% стоимости работ, оплачиваются подрядчиком в течение 45 календарных дней с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 при наличии оригинала счета субподрядчика (пункт 2.4.4. Договора).

Сторонами 26.02.2016 подписан акт N 1 о приемке выполненных работ (форма КС-2) и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), согласно которым ООО "НК ТЕЛЕФОРМ" выполнило, а ООО "Глобус" приняло в полном объеме и без замечаний работы на сумму 3 509 393,50 руб. по Договору.

Принятые работы Подрядчиком оплачены частично.

Неисполнение Подрядчиком обязательств по оплате работ на сумму 2 456 575, 45 руб. явилось основанием для обращения ООО "НК ТЕЛЕФОРМ" в суд иском.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные Субподрядчиком требования, правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок оплаты работ установлен в пунктом 2.4. Договора, согласно которому оплата производиться после выполнения и сдачи всех строительно-монтажных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение Субподрядчиком работ и принятие их Подрядчиком подтверждаются актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форм КС-3), подписанными сторонами без каких-либо замечаний. Претензии, связанные с недостатками выполненных работ, также не предъявлены.

Доказательств оплаты выполненных ООО "НК ТЕЛЕФОРМ" и принятых ООО "Глобус" работ на сумму 2 456 575,45 руб. ответчик не представил, в связи с чем суды правомерно взыскали с ООО "Глобус" задолженность в заявленном ООО "НК ТЕЛЕФОРМ" размере.

Довод подателя жалобы о том, что отказ от оплаты принятых работ обусловлен непредставлением исполнительной документации, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае ООО "Глобус" должно доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой оно настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Такие доказательства в материалы дела не представлены, в связи с чем не могли быть исследованы судами.

Более того, в акте от 01.12.2014 отражено, что комиссии представлена проектная документация (рабочие чертежи) с исполнительными коррекциями.

В кассационной жалобе ее податель также ссылается на отсутствие акта приемки объекта.

Вместе с тем порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 8 Договора, согласно которому Подрядчик назначает рабочую комиссию, которая проверяет соблюдение Субподрядчиком условий Договора, проектной документации и действующих нормальных актов, по результатам работы которой стороны подписывают акт приемки объекта (пункт 8.1 договора).

Таким образом, организация приемки работ рабочей комиссией, результатом работы которой является подписание акта приемки объекта, возложена именно на Подрядчика.

На основании пункта 8.6 договора Субподрядчик предоставляет Подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форм КС-3), согласно фактически выполненному объему работ.

Следовательно, при наличии подписанных и не оспоренных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форм КС-3), требование ООО "Глобус" о необходимости представления акта приемки объекта ставит оплату выполненных работ в зависимость от выполнения заказчиком условий договора о назначении рабочей комиссии, результатом работы которой является подписание акта приемки объекта, то есть исключительно от усмотрения заказчика, что противоречит правовой природе возмездного договора.

Доводы подателя жалобы о притворности Договора подряда были рассмотрены судами и отклонены как бездоказательные с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основанию притворности, должен представить доказательства направленности воли обеих сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат сведений о направленности воли обеих сторон на совершение притворной сделки, напротив, факт сдачи-приемки работ без замечаний и частичная оплата этих работ свидетельствуют о действительности Договора подряда.

В кассационной жалобе ее податель также ссылается на нарушение норм процессуального права при переходе в основное заседание, поскольку ему не была предоставлена возможность ознакомиться с доказательствами, представленными другой стороной по ходатайству от 25.08.2015. Данный довод подлежит отклонению, поскольку ответчик не заявил возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное. Кроме того, указанные документы были направлены ответчику по почте (листы дела 52 - 58).

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки сделанных выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А56-36409/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова С.В. Соколова