Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2016 г. N Ф07-1931/16 по делу N А13-12361/2015

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2016 г. N Ф07-1931/16 по делу N А13-12361/2015

 

21 апреля 2016 г.

Дело N А13-12361/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 21.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Великий Устюг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2015 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-12361/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Селянин Александр Сергеевич, место регистрации: Вологодская область, город Великий Устюг, ОГРНИП 313353832900011, ИНН 352600910615, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации муниципального образования "Город Великий Устюг" место нахождения: 162390, Вологодская область, город Великий Устюг, Советский проспект, дом 74, ОГРН 1053500652644, ИНН 3526019948 (далее - Администрация), о взыскании 459 515,02 руб., из которых 436 679,99 руб. - задолженность по контракту от 04.07.2014 N 0130300013814000016-0239107-01 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, Пионерская улица, дом 8 (далее - контракт), 22 835,03 руб. - пеня за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.01.2015 по 15.08.2015.

Решением от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2016, заявленные требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу предпринимателя взыскано 393 615,78 руб. задолженности и 15 203,28 руб. пени; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 05.11.2015 и постановление от 26.01.2016, вынести новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, предприниматель не представил никаких доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме того, снижение предусмотренного действующим законодательством размера неустойки недопустимо и влечет утрату ею обеспечительной функции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.07.2014 Администрация (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили контракт, работы по которому, стоимостью 593 420,90 руб. (пункт 2.1 контракта) должны были быть выполнены до 30.08.2014 (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта расчет осуществляется до 31.12.2014 на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), а также выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета).

Пунктом 7.1 предусмотрено, что за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, за исключением просрочки их исполнения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере десяти процентов от цены контракта (59 342,09 руб.). В случае просрочки исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств заказчик вправе потребовать от него уплаты пени в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на стоимость выполненных работ, за каждый день просрочки; порядок расчета и размер пени определяются в порядке, утвержденном действующими нормативными документами Правительства Российской Федерации.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено право подрядчика потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки заказчиком оплаты выполненных работ.

В случае отказа подрядчика от уплаты неустойки заказчик вправе, направив ему уведомление о зачете требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в одностороннем порядке уменьшить сумму, подлежащую уплате за выполненные работы, на сумму начисленной неустойки (пункт 7.4 контракта).

Платежным поручением от 14.07.2014 N 10 предприниматель перечислил Администрации 71 209,66 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта.

По актам от 17.12.2014 N 1, 2 и справке от 17.12.2014 N 1 на 593 420,90 руб. заказчик, приняв работы на 502 957,87 руб., работы на 90 463,03 руб. не принял.

В связи с ненадлежащим выполнением работ Администрация не возвратила предпринимателю 10 852 руб. из суммы предоставленного обеспечения, а также начислила 59 342,09 руб. штрафа и 160 104,96 руб. пени за просрочку за период с 31.08.2014 по 17.12.2014.

В претензии от 19.02.2015 N 01-13/233 Администрация потребовала от предпринимателя уплаты указанной неустойки.

Поскольку предприниматель оставил претензию без удовлетворения, Администрация в претензии от 10.03.2015 N 01-13/318 уведомила его о прекращении обязательства по оплате выполненных на 219 447,05 руб. работ путем зачета указанной суммы в счет уплаты неустойки.

В претензии от 15.05.2015 с дополнениями от 19.05.2015 предприниматель, посчитав обоснованным начисление 59 342,09 руб. штрафа, возражал против начисления 160 104,96 руб. пени, размер которой, по его мнению, должен составлять 9713,99 руб., просил погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Поскольку Администрация оставила претензию без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В исковом заявлении предприниматель не возражал против взыскания Администрацией 59 342,09 руб. штрафа, однако, сославшись на статью 333 ГК РФ, указал, что начисленная заказчиком пеня в размере 160 104,96 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По его мнению, соразмерной является пеня в размере 17 787,79 руб., рассчитанная исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме этого предприниматель начислил Администрации 22 835,03 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.01.2015 по 15.08.2015 и потребовал возвратить 10 852 руб. обеспечения исполнения контракта. Таким образом, общий размер его требований составил 459 515,02 руб. (502 957,87 - 59 342,09 - 17 787,79 + 22 835,03 + 10 852 руб.).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 контракта работы должны были быть выполнены до 30.08.2014.

Из материалов дела усматривается, что на 17.12.2014 работы выполнены на 502 957,87 руб., и заказчиком не оплачены.

Факт возникновения на стороне Администрации задолженности установлен судами.

На основании пункта 7.1 контракта Администрация начислила предпринимателю 59 342,09 руб. штрафа и 160 104,96 руб. пени за ненадлежащее выполнение работ за период с 31.08.2014 по 17.12.2014 и, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 7.4 контракта, произвела зачет указанных сумм в счет оплаты выполненных работ.

Предприниматель, в свою очередь, в соответствии с пунктом 7.2 контракта начислил Администрации 22 835,03 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.01.2015 по 15.08.2015.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что материалами дела подтверждается как ненадлежащее выполнение работ подрядчиком, так и неоплата заказчиком фактически выполненных работ, пришли к выводу о правомерности начисления неустоек, предусмотренных пунктами 7.1 и 7.2 контракта.

При этом суды в связи с прекращением зачетом с 31.12.2014 обязательства по уплате 219 447,05 руб. стоимости выполненных работ начислили пеню за просрочку оплаты выполненных на 283 510,82 руб. работ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемых судебных актов, предусмотрено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Предприниматель, посчитав, что начисленная Администрацией за ненадлежащее выполнение работ за период с 31.08.2014 по 17.12.2014 пеня в размере 160 104,96 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о её снижении до 17 787,79 руб. - суммы, рассчитанной исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. В обоснование ходатайства истец указал на чрезмерно высокий процент неустойки (0,2475% в день).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В данном случае суды, изучив условия контракта и учтя разъяснения, данные в Постановлении N 81, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства пришли к выводу о наличии оснований для ее уменьшения до 50 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку названные обстоятельства отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки.

Касательно довода о недопустимости уменьшения установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 неустойки, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно пункту 4 Постановления N 81 содержащиеся в нем разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (аналогичное правило предусмотрено пунктом 78 Постановления N 7).

Во взыскании 10 852 руб. обеспечения исполнения контракта суды правомерно отказали, указав, что контракт еще не исполнен сторонами и не расторгнут.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А13-12361/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Великий Устюг" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

 

Судьи

М.Г. Власова
В.В. Дмитриев
Т.В. Шпачева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

...

Касательно довода о недопустимости уменьшения установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 неустойки, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно пункту 4 Постановления N 81 содержащиеся в нем разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (аналогичное правило предусмотрено пунктом 78 Постановления N 7)."