Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2016 г. N Ф07-2278/16 по делу N А56-74684/2014

25 апреля 2016 г.

Дело N А56-74684/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ГидроСпецТехника" Макейчук С.А. (доверенность от 15.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Севзапгазстрой" Дыбиной Н.А. (доверенность от 16.02.2016 N 1) и Хазова А.А. (доверенность от 16.02.2016 N 1),

рассмотрев 18.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапгазстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Попова Н.М.) по делу N А56-74684/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "ГидроСпецТехника", место нахождения: 142700, Московская обл., г. Видное, промзона завода "Гипсобетон", ОГРН 1085003003953, ИНН 5003081938 (далее - ЗАО "ГидроСпецТехника"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Севзапгазстрой", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 47, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1037811050122, ИНН 7805275498 (далее - ООО "Севзапгазстрой"), 26 208 877 руб. 90 коп. долга и 707 639 руб. 70 коп. пеней, начисленных за период с 01.08.2014 по 23.09.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Карс" и общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, с ООО "Севзапгазстрой" взысканы в пользу ЗАО "ГидроСпецТехника" 14 095 773 руб. 07 коп. долга и 380 585 руб. 87 коп. пеней, всего 14 476 358 руб. 94 коп., а также 95 381 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ЗАО "ГидроСпецТехника" возвращено из федерального бюджета 3057 руб. 14 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. С ЗАО "ГидроСпецТехника" взыскано в пользу ООО "Севзапгазстрой" 221 856 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ООО "Севзапгазстрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что ЗАО "ГидроСпецТехника" неоднократно пыталось направить в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а ООО "Севзапгазстрой" уклонялось от их получения и подписания. ООО "Севзапгазстрой" утверждает, что заказчик отказался оплачивать спорные работы из-за просрочки исполнения работ субподрядчиком и установленного экспертизой недостижения результата работ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды ошибочно признали договорные отношения сторон расторгнутыми на основании представленной в материалы дела переписки, тогда как договором предусмотрено заключение дополнительного соглашения, оформленного надлежащим образом. Поскольку данный порядок сторонами не соблюден, условия расторжения не определены, то договор не был расторгнут.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ГидроСпецТехника" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО "Севзапгазстрой" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "ГидроСпецТехника" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Севзапгазстрой" (субподрядчик) и ЗАО "ГидроСпецТехника" (субсубподрядчик) заключили договор подряда 25.03.2013 N СМР 07/13-46-ГСТ, в соответствии с условиями которого субсубподрядчик обязался по заданию субподрядчика выполнить своими силами дноуглубительные работы при строительстве подводного перехода через реку Вуоксу на объекте: "Участок км 18,5 - км 55. Второй пусковой комплекс" в составе стройки "Газопровод - отвод к г. Приозерску, Ленинградская область" согласно приложению N 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2013 N 1 стоимость фактически выполненных работ субсубподрядчика определяется на основании ведомости объемов работ (приложение N 1), расчета договорной цены (приложение N 2) и протокола согласования договорной цены (приложение N 3).

Платежи за выполненные работы производятся субподрядчиком в пределах 90% от стоимости выполненных работ, отраженной в справке о стоимости выполненных работ формы КС-3, в течение 65 банковских дней с момента получения субподрядчиком полного пакета документов, указанных в пункте 5.1 и пункте 5.3 настоящего договора, при условии поступления денег от заказчика (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора окончательный расчет за выполненные субсубподрядчиком работы - в размере 10% стоимости выполненных работ, - производится субподрядчиком в течение 60 банковских дней после завершения работ, устранения дефектов, недоделок, подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, подтверждающего окончательное выполнение работ по настоящему договору, а также при условии отсутствия взаимных претензий по оплате услуг, оказанных субподрядчиком по заправке ГСМ транспорта, проживанию и питанию работников субсубподрядчика.

Пункт 2.7 договора предусматривает, что работы, выполненные субсубподрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, исходных данных или с выявленными недостатками, не подлежат оплате субподрядчиком до устранения субсубподрядчиком обнаруженных недостатков.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора следующим образом: начало работ- 19.06.2013, окончание - 25.12.2013 (пункт 3.2 в редакции дополнительного соглашения N 1); проведение дноуглубительных работ на объекте в период с 15.04.2013 по 15.06.2013 и с 15.08.2013 по 15.11.2013 запрещено с целью снижения негативного воздействия на водные ресурсы (решение о предоставлении водного объекта в пользование от 22.03.2013 N 47-01.04.03.002-Р-РЛБВ-С-2013-01882/00).

Порядок сдачи и приемки работ стороны установили в разделе 5 договора. Подсчет объемов выполненных работ производится на основании контрольных промеров, выполняемых до начала и по окончании работ в отчетный период, при участии уполномоченных представителей сторон. Факт приемки субподрядчиком выполненных субсубподрядчиком работ подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон с приложением исполнительной документации (исполнительный профиль и поперечные 1 разрезы), завизированной также обеими сторонами (пункт 5.1); при обнаружении субподрядчиком в ходе приемки недостатков в выполненной работе сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения субсубподрядчиком (пункт 5.2); ежемесячно субсубподрядчик передает субподрядчику акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с указанием объемов выполненных субсубподрядчиком работ, составленные в 2 (двух) экземплярах и подписанные со стороны субсубподрядчика с приложением счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 5.3); субподрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения от субсубподрядчика документов, указанных в пункте 5.3 обязан принять результат выполненных субсубподрядчиком работ и направить субсубподрядчику подписанные со своей стороны акт выполненных работ (формы КС-2) и справку (КС-3) либо направить субсубподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа субподрядчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения (пункт 5.4); субсубподрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте (пункт 5.5).

Согласно приложению N 3 к дополнительному соглашению от 04.07.2013 N 1 цена договора составляет 82 540 000 руб.

Сопроводительным письмом от 18.04.2014 N 85/04/2014 ЗАО "ГидроСпецТехника" направило в адрес ООО "Севзапгазстрой" подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2014 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2014 N 1.

Названные документы возвращены отправителю с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Впоследствии, 21.08.2014 ЗАО "ГидроСпецТехника" повторно направило вышеуказанные документы.

Кроме того, ЗАО "ГидроСпецТехника" направило в адрес ООО "Севзапгазстрой" претензию от 18.08.2014 N 0134/ГСТ с требованием о погашении в срок до 10.09.2014 задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ.

Позднее ЗАО "ГидроСпецТехника" направило в адрес ООО "Севзапгазстрой" уведомление о расторжении договора подряда на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - в связи с неисполнением ООО "Севзапгазстрой" своих обязанностей по договору.

В ответ на претензию ЗАО "ГидроСпецТехника" письмом от 25.09.2014 N 181/09/2014 ООО "Севзапгазстрой", ссылаясь на отсутствие денежных поступлений от заказчика (генподрядчика) и непредставление надлежащего пакета документов, оставило претензию без удовлетворения и письмом от 25.09.2014 N 183/09/2014 подтвердило согласие на расторжение договора.

В связи с тем что требование о погашении задолженности по оплате выполненных работ осталось без удовлетворения, ЗАО "ГидроСпецТехника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции признал правомерность требований в части взыскания основного долга в размере 14 095 773 руб. 07 коп. и требования в части взыскания пеней в размере 380 585 руб. 87 коп. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

Пунктом 1 статьи 750 ГК РФ предусмотрено, что, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены. Расходы стороны, связанные с исполнением обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, подлежат возмещению другой стороной в случаях, когда это предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 статьи 750 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 718 ГК РФ установлено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Ответчик не представил суду доказательств невозможности принять результат работ и в дальнейшем его использовать.

Довод подателя жалобы о том, что работы в полном объеме не выполнены отклоняется кассационным судом как необоснованный, поскольку документальных доказательств, подтверждающих его возражения, материалы дела не содержат.

В данном случае суды обоснованно исходили из того, что прекращение договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы, результат которых он получил и имеет для него потребительскую ценность.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из представленного заключения эксперта N 15-39-Т-А5674684/2014 от 14.07.2015 следует, что фактические объемы дноуглубительных работ при строительстве подводного перехода подтверждены. Стоимость выполненных ЗАО "ГидроСпецТехника" дноуглубительных работ составила 18 036 875 руб. 07 коп.

Заключение экспертизы ответчиком не оспорено, о назначении дополнительной или повторной экспертизы последним не заявлялось.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2014 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы от 31.03.2014 КС-3 N 1 подписаны ООО "Севзапгазстрой" и оплачены частично на сумму 3 941 102 руб.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что обязательство по оплате работ по договору должно было быть исполнено в сумме подтвержденной задолженности.

Требование о взыскании стоимости частично выполненных работ удовлетворено судами с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

Доводы ответчика относительно отсутствия потребительской ценности части выполненных работ подлежат отклонению, поскольку право на оплату части выполненных работ возникло вследствие нарушения субподрядчиком условий договора.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не используется и не может быть использован для целей, указанных в договоре подряда. Более того, подписание акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, частичное погашение задолженности, свидетельствуют об обратном.

Довод подателя жалобы о недостатках работ также необоснован, поскольку в материалах дела не имеется доказательств составления сторонами двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения, (что прямо предусмотрено в разделе 5 договора), равно как и предъявления ООО "Севзапгазстрой" ЗАО "ГидроСпецТехника" соответствующих недостатков для устранения.

К тому же суды верно отметили, что до одностороннего отказа ЗАО "ГидроСпецТехника" от исполнения договора ООО "Севзапгазстрой" с претензиями по качеству выполненных работы не обращалось.

Таким образом, учитывая выводы имеющегося в материалах дела экспертного заключения, согласно которому стоимость выполненных ЗАО "ГидроСпецТехника" работ составляет 18 036 875 руб. 07 коп., и частичное в размере 3 941 102 руб. погашение ООО "Севзапгазстрой" данной задолженности, суды первой и апелляционной инстанции правомерно посчитали, что удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании 14 095 773 руб. 07 коп. задолженности.

Доводов относительно взысканной суммы задолженности и пеней кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и доводов подателя жалобы оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А56-74684/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапгазстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина С.В. Соколова