Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2016 г. N Ф07-3587/16 по делу N А13-13199/2013

 

07 июня 2016 г.

Дело N А13-13199/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2016.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от Яниной А.А. - Карповой Н.К. (доверенность от 26.05.2016),

рассмотрев 01.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яниной Ангелины Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2015 (судья Болдырева Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А13-13199/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2014 по делу N А13-13199/2013 сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Потреб-Инвест", место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, проспект Победы, дом 61, офис 107, ОГРН 1033500037592, ИНН 3525118752 (далее - СПКК "Потреб-Инвест", Кооператив), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Фёдоров Алексей Владимирович (ИНН 352514656595, регистрационный номер 12464 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Фёдоров А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, представляющих собой выплату Кооперативом Яниной Ангелине Александровне по расходным кассовым ордерам от 03.10.2013 N 240 и N 241, от 25.10.2013 N 245 и от 24.12.2013 N 260 денежных средств в сумме 320 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности указанных сделок, Фёдоров А.В. просил взыскать с Яниной А.А. в пользу Кооператива указанную сумму.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, сделки по выплате Яниной А.А. 320 000 руб. по кассовым ордерам от 03.10.2013 N 240 и N 241, от 25.10.2013 N 245 и от 24.12.2013 N 260 признаны недействительными. С Яниной А.А. в пользу СПКК "Потреб-Инвест" взыскано 320 000 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Янина А.А. просит отменить вынесенные по делу определение и постановление и, не направляя материалы на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе Фёдорову А.В. в удовлетворении требований.

Податель жалобы считает, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку производя спорные расчеты, Янина А.А. не действовала с целью причинения ущерба Кооперативу и его кредиторам. В данном случае по состоянию на 31.12.2013 у Кооператива имелись достаточные активы равные 29 785 000 руб., превышающие его обязательства в размере 23 990 000 руб., за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов. Кроме того спорными расчетами могли быть нарушены только имущественные права самой Яниной А.А. как кредитора второй очереди с требованиями к Кооперативу в сумме 325 556 руб.

88 коп.

В судебном заседании представитель Яниной А.А. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.06.2002 между СПКК "Потреб-Инвест" (заемщиком) в лице председателя правления Кооператива Яниной А.А. и членом кооператива Яниной А.А. (займодавцем) заключен договор N 01 о передаче личных сбережений во временное пользование на компенсационной основе (далее - Договор).

Внеочередным общим собранием членов СПКК "Потреб-Инвест" 23.09.2013 было принято решение о ликвидации Кооператива и о назначении Яниной А.А. председателем ликвидационной комиссии.

Заявление о банкротстве Кооператива как ликвидируемого должника поданное Яниной А.А. в арбитражный суд определением от 30.10.2013 было оставлено без движения, а принято к производству только 03.12.2013.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что в реестр требований кредиторов Кооператива включены требования уполномоченного органа и пайщиков - вкладчиков на общую сумму 22 381 670 руб.

При этом конкурсная масса должника по состоянию на 20.05.2015 составила всего 19 400 руб. (от продажи офисной мебели) и 1 067 144 руб. (денежные средства, полученные от дебиторов). Задолженность перед кредиторами второй очереди отсутствует.

Также конкурсный управляющий установил, что в период с 03.10.2013 по 24.12.2013 Кооператив (также в лице руководителя Яниной А.А.) по расходным кассовым ордерам выплатил упомянутому займодавцу денежные средства в сумме 320 000 руб.

Просчитав, что указанными сделками причинен ущерб другим кредиторам Кооператива, Фёдоров А.В. оспорил в судебном порядке указанные расчеты по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из условий, предусмотренных абзацем вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац девятый пункта 12 Постановления N 63).

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сказано, что оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные расчеты были совершены Кооперативом в порядке обычной хозяйственной деятельности, однако в период, когда уже было принято решение о ликвидации Кооператива и после подачи заявления ликвидатора о банкротстве должника по причине недостаточности имущества для полного удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае суды двух инстанций к спорным правоотношениям применили положения части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приняв во внимание обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности Яниной А.А. в спорных расчетах, а также обстоятельства, указывающие на очевидную недостаточность имущества Кооператива для удовлетворения требований других кредиторов. Причем требования ответчика как кредитора в рамках дела о банкротстве подлежали бы удовлетворению в порядке третьей очереди (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Об этом Янина А.А. знала и должна была знать, однако совершив спорные платежи от имени Кооператива прежде всего в свою пользу, фактически нарушила имущественные права других кредиторов на удовлетворение собственных требований.

Кассационная инстанция согласна с выводами судов двух инстанций, сделанными на основе всестороннего исследования доказательств и на их объективной правовой оценке. В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора.

Доводы подателя жалобы относительно наличия притязаний Яниной А.А. к должнику как кредитора второй очереди для разрешения спорного случая отношения не имеет. Другой довод Яниной А.А. о достаточности имущества должника для расчетов с кредиторами опровергается обстоятельствами спора и материалами дела о банкротстве ликвидируемого должника.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции дана верная оценка обстоятельствам рассмотренного обособленного спора, нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не были нарушены, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции от 15.12.2015 и постановления апелляционного суда от 23.03.2016, а также для удовлетворения кассационной жалобы Яниной А.А.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А13-13199/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Яниной Ангелины Александровны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

 

Судьи

А.Л. Каменев
И.И. Кириллова
И.М. Тарасюк

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные расчеты были совершены Кооперативом в порядке обычной хозяйственной деятельности, однако в период, когда уже было принято решение о ликвидации Кооператива и после подачи заявления ликвидатора о банкротстве должника по причине недостаточности имущества для полного удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае суды двух инстанций к спорным правоотношениям применили положения части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приняв во внимание обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности Яниной А.А. в спорных расчетах, а также обстоятельства, указывающие на очевидную недостаточность имущества Кооператива для удовлетворения требований других кредиторов. Причем требования ответчика как кредитора в рамках дела о банкротстве подлежали бы удовлетворению в порядке третьей очереди (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Об этом Янина А.А. знала и должна была знать, однако совершив спорные платежи от имени Кооператива прежде всего в свою пользу, фактически нарушила имущественные права других кредиторов на удовлетворение собственных требований."