Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2016 г. N Ф07-3560/16 по делу N А56-25777/2015

14 июня 2016 г.

Дело N А56-25777/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автошкола СВЕТОФОР" Никитиной И.А. (доверенность от 01.04.2016); от общества с ограниченной ответственностью "ТВ Купол" Алексеевой А.Ю. (доверенность от 03.12.2015),

рассмотрев 07.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автошкола СВЕТОФОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-25777/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автошкола СВЕТОФОР", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулева, д. 13, ОГРН 1107847359641, ИНН 7814481962 (далее - ООО "Автошкола Светофор"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТВ Купол", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18 А, ОГРН 1027806864876, ИНН 7813110041 (далее - ООО "ТВ Купол"), о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца распространенных ответчиком в видеоролике "Право на права" в телепередаче "Невское утро", размещенном на официальном сайте ответчика http://www.tv100.ru следующих сведений:

- "На данный момент разрешение имеют около ста автошкол Петербурга. Правда, пятьсот учеников одной из них все равно не могут сдать экзамены. Почему?! Расскажет Анна Шустер";

- "Когда Надежда Рудакова шла учиться вождению, она выбрала автошколу с 16-летним стажем работы и 10-м филиалов по городу, только это не помогло ей сдать экзамены без нервотрепки";

- "Пункт закона, который цитирует директор автошколы, касается тех, кто начал учиться до 12 августа. Далее автошкола должна была приостановить деятельность до перелицензирования по новым стандартам. Как выяснилось, эти документы образовательное учреждение получило из ГИБДД только в январе. Тогда выходит, что с сентября по декабрь они набирали учеников незаконно";

- Утверждение Попова Д., заявленного как "автоэксперт": "Наиболее правильно обратиться в прокуратуру с заявлением о проверке законности заключения Автошколой договора о предоставлении образовательной услуги в период после 12 августа. Вот этот вот период проверить, на каком законном основании школа вела деятельность, которая требует лицензирования и при этом заключает договора на предоставление услуг, не имея на то всех нормативных правовых документов";

- "Сейчас непроэкзаменованные выпускники Автошколы намерены обратиться в прокуратуру по совету Попова Д.".

ООО "Автошкола Светофор" также просило суд обязать ООО "ТВ Купол" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать на интернет сайте http://www.tv100.ru видеоролик с озвучиванием резолютивной части решения суда, разместив его на том же месте, что и видеоролик, содержащий спорные сведения, продолжительностью нахождения в течение четырех месяцев, а также обязании ответчика удалить видеоролик "Право на право" с официального сайта телеканала 100 ТВ; взыскать с ответчика 3 000 000 руб. компенсации нематериального репутационного вреда.

Решением от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2016, принят отказ от иска в части требования об обязании ответчика удалить видеоролик "Право на права" с официального сайта Телеканала 100 ТВ, производство по делу в данной части прекращено; признаны недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведения о том, что 500 учеников ООО "Автошкола СВЕТОФОР" не могут сдать экзамены, поскольку с сентября по декабрь она набирала учеников незаконно, распространенные ответчиком на официальном сайте www.tv100.ru в видеоролике "Право на права" телеканала "Невское утро"; на ООО "ТВ Купол" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить на интернет сайте http://www.tv100.ru/ резолютивную часть решения суда по настоящему делу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Автошкола СВЕТОФОР", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение от 29.10.2015 отменить в части отказа во взыскании нематериального репутационного вреда и возложения на истца обязанности доплатить государственную пошлину в размере 32 000 руб., а постановление от 04.02.2016 отменить полностью.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении требования о возмещении вреда, не исследовав обстоятельства наличия причинно-следственной связи и размера убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Автошкола СВЕТОФОР" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "ТВ Купол" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на сайте ООО "ТВ Купол" http://www.tv100.ru был размещен видеоролик "Право на права" телепередачи "Невское утро" от 27.02.2015.

Считая, что содержащиеся в указанном видеоролике сведения о незаконном осуществлении истцом деятельности по набору учеников с сентября по декабрь 2014 года, в результате которой 500 учеников истца не смогли сдать экзамен, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, ООО "Автошкола СВЕТОФОР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Согласно пункту 9 постановления N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Установив, что распространенные в отношении ООО "Автошкола СВЕТОФОР" сведения носят порочащий характер, их достоверность ответчиком не доказана, суды признали обоснованным требование о признании таких сведений недействительными.

Вместе с тем суды отказали истцу во взыскании 3 000 000 руб. репутационного вреда.

По делам, рассмотренным до 01.10.2013 (даты вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ), требования о компенсации морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании пункта 7 статьи 152 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) такое право было предоставлено в случае распространения о них сведений, порочащих их деловую репутацию. Ныне действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Доказательства наличия совокупности условий, необходимых для компенсации вреда по правилам статьи 15 ГК РФ не представлены.

При таком положении денежное требование ООО "Автошкола СВЕТОФОР" правомерно оставлено без удовлетворения.

Ссылки подателя жалобы на постановление совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О являются необоснованными, поскольку приведенные в них разъяснения сделаны до изменения законодательства в сфере защиты деловой репутации.

Вопреки мнению подателя жалобы, суды рассмотрели настоящий спор в соответствии с заявленными требованиями, в том числе о компенсации нематериального репутационного вреда. Риск непредставления доказательств, необходимых для удовлетворения настоящего денежного требования, в силу статьи 9 АПК РФ лежит на истце.

С учетом полномочий кассационного суда (часть 2 статьи 287 АПК РФ) и пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) кассационная инстанция не принимает и не оценивает новые доказательства по делу, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования взыскана в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А56-25777/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автошкола СВЕТОФОР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.Г. Преснецова М.А. Ракчеева