Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2016 г. N Ф07-5007/16 по делу N А66-1727/2015

 

20 июня 2016 г.

Дело N А66-1727/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 16.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" Мировова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2016 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В. и Писарева О.Г.) по делу N А66-1727/2015,

установил:

Конкурсный управляющий Мировов Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство", место нахождения: 171361, Тверская обл., г. Старица, ул. Володарского, д. 6; ОГРН 1136914000410, ИНН 6942010325 (далее - Общество), с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета Общества в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области, место нахождения: 172390, Тверская обл., г. Ржев, ул. Кирова, д. 3; ОГРН 1046914007469, ИНН 6914008290 (далее - Инспекция), денежных средств в размере 853 984 руб. 02 коп. на основании инкассовых поручений от 23.09.2014 N 31, от 17.09.2014 N 990, от 27.10.2014 N 248, от 08.12.2014 N 795, от 08.12.2014 N 794, от 22.12.2014 N 950 и по платежным ордерам от 24.10.2014 N 232, от 27.10.2014 N 232, от 27.10.2014 N 249, от 21.11.2014 N 594, от 25.11.2014 N 595, от 25.11.2014 N 594, от 26.11.2014 N 595, от 27.11.2014 N 595, от 20.01.2015 N 920, от 21.01.2015 N 920, от 22.01.2015 N 920, от 23.01.2015 N 920, от 26.01.2015 N 920, от 03.02.2015 N 88, от 04.02.2015 N 88, от 06.02.2015 N 88, от 09.02.2015 N 88, от 12.02.2015 N 88, от 13.02.2015 N 88, от 16.02.2015 N 88, от 24.02.2015 N 88, от 02.03.2015 N 88, от 04.03.2015 N 88, от 10.03.2015 N 88, от 17.03.2015 N 88, от 02.03.2015 N 88, и применении последствий недействительности сделок в виде возложения на Инспекцию обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.

Определением от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2016, признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета Общества в пользу Инспекции денежных средств в размере 120 043 руб. 96 коп. На Инспекцию возложена обязанность возвратить на расчетный счет должника денежные средства в размере 120 043 руб. 96 коп. Восстановлена задолженность Общества перед Инспекцией в размере 120 043 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Мировов А.В. просит отменить определение и постановление в части отказа в признании недействительными сделок по списанию с должника 733 940 руб. 06 коп. за период с 10.09.2014 по 09.02.2015 в пользу Инспекции и удовлетворить заявление в данной части и взыскать указанную сумму в пользу Общества.

Податель жалобы ссылается на то, что Инспекции должно было быть известно о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 11.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), 10.03.2015 заявление принято к производству.

Определением от 22.04.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Белоусов Алексей Алексеевич.

Решением от 19.08.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Ссылаясь на то, что перечисление Инспекции в период с 10.09.2014 по 02.03.2015 в счет погашения задолженности по обязательным платежам 853 984 руб. 02 коп. представляет собой сделку, направленную на предпочтительное удовлетворение требований кредитора, конкурсный управляющий Мировов А.В. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судами, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 10.03.2015, оспариваемые сделки совершены в период с 10.09.2014 по 09.02.2015, то есть в течение срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и в период с 10.02.2015 по 02.03.2015 - в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона; наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в том числе недобросовестности контрагента, не требуется.

Поскольку списание денежных средств произведено в течение одного месяца до принятия заявления о признании Общества банкротом и наличие либо отсутствие у ФНС сведений о неплатежеспособности должника в данном случае не имеет значения, сделки, совершенные в период с 10.02.2015 по 02.03.2015 на сумму 120 043 руб. 96 коп. правомерно признаны судами недействительными.

Как следует из материалов дела, часть оспариваемых сделок (с 10.09.2014 по 09.02.2015) совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ФНС оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей уполномоченному органу было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Бремя доказывания осведомленности ФНС о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на конкурсном управляющем Мировове А.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12.2. Постановления N 63, тот факт, что другая сторона сделки является налоговым органом, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности налогового органа.

Суждение конкурсного управляющего об осведомленности уполномоченного органа о неудовлетворительном финансовом положении должника основано на факте наличия задолженности Общества перед ФНС.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Судами установлено, что приведенные конкурсным управляющим доказательства не содержат конкретных сведений, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества.

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, что имеющиеся у ФНС данные бухгалтерской отчетности не указывали на признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в спорном периоде.

Кроме того в материалы дела представлено письмо, в котором Общество выразило возможность оплаты налога к концу 2014 года.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок на сумму 733 940 руб. 06 коп. недействительными и совершенными с предпочтением.

Конкурсный управляющий Мировов А.В. не представил доказательств осведомленности ФНС о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктами 1 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя кассационной жалобы необходимо взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу N А66-1727/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" Мировова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

 

Судьи

Е.Н. Бычкова
С.Н. Ковалев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

...

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12.2. Постановления N 63, тот факт, что другая сторона сделки является налоговым органом, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности налогового органа.

...

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок на сумму 733 940 руб. 06 коп. недействительными и совершенными с предпочтением."